Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-959/22 по делу N А67-5949/2021

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А67-5949/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 19.10.2021, судья Токарев Е.А.) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5949/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (634021, Томская область, город Томск, Сибирская улица, дом 114/5, ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - компания, ответчик) о взыскании 573 421 руб. 97 коп. задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) за май, июль, август, октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года (далее - спорные периоды).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение изготовлено 19.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о необходимости применения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); при рассмотрении дела не установлен совокупный объем фактически внесенных компанией и потребителями денежных средств; размер задолженности на момент вынесения решения не установлен; расчет задолженности истца является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, отношения между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (исполнитель) урегулированы договором на водоснабжение и водоотведение (для управляющих организаций) от 17.02.2016 N 4-2503 (далее - договор), предметом которого является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды и приема РСО от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 17.02.2016.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются приложением N 2 к договору.

В силу пункта 7.1.1 договора исполнитель производит оплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно приложению N 1а к договору компания осуществляет управление МКД, расположенными на территории города Томска по адресам: улица Льва Толстого, дом 38В; переулок Нижний, дом 45; улица Сибирская, дома 102, 102/2, 102/3, 102/4, 102/8, 104, 106, 108, 109, 111, 112, 117, 118.

Протоколом от 15.01.2020 N 45/2020/03 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом 45, компания выбрана управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом указанного МКД.

В спорные периоды общество поставляло ресурс в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении компании, предъявив для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 1 014 047 руб. 22 коп.

Поскольку поставленный ресурс оплачен компанией частично, общество в претензиях от 16.03.2021, от 24.04.2021 потребовало погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 156, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 4, 14, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решениях от 05.05.2014 N АКПИ14-197, от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определениях от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки ресурса на СОИ в спорные МКД, отсутствия доказательств их полной оплаты, правильности расчета задолженности истца, выполненного с учетом отрицательного значения ОДН, а также сумм собранного повышающего коэффициента, учтенного в счет задолженности за потребленный коммунальный ресурс, наличия у компании, являющегося исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, обязанности по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса в целях СОИ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД;

она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на ОДН, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины "отрицательного ОДН", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

В случае применения в отношениях сторон договора ресурсоснабжения первого способа определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате управляющей организацией, положения действующего законодательства (статья 1 ГК РФ) не запрещают ресурсоснабжающей организации предъявлять в суд требование о взыскании части коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе - части, поданной управляющей организации на ОДН. Исчисление соответствующей части в порядке, применяемом согласно пункту 21(1) Правил N 124, может нарушать права управляющей организации исключительно в ситуации, когда по результатам произведенного представления, в том числе - взысканного в судебном порядке, общий объем начисленного к оплате коммунального ресурса превысит объем, исчисляемый согласно пункту 21 Правил N 124.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компания в отношении спорных МКД является управляющей организацией, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в ее обязанности входит приобретение и оплата всего объема коммунальных ресурсов, поданных в МКД, что влечет обязанность по оплате в том числе поставленного в целях СОИ ресурса, проверив расчет задолженности, в котором стоимость ресурса откорректирована на величины отрицательного ОДН, а также учтены суммы повышающего коэффициента, констатировав отсутствие со стороны компании оплаты задолженности в остальной части, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно применены положения пункта 21(1) Правил N 124, поскольку, с учетом наличия у компании основанного на положениях пункта 21 указанных Правил обязательства по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, несогласие компании с порядком исчисления объема коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, само по себе не исключает обоснованности заявленных требований, поскольку соответствующий объем не является самостоятельным предметом договорных правоотношений. При этом заявителем не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что в результате взыскания спорной стоимости коммунального ресурса размер обязательств ответчика превысит общий размер обязательства по оплате коммунального ресурса, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 124.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Изложенные разъяснения в должной мере учтены при рассмотрении настоящего спора судами, принявшими законные и обоснованные судебные акты. Изложенные в кассационной жалобе суждения компании об обратном не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы компании о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении доводов компании о ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, суд округа полагает необходимым отметить, что произведенная ответчиком оплаты могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 19.10.2021) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев