Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-302/22 по делу N А70-10358/2021

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А70-10358/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альхон" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева 26.08.2021) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-10358/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альхон" (625006, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 1а, этаж 2, ОГРН: 1167232093566, ИНН: 7203405750) к индивидуальному предпринимателю Синишину Александру Николаевичу (Тюменская область) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альхон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синишину Александру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 25.03.2020 N 012/20 на разработку и создание WEB-сайта (далее - договор), взыскании уплаченных по договору 247 500 руб. и 8 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 129, 1225, 1259, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты основаны только на переписке сторон без учета предмета договора, специфики правового регулирования, порядка передачи результата работ (базы данных); полагает, что для установления наличия результата работ необходимо было назначить экспертизу; сайт не введен в работу, что доказывает отсутствие результата работ; необходимая ответчику для работы информация была предоставлена по его запросу в марте 2020 года, дизайн сайта согласован 24.06.2020, после этого ответчик к истцу не обращался с требованием о предоставлении данных, без которых он не может продолжить работу, о приостановлении работ ответчик не сообщал, предложение о заключении дополнительного соглашения не направлял; судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство существования сайта ранее заключения договора.

В письменных возражениях предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, полагает, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Новые доводы судом округа во внимание не приняты с учетом компетенции и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить по заданию общества (заказчик) работу по разработке и созданию WEB-сайта в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать результат заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (этапа работы). Акт приема-сдачи работы (этапа работы) подписывается обеими сторонами после создания WEB-сайта в окончательном виде и размещении его в сети интернет; при этом размещенный в сети интернет WEB-сайт должен отвечать всем условиям для его посещения пользователями (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется выполнять работу надлежащего качества, предоставив первый вариант макета сайта в течение 10 рабочих дней с момента подписания приложения N 1 к настоящему договору и осуществив разработку сайта в течение 51 рабочего дня с момента утверждения дизайна сайта (пункт 3.1.3 договора).

Стоимость всех предусмотренных договором работ исполнителя составляет 247 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплату за выполненную работу, предусмотренную техническим заданием (за соответствующий этап работы), заказчик производит на расчетный счет исполнителя в размере 123 750 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и 123 750 руб. после согласования дизайна и передачи макетов в программирование WEB-сайта.

Параметры по разработке WEB-сайта согласованы сторонами техническом задании.

Платежными поручениями от 30.03.2020 N 202, от 28.04.2020 N 302, от 24.06.2020 N 457 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на сумму 247 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в установленный договором срок исполнитель обязательства по договору не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан, работа выполнена не в полном соответствии с техническим заданием; в претензионном письме заказчик заявил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 247 500 руб. (претензия получена ответчиком 05.05.2021); в ответе на претензию от 13.05.2021 ответчик указал, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при вводе в адресную строку браузера доменного имени alhon.ru открывается полностью работоспособный сайт, выполненный согласно техническому заданию, который используется заказчиком по назначению; нарушение сроков выполнения работ обосновано несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных и усложнением задания.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 405, 450.1, 715, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив во правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая условия договора, переписку сторон, в том числе о запросе актов приема - сдачи услуг (работ), предоставлении истцу доступа к администрированию сайта, предоставлении истцу резервной копии сайта, скриншоты страниц, подтверждающие оформление заказов, акт сдачи-приемки услуг от 25.06.2020 N 77, констатировав недоказанность выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, указав на отсутствие доказательств того, что результат работ не может быть использован по назначению, установив, что момент отказа от исполнения договора услуги были ответчиком фактически оказаны, веб-сайт был создан и функционировал, замечаний относительно работы сайта истец до момента отказа от договора не направлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, передав истцу результат работ по договору, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа со стороны истца, исполнил свои договорные обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения претензии ответчиком, то есть с 05.05.2021; спорные денежные средства в сумме 247 500 руб., перечисленные в счет оплаты услуг по договору неосновательным обогащением для ответчика не являются, в связи с чем взысканию с предпринимателя не подлежат; поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, в частности, демонстрации суду работы сайта.

Суд первой инстанции, отметив, что в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения возникшего между сторонами спора; указав на возможность самостоятельно установить работу WEB-сайта общества (https://alhon.ru), размещенного в общем доступе в сети Интернет, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Предоставление положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило о назначении экспертизы по делу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отражено судом апелляционной инстанции в постановлении с приведением мотивов его отклонения, связанных с процессуальным поведением самого истца (статья 9, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды констатировали, что представленное ответчиком документальное обоснование свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств на указанную в договоре сумму.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор в настоящее время прекращен.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права (положения глав 7, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева