Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-5680/19 по делу N А75-20961/2017

город Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А75-20961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Мельника С.А.

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - управляющий) на постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-20961/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" (далее - центр, должник) (ИНН 8603101420, ОГРН 1028600963874), принятое по заявлению управляющего об истребовании имущества у Шкурова Олега Викторовича.

Суд установил:

в деле о банкротстве центра управляющий обратился с ходатайством об истребовании имущества должника у Шкурова Олега Викторовича (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 заявление управляющего удовлетворено. Суд обязал Шкурова О.В. передать управляющему имущество (далее по тексту именуемые транспортные средства): КАМАЗ 53504-46, кузов: грузовой тягач седельный, VIN XTC 535044G2469781, государственный номер: Н 422 НК 89; УРАЛ УЗСТ 6 4320-1151-61, кузов: специализированный прочее, VIN X89689106F0DM7033, государственный номер: Н 496 НК89; UAZ PICKUP, кузов: легковой прочее, VI VIN N XTT236320F1042409, государственный номер: Н 122 НК89; UAZ PICKUP, кузов: легковой прочее, VIN XTT316300F1028938, государственный номер: Н 120 НК89; ВАЗ 232900-0000040-41, кузов: легковой прочее, VIN Z92232900C0007799, государственный номер: У 755 СМ; JCB JS 190LC, кузов: экскаватор, VIN JCBJS19DE01314235, государственный номер: 89 HM 8622; VOLVO BL71B, кузов: экскаватор-погрузчик, VIN VCEBL71BE01417021, государственный номер: 89 CP 4320.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 08.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, оставить в силе определение от 08.09.2021, мотивируя тем, что генеральный директор должника обязан обеспечить сохранность имущества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 центр признан несостоятельным (банкротом).

Генеральным директором должника в момент открытия процедуры конкурсного производства являлся Шкуров О.В.

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества должника у ответчика, управляющий указал, что согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску и Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником числятся истребуемые транспортные средства, обязанность по передаче которого ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, согласно которой бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества лежит на бывшем руководителе, и исходил из презумпции, что истребуемое имущество должно быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить его надлежащее хранение; доказательств полной или частичной передачи истребуемого имущества бывшим руководителем должника не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что материалами настоящего дела не установлена возможность обеспечить передачу транспортных средств ответчиком; фактическое отсутствие истребуемого имущества у ответчика делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества, а управляющим надлежащим образом не доказано владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у Шкурова А.В. возможности обеспечить его передачу управляющему, не доказано уклонение ответчика от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления управляющего об истребовании имущества у ответчика отсутствуют..

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В настоящем деле управляющий исходил из предположения о нахождении транспортных средств в незаконном владении ответчика.

Тем самым его требования не могли быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорными транспортными средствами, воспрепятствование или уклонение в его передаче, в связи с чем управляющему отказано правомерно.

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Кассационная жалоба управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20961/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник