Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4006/20 по делу N А75-20961/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-5680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А75-20961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по делу N А75-20961/2017 (судья Козицкая И.А), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1028900623840, ИНН 8904005039) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 713 664 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОНЭКС" (ОГРН 1028600963874, ИНН 8603101420),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича представителя Петрова В.В. (по доверенности б/н от 10.06.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "СОНЭКС" (далее - ООО "Сервисный центр "СОНЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, ХМАО-Югра, а/я 1542, ОПС-16).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 123 от 14.07.2018.

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 713 664 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-20961/2017 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов ООО Сервисный центр "СОНЭКС" включено требование ООО "АВТОТРАНССЕРВИС" в составе кредиторов третьей очереди в размере 604 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 является незаключенным, в материалы дела не представлено доказательств акцепта договора аренды со стороны должника;

- экспертным заключением установлено, что сам договор аренды от 01.04.2017, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2017, акт приема-передачи от 01.04.2017 и ситуационная схема подписаны не бывшим руководителем должника Шкуровым О.В., а иными лицами с подражанием его подписи.

Шкуров О.В. пояснил суду, что должник и кредиторов не состояли в деловых отношениях. Директор кредитора Прудников И.В. не видел директора должника;

- должник не вносил фиксированную договором аренды и дополнительным соглашением арендную плату, при этом кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности;

- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено кредитором должнику в сентябре 2017 года, то есть спустя 5 месяцев после непрекращающегося безвозмездного пользования данным помещением должником, что подтверждает фиктивность оспариваемого договора;

- оспариваемый договор подписан неустановленным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора со стороны должника;

- кредитором не доказан факт передачи спорного имущества должнику;

- Прудников И.В. пояснил, что был заключен только договор аренды от 01.04.2017, про дополнительное соглашение и акт приема-передачи пояснений не дано;

- представитель ООО "Сибтранс" Хабибуллин Р.А. ссылается на наличие между обществом и должником правоотношений по поводу хранения техники, принадлежащей обществу, но подтверждающих документов не представляет;

- в договоре аренды не указан конкретный адрес, по которому расположено спорное нежилое помещение;

- в ситуационной схеме присутствует здание 13,07 кв. метра на 42,62 кв. метра общей площадью 557 кв.м. при этом в акте осмотра от 05.09.2017 отражено помещение с параметрами 12 кв. метров на 24 метра квадратных общей площадью 288 кв. метров.

В акте осмотра от 05.09.2017, составленном следователями, фигурирует гаражный бокс площадью 288 кв. метра.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана площадь помещения - 530 кв. м.

При изложенных обстоятельствах неизвестно, какое из помещений сдавалось в аренду должнику, что свидетельствует о незаключенности договора;

- отзыв конкурсного управляющего, содержащий контр - расчет требований кредитора, не является признанием факта пользования должником спорным помещением;

- в штате должника не работал механик Смоков В.Н., указанное лицо не имело права получать у кредитора какие-либо документы должника;

- выводы суда о злоупотреблении арбитражным управляющим процессуальными правами не обоснован;

- судом первой инстанции незаконно включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. Требование кредитора было заявлено "до октября 2017 года".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: реестр сведение о доходах физических - лиц (работников должника) за 2017 год.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, кредитор не является заинтересованным к должнику, необходимая и достаточная совокупность доказательств, соответствующих стандарту доказывания "ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности" в материалы дела представлены.

В обоснование заявленных требований ООО "Автотранссервис" указало следующие обстоятельства.

01.04.2017 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор) (том 9, л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно помещение размером 24x12 общей площадью 288 кв.м. расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона (условный номер 89- 89-08/025/2010- 284).

Согласно пункту 3.1.14 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2. договора за пользование помещения, указанного в пункте 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату согласно дополнительному соглашению.

Арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.04.2017 между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения за пользование на правах аренды помещения арендатор выплачивает арендную плату арендодателю в размере 86 400 рублей ежемесячно, без учета НДС (том 9, л.д. 11).

Как следует из пункта 6.1. договора договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017, а в части расчетов до их полного завершения.

Кредитор ссылается на исполнение своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, что подтверждает актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017, подписанного в двустороннем порядке (том 9, л.д. 12).

Должник свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 не исполнял, в связи с чем в адрес должника была направлена претензия от 28.07.2017 и досудебная претензия от 09.10.2017 N 52.

По мнению кредитора, у должника образовалась задолженность перед кредитором по оплате арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 713 664 рубля, с учетом НДС.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, представил в суд отзыв на заявление, в котором сообщил, что согласно пункту 6.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 в случае нарушения должником его обязанности по внесению арендных платежей кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

В этом случае должник обязан покинуть арендуемое помещение в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Как следует из представленной кредитором почтовой квитанции, должник получил уведомление о досрочном расторжении договора аренды 20.09.2017, поэтому обязан был покинуть арендуемое помещение в срок до 30.09.2017.

Конкурсный управляющий считает, что за период с 01.04.17 по 30.09.2017 размер арендной платы составляет 518 400 рублей (том 9, л.д. 102).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 03.04.2019 представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств: просил проверить достоверность представленных ООО "Автотранссервис" договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, дополнительного соглашения от 01.04.2017, акта приема-передачи от 01.04.2017 и ситуационной схемы.

Определением суда от 23.09.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты Шевченко Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Шкуровым Олегом Викторовичем или иным лицом с подражанием его подписи были выполнены подписи на следующих документах: договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017; дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017; акт приема-передачи от 01.04.2017; ситуационной схемы?

В материалы дела 21.10.2019 поступило заключение эксперта, экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Шкурова О.В. на следующих документах: договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017; акт приема-передачи от 01.04.2017; ситуационная схема - выполнены не Шкуровым Олегом Викторовичем, а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Кредитором даны объяснения об обстоятельствах подписания договора: после подписания со стороны ООО "Автотрансерсвис" договора аренды от 01.04.2017, договор был передан на подписание должнику.

Оформленные в двустороннем порядке документы возвращены обществу "Автотрансерсвис".

На указанных выше документах поставлена печать должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что экспертным заключением подтверждено, что подпись на указанных выше документах выполнена не Шкуровым О.В., последний не отрицает факт принятия в аренду недвижимого помещения кредитора и обстоятельства использования, подтвержденные дополнительно (ниже мотивы).

Обстоятельства подписания договора, указанные кредитором, не оспорены.

То, что приложение печати для заключения сделки не является обязательным, не исключает в данном случае обстоятельство приложения к документам, подтверждающим заключение, условия и исполнение договора аренды, печати должника как официального реквизита. Принадлежность должнику печати, оттиск которой учинен со стороны должника не оспаривалась.

О неправомерном использовании печати не заявлено.

Доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора аренды от 01.04.2017 ( по мотиву несогласованности объекта аренды) подлежат отклонению с учетом следующего.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 01.04.2017 согласован объект аренды - недвижимое имущество - помещение размером 24x12 общей площадью 288 кв.м. расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона (условный номер 89-89-08/025/2010-284) (пункт 1.1 договора аренды).

Условный номер 89-89-08/025/2010-284 также указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.2010 (т. 9 л.д. 81), выданном кредитору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Доводы жалобы о том, что не представляется возможным идентифицировать объект аренды, так как документация, представленная в материалы дела, содержит различные характеристики объекта (показатели длины, ширины, высоты объекта в ситуационном плане и свидетельстве о государственной регистрации от 20.12.2010) подлежат отклонению, поскольку, не исключено, что в указанных документах во внимание приняты различные показатели периметра объекта (внутренний или внешний обмер).

Оснований полагать несогласованным объект аренды не имеется.

В материалы дела представлен: счет на оплату N 25 от 05.08.2017, в соответствии с которым должник обязан оплатить кредитору 86 400 руб. по договору аренды имущества от 01.04.2017 за август 2017 года; счет на оплату N 24 от 05.08.2017, в соответствии с которым должник обязан оплатить кредитору 86 400 руб. по договору аренды имущества от 01.04.2017 за июль 2017 года.

При этом от лица должника счет на оплату N 24 от 05.08.2017 подписан механиком Смоловым В.Н.

Доводы жалобы о том, что в штате должника отсутствует работник Смолов В.Н., подлежат отклонению, так как отсутствие работника в штате не исключает его привлечение к деятельности на основании гражданско-правового договора.

17.07.2020 (после объявления резолютивной части настоящего постановления) в материалы дела представлен отзыв ООО "Автотранссервис" с приложением - письма-заявки исх. N П-282 от 29.05.2017 от ООО "СЦ "СОНЭКС" (за подписью Шкурова О.В.) в адрес АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" об оформлении пропусков на объекты (в частности Смолову В.Н.

Отзыв и указанное письмо-заявка, поступившие в материалы дела после объявления резолютивной части настоящего постановления, подлежат возврату ООО "Автотранссервис" без оценки по существу.

Фактическое использование должником помещения подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017 по отказному материалу N 13723/1677 КУСП N 13723 от 05.09.2017.

В ходе проверки установлено, что Хабибуллин Р.А. работает в должности начальника базы ООО "Сибтранс", расположенной в г. Губкинский ЯНАО. Из сообщения Хабибуллина Р.А. установлено, что две спецтехники ППУ и трактор погрузчик во втором квартале 2017 года были оставлены на хранение в гаражном боксе, расположенном на территории базы ООО "АВТОТРАНССЕРВИС", которая согласно договору аренды на недвижимое имущество от 01.04.2017 была арендована ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОНЭКС". Указанная специальная техника находилась на ремонтно - восстановительных работах. В свою очередь Хабибуллин Р.А., отремонтировав автомобиль Урал, направил его по месту работы в г. Губкинский, а трактор погрузчик находился на ремонтно-восстановительных работах в арендуемом гаражном боксе. При этом была устная договоренность между ООО "Сибтранс" и ООО СЦ "Сонэкс" о хранении указанного транспорта.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что ООО СЦ "Сонэкс" арендовало помещение у ООО "Автотранссервис" в материалы дела представлена копия показаний, отобранных у Хабибуллина Р.А., действовавшего на основании доверенности N 15 от 04.09.2017 от имени ООО "Сибтранс" в рамках отказного материала N 13723/1677 N 13723 от 05.09.2017.

В представленных показаниях указанным лицом неоднократно отмечено существование отношений между ООО "Автотранссервис" и ООО СЦ "Сонекс".

Так, Хабибуллин Р.А. указывает: "в июле 2017 года я прибыл в г. Новый Уренгой на базу ООО "Автотранссервис", где ООО СЦ "Сонэкс" арендовала гаражный бокс, чтобы забрать а/м Урал", "трактор остается в гараже с устного разрешения ООО СЦ "Сонэкс", "забрав двигатель, я прибыл на базу ООО "Автотранссервис", где обнаружил отсутствие трактора погрузчика. Я сразу же позвонил главному механику ООО СЦ Сонэкс" Андрею, который сообщил, что трактор на месте".

Таким образом, материалами дела подтверждено факт пользования должником спорным объектом недвижимости.

Доводы подателя жалобы о бездействии кредитора в части взыскания с должника задолженности по арендной плате подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

ООО "Автотранссервис" дважды обращалось с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по арендной плате (с ошибкой в определении подсудности, впоследствии с иском в арбитражный суд (оставлен без рассмотрения вследствие необходимости рассмотрения вопроса в деле о банкротстве). Указанные обращения имели место в близкие по отношению к возникновению задолженности периоды

Таким образом, довод о фиктивности требования по причине заявления его только в деле о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника на отсутствие (неполноту) документов бухгалтерского учета должника не ссылается.

Данные бухгалтерского учета должника, опровергающие факт арендных отношений между кредитором и должником, конкурсным управляющим не приведены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, в то время как требование кредитора было заявлено "до октября 2017 года", подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции допущена очевидная опечатка (абз. 6 стр. 7 обжалуемого определения), поскольку включенное в реестр требований кредиторов требование кредитора рассчитано по октябрь 2017 года (604 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора должника.

Выводы суда о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами к принятию не правильного по существу судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по делу N А75-20961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева