Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4352/20 по делу N А75-20961/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А75-20961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу N А75-20961/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о признании банковских операций по списанию денежных средств недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОНЭКС" (ОГРН 1028600963874, ИНН 8603101420),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОНЭКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 45 от 17.03.2018

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" (далее - ООО "СЦ "Сонекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 123 от 14.07.2018.

11.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 14 518 034 рубля 75 копеек, просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 518 034 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-20961/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по списанию денежных средств недействительными оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОНЭКС" (за счет конкурсной массы в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника кредиторов во второй половине 2017 года и признаков неплатежеспособности. По результатам налоговой проверки должнику доначислено свыше 80 млн. руб. недоимки по налогам, пеням, штрафам. Исходя из бухгалтерского баланса должника за 2016 год, указанная сумма не могла быть покрыта должником за счет собственных средств. Действия налогового органа по списанию денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств перед бюджетом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

22 января 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОНЭКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 45 от 17.03.2018

Как усматривается из материалов дела, на основании платежных ордеров N N 277499 от 02.02.2018, 277499 от 29.12.2017, 277499 от 27.12.2017, 277499 от 26.12.2017; инкассовых поручений N N 277497 от 25.12.2017, 277496 от 25.12.2017, 277500 от 25.12.2017 МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника (N 407***0185) по решению о взыскании N 88104 от 25.12.2017 на основании статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, оспариваемый платеж по платежному ордеру N 277499 от 02.02.2018 совершен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения и до публикации о введении процедуры, остальные совершены ранее 1 месяца в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами, чьи требования к должнику возникли ранее задолженности должника перед бюджетом, обратился с заявлением об оспаривании перечислений применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника подлежит отклонению с учетом следующего.

Сам факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Обязанность по отслеживанию налоговым органом судебных дел налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, действующим законодательством не закреплена.

Наличие денежных средств на счетах должника в момент их списания налоговым органом не могло привести к выводу о неплатежеспособности должника.

На нарушение налоговым органом требований законодательства при вынесении в отношении должника решений о взыскании задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий не ссылается.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые списания денежных средств от 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 02.02.2018 были произведены в счет уплаты задолженности по обязательным платежам на основании решения от 10.08.2017 N 10-15/386, то есть длительная просрочка исполнения обязательств по уплате задолженности перед налоговым органом не имела места.

Не указаны кредиторы, имеющие приоритет в удовлетворении, не доказана осведомлённость о них налогового органа в период получения спорных платежей.

Норма п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве применена в настоящем обособленном споре правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недобросовестными действий налогового органа в отношении иных кредиторов должника, поскольку принудительное списание спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу N А75-20961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева