Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9272/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-20961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Сонэкс" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-20961/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 824 087 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Технология", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс",

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. - Петровой В.В. по доверенности от 10.06.2019;

представителя АО "Тюменнефтегаз" - Ничипоренко С.И. по доверенности N 13 от 01.01.2019,

установил:

Пономаренко Александр Александрович (далее - Пономаренко А.А.) обратился 19.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Сонэкс" (далее - ООО "СЦ "Сонэкс", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20961/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 заявление Пономаренко А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СЦ "Сонэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 ООО "СЦ "Сонэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 123 от 14.07.2018.

Акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", заявитель, кредитор) обратилось 17.09.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 824 087 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 требования АО "Тюменнефтегаз" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "СЦ "Сонэкс" в составе кредиторов третьей очереди требования АО "Тюменнефтегаз" в размере 48 824 087 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что должник фактически не исполнил свои обязательства; установил факт передачи кредитором должнику товарно-материальных ценностей на сумму 48 824 087 руб. 82 коп., однако, не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что переданные товарно-материальные ценности были использованы при выполнении работ в рамках договоров N ТНГ 341-16 от 27.10.2016 и N ТНГ 340-16 от 27.10.2016. По мнению апеллянта, должник выполнил целый комплекс работ в интересах кредитора, кредитор фактически получил результат данных работ в виде высоковольтных линий электропередач, но утаил данное обстоятельство от суда первой инстанции, чем существенно злоупотребил своими правами. Тот факт, что кредитор не стал забирать спорные материалы обратно, не потребовал реализации своих прав, как залогодержателя, очевидно, свидетельствует о том, что эти материалы фактически были использованы должником при выполнении работ в рамках договоров

Кроме этого конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле бывшего руководителя ООО "СЦ "Сонэкс" Шкурова Олега Викторовича (далее - Шкуров О.В.), поскольку принятый по результатам данного спора судебный акт неизбежно отразится на его правах и обязанностях.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А75-20961/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2019, определением от 15.08.2019 - отложено на 03.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СЦ "Сонэкс" Глуховченко И.Ю. о привлечении к участию в дело бывшего руководителя Шкурова О.В.

АО "Тюменнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО "Тюменнефтегаз", ООО "Технология" и конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поступили дополнительные материалы согласно определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 10.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Тюменнефтегаз" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-20961/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ООО "СЦ "Сонэкс" (подрядчик) был заключен договор N ТНГ 341-16 от 27.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное". ВЛ-10кВ ПК 3442+01,10 - ПК 3736+51,80 (далее - Договор подряда).

В связи с допущением должником срыва срока начала выполнения работ в соответствии с пунктом 31.1.2 договора подряда, сделка была расторгнута в одностороннем порядке по инициативе кредитора.

Должнику направлено уведомление о расторжении договора N исх-1664/17 от 14.08.2017 с требованием о возврате всех ранее полученных материалов в срок до 04.09.2017.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 9.2 договора подряда, кредитор поставляет материалы для выполнения должником работ в рамках заключаемого сторонами договора поставки, а оборудование - в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 9.3 договора подряда прием должником материалов поставки кредитора осуществляется на складе кредитора по простой доверенности (типовая форма М-2) с оформлением накладной по форме ТОРГ-12 (для материалов) или по форме М-15 (для оборудования), а также счета-фактуры.

15.04.2017 начальником участка должника Штумфом Р.А, действующим на основании доверенности N 23/Н.У от 06.09.2017 со склада общества "Тюменнефтегаз" на "Русском" месторождении была получена Труба э/св 530X12 В ст09Г2С-12 в количестве 25,746 тонн, должником не возвращены 15,38 тонн трубы.

Передача указанного имущества оформлена актом от 15.04.2017 N 459-04/17Р приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Стоимость тонны трубы электросварной прямошовной 530X12 В ст09Г2С-12 составляет 45 593 руб. 22 коп.

Общая стоимость 15, 398 тонн равна 707 587 руб. 68 коп.

Стоимость ТМЦ подтверждается счетом-фактурой от 23.09.2016 N 1012082400, а также товарной накладной от 23.09.2016 N 9419, на основании которых кредитор приобрел указанное имущество до его передачи должнику.

08.04.2017 исполняющим обязанности начальника участка должника Орловским А.И. со склада общества "Тюменнефтегаз" на "Русском" месторождении была получена опора ЛЭП анкерная угловая АУОЮГ-1-М ФС 530.1 L.S в количестве 9 комплектов, не возвращены должником 3 комплекта опоры ЛЭП.

Передача указанного имущества оформлена актом от 08.04.2017 N 57 приема-передачи товарно-материальных ценностей. Стоимость одного комплекта опоры ЛЭП анкерной угловой АУОЮГ-1-М ФС 530.1 L.S составляет 103 465 руб. 38 коп.

Общая стоимость 3 комплектов равна 310 396 руб. 14 коп.

Стоимость ТМЦ подтверждается счетом-фактурой от 19.07.2016 N 1012100057, а также товарной накладной от 19.06.2016 N 523, на основании которых кредитор приобрел указанное имущество до его передачи должнику.

09.04.2017 исполняющим обязанности начальника участка должника Орловским А.И. со склада общества "Тюменнефтегаз" на "Русском" месторождении была получена опора ЛЭП стальная промежуточная ПС10П-18 БМ в количестве 32 комплекта.

Передача указанного имущества оформлена актом от 09.04.2017 N 60 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Стоимость одного комплекта опоры ЛЭП стальной промежуточной ПС 10П-18 БМ составляет 60 885 руб. 25 коп.

Общая стоимость 32-х комплектов равна 1 948 328 руб.

Стоимость ТМЦ подтверждается счетом-фактурой от 20.03.2017 N 1012040401, а также товарной накладной от 20.03.2017 N 325, на основании которых кредитор приобрел указанное имущество до его передачи должнику.

08.04.2017 исполняющим обязанности начальника участка должника Орловским А.И. со склада общества "Тюменнефтегаз" на "Русском" месторождении была получена кабельная продукция АС-провод неизолированный для воздушных линий АС95/16 в количестве 10 663 кг, не возвращено должником 10 594 кг кабельной продукции.

Передача указанного имущества оформлена актом от 08.04.2017 N 58 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Стоимость одного килограмма провода неизолированного для воздушных линий АС95/16 составляет 115 руб. 78 коп.

Общая стоимость переданной кабельной продукции равна 1 226 573 руб. 32 коп.

Стоимость ТМЦ подтверждается счетом-фактурой от 06.12.2016 N 1012107201, а также товарной накладной от 06.12.2016 N ЦЗЕК-247995, на основании которых кредитор приобрел указанное имущество до его передачи должнику.

04.04.2018, 26.05.2017 и 30.05.2017 начальником участка должника Штумфом Р.Я., действующим на основании доверенности N 14/НУ от 20.03.2017 со склада общества "Тюменнефтегаз" на "Русском" месторождении была получена опора ЛЭП стальная промежуточная ПС10П-18БМ с метизами в общем количестве 38 комплектов, не возвращено должником 36 комплектов.

Передача указанного имущества оформлена актами приема-передачи материальных ценностей от 04.04.2017 N 51, от 26.05.2017 N 727-05/Р, от 30.05.2017 N 755-05/Р.

Стоимость одного комплекта опоры ЛЭП стальной промежуточной ПС10П- 18БМ с метизами составляет 50 090 руб. 27 коп.

Общая стоимость 36 комплектов равна 1 803 249 руб. 72 коп.

Стоимость ТМЦ подтверждается счетом-фактурой от 13.07.2016 N 1012068570, товарной накладной от 13.07.2016 N 368, счетом-фактурой от 14.07.2016 N 1012066892, товарной накладной от 14.07.2016 N 376, на основании которых кредитор приобрел указанное имущество до его передачи должнику.

24.02.2017, 20.03.2017, 21.03.2017 и 30.03.2017 начальником участка должника Р.Я Штумфом, действующим на основании доверенности N 13/НУ от 15.02.2017 со склада общества "Тюменнефтегаз" на "Русском" месторождении была получена заглушка эллиптическая 325х10 09Г2С количестве 327 штук, не возвращено должником 309 штук заглушек.

Передача указанного имущества оформлена актами приема-передачи материальных ценностей от 24.02.2017 N 2, от 20.03.2017 N 37, от 21.03.2017 N 39, от 30.03.2017 N349-03/17Р.

Должнику были переданы 9 штук заглушек эллиптических по цене 1 181 руб. 56 коп, стоимость 9 штук заглушек равна 10 634 руб. 04 коп. и 300 заглушек эллиптических по цене 1 376 руб. 35 коп., стоимость 300 штук заглушек равна 412 905 руб.

Общая стоимость 309 штук переданных заглушек эллиптических составляет 423 539 руб. 04 коп.

Стоимость ТМЦ подтверждается счетом-фактурой от 13.07.2016 N 1012068570, товарной накладной от 13.07.2016 N 368, счетом-фактурой от 14.07.2016 N 1012066892, товарной накладной от 14.07.2016 N 376, на основании которых кредитор приобрел указанное имущество до его передачи должнику.

По расчету кредитора размер неосновательного обогащения должника, равного стоимости полученного и невозвращенного имущества, принадлежащего кредитору, составил 6 419 673 руб. 90 коп.

Кроме этого, между кредитором и должником были заключены следующие договоры подряда:

- N ТНГ 340-16 от 27.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "ВЛ-35 на ПС-35/10 в районе КП N2, ВЛ-35 кВ на ПС-35/10 в районе КП N12";

- N ТНГ 341-16 от 27.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения-ПСП "Заполярное". ВЛ-10кВ ПК 3442+01,10-ПК 3736+51,80.

В соответствии с договорами подряда стороны заключили договоры поставки материалов, согласно которым кредитор обязался поставить должнику материалы, необходимые для производства работ, а должник - принять и оплатить их.

В силу пункта 4.5 договоров подряда подрядчик оплачивает заказчику стоимость поставленных материалов, предназначенных для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней с момента передачи товара путем взаимозачета выполненных объемов работ.

В силу пункта 4.7 договоров подряда если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

В рамках указанных договорных отношений с февраля по апрель 2017 года должнику был поставлен товар на общую сумму 45 976 884 руб. 66 коп., поставка товара подтверждается следующими подписанными товарными накладными (ТОРГ-12) и счетами-фактурами:

по договору N ТНГ 340-16 от 27.10.2016:

- счетом-фактурой N ТНГ 17-106 от 22.02.2017 на сумму 9 355 409 руб. 53 коп. (в последствии задолженность на сумму 2 911 254 руб. 42 коп. была погашена) и товарной накладной N 039 от 22.02.2017);

- счетом-фактурой N ТНГ 17-192 от 24.03.2017 на сумму 235 736 руб. 17 коп. и товарной накладной N 100 от 24.03.2017;

- счетом-фактурой N ТНГ_17-363 от 21.04.2017 на сумму 19 492 187 руб. 19 коп. и товарной накладной N 204 от 21.04.2017;

по договору N ТНГ 341-16 от 27.10.2016:

- счетом-фактурой N ТНГМ7-98 от 22.02.2017 на сумму 10 226 481 руб. (в последствии задолженность на сумму 661 216 руб. 32 коп. была погашена) и товарной накладной N 043 от 22.02.2017;

- счетом-фактурой N ТНГ_17-364 от 21.04.2017 на сумму 3 529 666 руб. 74 коп. и товарной накладной N 205 от 21.04.2017;

- счетом-фактурой N ТНГ_17-365 от 21.04.2017 на сумму 3 137 403 руб. 10 коп. и товарной накладной N 206 от 21.04.2017.

По расчету кредитора задолженность должника за поставленные материально-технические ресурсы составила 42 404 413 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, заключил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником задолженности в размере 48 824 087 руб. 92 коп., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Тюменнефтегаз" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Заключенные между заявителем и должником договоры подряда по своему правовому содержанию являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы договора подряда и поставки.

При этом договоры поставки материалов заказчиком являются приложениями к договорам подряда.

При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся по сути к недоказанности факта того, что предусмотренные договорами работы не были в полном объеме выполнены подрядчиком, в связи с чем не подлежит признанию обоснованным требование заказчика, основанное на том, что поставленный в счет оплаты работ товар подрядчиком использован не был и не возвращен заказчику в неиспользованном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), что в данном случае и было сделано заявителем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка заказчиков материалов и принятие их подрядчиком для выполнения предусмотренных договорами подряда работ участвующими в деле лицами не отрицается.

В обоснования утверждения конкурсного управляющего должника относительно факта исполнения должником обязательств по договорам подряда (акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма-уведомления о зачете задолженности, акты сверки расчетов, месячно-суточные графики выполнения работ, уведомление о завершении работ на объекте и др.) доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение данных утверждений конкурсный управляющий ссылается на информацию от руководителя должника, который пояснил, что стройматериалы смонтированы на объектах кредитора.

Конкурсный управляющий должника указывает на выполнение подрядчиком договорных строительно-монтажных работ с привлечением субподрядчика ООО "Транспортные технологии", которому была передана вся имеющаяся документация.

Кроме этого, ООО "Технология" представлены пояснения, что по заключенному с должником договору N 03/17-р от 03.03.2017 обществом были выполнены работы для АО "Тюменнефтегаз", представлены в подтверждение копия договора N 03/17-р от 03.03.2017 и дополнительные соглашения к нему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 АО "Тюменнефтегаз" предложено представить пояснения относительно факта исполнения контрактов: документальные доказательства осуществления заказчиком строительного контроля, контроля фактической доставки материалов на строительную площадку (входной контроль), использования транспортных средств (пропуски) и нахождения рабочих на площадке, фиксации факта выполнения (не выполнения) работ на площадке (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ), каким способом осуществлена передача площадки после расторжения контрактов, в каком состоянии передана площадка, какие объекты имелись на площадке при передаче, документальное подтверждение факта заключения договора подряда с иным подрядчиком, в каком виде передавалась строительная площадка новому подрядчику, какие работы выполнены новым подрядчиком; доказательства осуществления оплаты работ, частичного расчета за материалы (зачет); приложение N 9 - график финансирования осуществления оплаты работ; письменное согласие на привлечение субподрядчиков; исполнительная документация.

Кроме этого апелляционным судом ООО "Технология" предложено представить объективные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору N 03/17-р от 03.03.2017: акты оказанных услуг, журнал выполнения работ, наличие техники для выполнения работ, правоустанавливающие документы на технику, штат технического персонала, сведения об оплате труда работников и отчислениях в пенсионный фонд, использование материала (собственный или подрядчика); приложения N 1, N 2 к договору N 03/17-р от 03.03.2017; выписка о движении денежных средств за спорный период.

Во исполнение определений суда АО "Тюменнефтегаз" представило:

копии писем от 30.01.2017 N 03-0060/17 и от 22.02.2017 N 03-0150/17, которыми согласовано привлечение подрядчиком-должником в качестве субподрядных организаций ООО "Промтехсервис" и ООО "Ремстройсервис";

копии договоров подряда N ТНГ535-17 от 20.10.2017 и N ТНГ117-18 от 13.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по указанным выше объектам, заключенных с ООО "ПромСтрой Групп"; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры к указанным договорам; платежные поручения об оплате строительно-монтажных работ обществу "ПромСтрой Групп", заявления о прекращении денежных обязательств;

копии товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на прием материальных ценностей, согласно которым АО "Тюменнефтегаз" предоставило ООО "ПромСтрой Групп" материалы (опоры ЛЭП анкерные, опоры ЛЭП стальные промежуточные, трубы, заглушки эллиптические, уголки стальные, швеллера и др.) по договорам N ТНГ535-17 от 20.10.2017 и N ТНГ117-18 от 13.02.2018.

При этом представленные ООО "Технология" документы (договоры аренды техники, список техники, документы на технику, машину, экскаватор, диагностические карты, свидетельства о прохождении технического осмотра) факт выполнения работ для АО "Тюменнефтегаз" не подтверждают.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "СЦ "Сонэкс" установлены требования ООО "Транспортные технологии", основанные на неисполнении должником своих обязательств по договору оказания транспортных услуг N 02/2016 от 01.01.2016, а также по договору N 4/16 от 20.12.2015 оказания услуг по проведению промывок на скважинах горячей нефтью.

Представленные конкурсным управляющим доказательства того, что работы на объекте заказчика выполнены, не свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены силами должника.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, заявителем в материалы спора представлены достаточные и достоверные доказательства того, что после расторжения договоров подряда с должником, работы для АО "Тюменнефтегаз" были выполнены другим подрядчиком - ООО "ПромСтрой Групп".

Поскольку доказательств возврата поставленного товара, либо его оплаты должником в материалах настоящего спора не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования АО "Тюменнефтегаз".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-20961/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-20961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина