Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-4067/20 по делу N А45-34055/2018

город Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" Старшинова Игоря Васильевича на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090), принятые по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании сделки по списанию денежных средств в размере 4 808 368,71 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ООО "Интертехэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - управляющий).

Управляющий 25.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) денежных средств в сумме 4 808 368,71 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, у уполномоченного органа имелось полная информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности; вывод судов об отсутствии осведомленности о предпочтительности совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у должника на тот момент других кредиторов, поскольку их требования по тем или иным причинам не были включены в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр; в результате совершения оспариваемого списания были погашены денежные средства должника, которые не являлись текущими и подлежали включению в реестр в третью очередь удовлетворения наравне с требованиями иных кредиторов.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, приобщен судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что 23.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Банк "Зенит", на основании решений налогового органа списаны денежные средства в сумме 4 808 368,71 руб.

Недоимка возникла по решениям от 21.05.2018 N 7689 в размере 2 581 557,03 руб. и от 06.06.2018 N 8298 в размере 2 226 811,68 руб.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам совершены с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами в условиях осведомленности его о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.09.2018, оспариваемое списание совершено 23.08.2018, то есть подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 11 Постановления N 63 в этом случае для признания сделки недействительной достаточно доказанности ее преференциального характера; наличия иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приведенная позиция корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в абзацах пятом - седьмом пункта 12 Постановления N 63, по смыслу которых получение кредитором исполнения после подачи им или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что руководитель должника обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налогов, при этом он ссылался на тяжелое финансовое положение; наличие судебных решений о взыскании задолженности с должника и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности также не свидетельствует о получении предпочтения со стороны уполномоченного органа; информация по сводным исполнительным производствам, участником которых был уполномоченный орган, не подтверждает осведомленность о других кредиторах.

Так, первое объединенное производство от 22.05.2018 N 54001/18/181163-СД окончено 28.05.2018 в связи с полным исполнением требований уполномоченного органа по недоимке в размере 1 511 555,05 руб. Второе сводное производство от 07.08.2018 N 54001/18/263917-СД не позволяет сделать однозначное утверждение о получении предпочтения, поскольку у указанных в нем взыскателей: общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" - долг отсутствует, судебные акты отменены в кассационной инстанции; общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" - задолженность не включена в реестр кредиторов, возможно, погашена. Кроме того, данный кредитор был в числе двух взыскателей и в первом сводном исполнительном производстве, которое окончено в связи с исполнением; суммы долга перед государственными органами также не были предъявлены к должнику в процедуре банкротства.

Однако с учетом периода совершения платежей (ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) предполагается, что уполномоченный орган не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Данная презумпция подлежит опровержению лицом, оспаривающим сделки, путем представления доказательств наличия у уполномоченного органа осведомленности о том, что имущественное (финансовое) положение должника отвечало признакам неплатежеспособности.

Доводы управляющего о том, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также длительным неисполнением обязательств перед налоговым органом свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника, отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств произведены со счета должника по инкассовым поручениям на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных обязательных платежей.

Как следует из указанного Обзора, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности уполномоченного органа не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов соответствующей очереди, а также то обстоятельство, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является стандартной практикой и не свидетельствует о несостоятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник