Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использованиям средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (N 07АП-8377/2019(5)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ИНН 5407460522), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию в пользу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 33 698 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ООО "Интертехэнерго", должник), его конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий) 24.04.2020 обра-

тился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки по списанию в пользу ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ НРО ФСС) денежных средств в размере 33 698 руб. 35 коп.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Интертехэнерго" денежных средств в пользу ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 33 698 руб. 35 коп., в том числе: 17.09.2018 - 30698 руб. 35 коп.; 20.09.2018 - 3 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Интертехэнерго" с ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации 33 698 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда, ГУ НРО ФСС в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Интертехэнерго" взысканы по решениям N 708 от 07.06.2018, N 1819 от 28.08.2018, принятых до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств; должник неоднократно уклонялся от своевременного, добровольного внесения платежей и денежные средства взыскивались в бесспорном порядке; взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, таким образом, уплата страховых взносов является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2018 принято к производству заявление ООО "Топфлор Северо-Запад" о признании ООО "Интертехэнерго" несостоятельным.

ГУ ФСС Новосибирское региональное отделение ФСС РФ с расчетного счета должника, открытого в ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) произведено списание в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений от 13.06.2018 N 1309, от 29.08.2018 N 2817, выставленных по решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) N 708 от 07.06.2018, N 1819 от 28.08.2018 (статьи 26.1, 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), 17.09.2018 и 20.09.2018, соответственно, на общую сумму 33 698, 35 руб.

Управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения учреждению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывать осведомленность стороны о неплатежеспособности должника не следует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Таким образом, добросовестность кредитора имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Нормами действующего законодательства предусмотрен порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, который представляет собой последовательную процедуру, состоящую из совокупности следующих сроков: срока установленного пунктом 3 статьи 26.9 Закона N 125-ФЗ на предъявление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный требованием срок (пункты 2, 5 статьи 26.6, Закона N 125-ФЗ); срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам (пункты 9 - 10 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ), в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании страховых взносов в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.6 ЗаконаN 125-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Само по себе выставление платежных документов учреждением не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения соответствующего органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что

органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оснований для вывода о недобросовестности учреждения судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, по сути является ординарным способом погашения задолженности при нежелании страхователя добровольно погасить задолженность по обязательным платежам (страховым взносам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности учреждения о неплатежеспособности должника.

При этом, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления учреждением недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании расчетов, представленных страхователем также не представлено.

Списание в безакцептном порядке (инкассовые поручения) денежных средств с расчетного счета должника производилось по решениям учреждения с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование (после истечения срока, установленного в требовании о взыскании задолженности по страховым взносам - статья 26.6 Закона N 125-ФЗ), должник неоднократно уклонялся от своевременного, добровольного внесения платежей, в связи с чем, принудительное списание обязательных платежей, являлось для него обычными действиями.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фе-

дерации от 20.12.2016, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки в виде списания с расчетного счета должника обязательных платежей недействительной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Интертехэнерго" Старшинова И.В. о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета ООО "Интертехэнерго" в пользу ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 33 698, 35 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Интертехэнерго" в размере 3000 рублей (размер уменьшен судом исходя из имущественного положения должника).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Интертехэнерго" денежных средств в пользу Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 33 698 руб. 35 коп., в том числе: 17.09.2018 - 30 698 руб. 35 коп.; 20.09.2018 - 3 000 руб. и применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева