Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (N 07АП-8377/2019(4)), на определение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522), принятого по заявлению акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о включении 47 283 658 руб. 82 коп. в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго"

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ООО "Интертехэнерго", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 78 от 08.05.2019.

10.01.2020 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - кредитор) заявило о включении в реестр требования в размере 47 283 658 руб. 82 коп. оплаты по договору подряда.

Определением от 01.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" во включении требования в размере 47 283 658 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интертехэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученная должником оплата по договорам подряда, при ненадлежащем качестве исполнения работ, является неосновательным обогащением должника. Акт приема выполненных работ не имеет значения, так как договорами подряда прямо предусмотрены положения, что в случае отрицательного заключения, должник не вправе требовать оплаты.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "Интертехэнерго" заключен Договор подряда N 05ГИП-15 от 02.02.2015.

Согласно пункту 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить следующие работы:

1.1. проведение технического аудита.

1.1.1.2 результатов инженерных изысканий и проектной документации (шифр 680-01), разработанных ЗАО "СЗИК" по II (второму) этапу строительства котельной "3-я Красногвардейская",

1.1.1.2. рабочей документации, разработанной ЗАО "СЗИК" по II (второму) этапу строительства котельной "3-я Красногвардейская";

1.1.2 обеспечение (сопровождение) получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и заключения промышленной безопасности:

1.1.3. разработка рабочей документации для реализации II (второго) этапа строительства котельной "З-я Красногвардейская", включая получение исходных данных, проведение необходимых инженерных изысканий и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке".

Согласно пункту 1.2 договора, работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору). Заданием на технический аудит (Приложение N 2 к Договору); техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и действующей в Российской Федерации нормативной документации, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.7. Договора, настоящий Договор заключен во исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору N 1101/13-СМР на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ от 13.05.2013, заключенному между Генподрядчиком и ГУП "ТЭК СПБ".

Согласно пункту 5.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнять работы в следующие сроки: начало выполнения Работ - 02.02.2015, окончание Работ - 30.09.2015.

Между кредитором и должником заключен договор подряда N 31 АСУ-15 от 06.07.2015, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по разработке раздела проектной документации "Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП), на объекте "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-я Kpaсногвардейская", с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии",

Согласно пункту 1.2. договора, работы, предусмотренные п. 1.1, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), исходными данными, техническими условиями организации и ведомств, требованиями согласующих организаций и действующей в Российской Федерации нормативной документации, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании пункта 1.7. договора, Договор заключен во исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору N 1101/13-СМР на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ от 13.05.2013, заключенному между Генподрядчиком и ГУП "ТЭК СПБ".

Согласно пункту 3.1., подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения Работ - 06.07.2015; окончание Работ - 25.08.2015.

Между кредитором и должником заключен Договор подряда N 40 ГИП-15 от 01.09.2015, согласно пункту 1.1. которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по корректировке проектной документации (шифр 680-01), разработанный ЗАО "СЗИК" на объект: "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-1 Красногвардейская". с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)" для обеспечения получения такой проектной документацией положительного заключении государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обеспечивает получение проектной документацией (шифр 680-01), разработанной ЗАО "СЗИК" на Объект, в том числе Проектной документацией, положительного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения договора подряда N 05 ГИП-15 oт 02.02.2015, заключенного с Генподрядчиком.

Пунктом 1.3 установлено, что работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, выполняются в соответствии техническими условиями организации и ведомств, требованиями согласующих организаций и действующей в Российской Федерации нормативной документации, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.9. договора, Договор заключен во исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору N 1101/I3-CMP на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ от 13.05.2013, заключенному между Генподрядчиком и ГУП "ТЭК СПБ".

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки; начало выполнения Работ - 01.09.2015; окончание Работ - 15.12.2015.

03.05.2017 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 474-17/ГГЭ-11014/02 от 03.05.2017 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полагая, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, указывает на необходимость возврата оплаты по договорам подряда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На оснвоании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" представило договоры подряда N 05 ГИП-15 от 02.02.2015, N 31 АСУ-15 от 06.07.2015, N 40 ГИП-15 от 01.09.2015 с дополнительными соглашениями, заключение государственной экспертизы N 474-17/ГГЭ-11014/02 от 03.05.2017. Положения договоров подряда предусматривали условия, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчик не вправе требовать оплаты работ, следовательно, в связи с получением должником оплаты по договорам в полном объеме (47 283 658 руб. 82 коп), она подлежит возврату.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что работы заказчику сданы по актам, подписанным обеими сторонами, о выполнении работ по трем договорам на все суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленного требования.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (том N 2 л.д. 107-125) работы по договорам выполнены и сданы по актам в 2015-2016 году.

Как пояснил конкурсный управляющий должник принял на себя обязательства по сопровождению проведения государственной экспертизы, но не нес ответственность за всю представленную на экспертизу проектную документацию, поскольку был не единственным подрядчиком (наряду с должником, работы выполнялись ООО "Электромонтаж-110", ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", СПб ГУП "Ленгипроинжпрект", ООО "Сталт", ЗАО "Северозападная инжиниринговая компания", ООО "Балтэкопроект").

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы должник выражал готовность внести в документацию исправления (в части выполненных им работ), однако не сделал этого, поскольку АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" просило прекратить выполнение работ в связи с отказом ГУП "ТЭК СПб" (головной заказчик) от исполнения обязательств по договору N 1101/13-СМР от 13.05.2013, во исполнение которого были заключены договоры N 05 ГИП-15, N 31 АСУ-15 и N 20 ГИП-15, что подтверждается письмом N АА/ДСПТЭЦ-14-302 от 12.04.2017.

Позднее, 13.09.2017 кредитор обратился к должнику с требованием осуществить корректировку с внесением изменений в проектную документацию и представить ее на согласование в срок до 30.09.2017.

Вместе с тем, доказательств предоставления должнику отрицательного заключения и сопутствующей документации в материалы дела не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник не имел возможности устранить выявленные недостатки в работе, пока ему не будет возвращено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", направленное в ГУП "ТЭК СПб".

21.12.2017 должник уведомил заказчика об отсутствии у него заключения эксперта и готовности устранить недостатки после получения откорректированной проектной документации по разделам проекта, которую выполняли субподрядчики АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Возможности обратиться в ФАУ "Главгосэкспертиза России" напрямую должника также не имелось, поскольку документация направлялась от лица ГУП "ТЭК СПб".

При этом, доверенность N 256 от 10.10.2016, выданная ООО "Интертехэнерго" от ГУП "ТЭК СПб" для представления его интересов в ФАУ "ГГЭ России", перестала действовать 31.03.2017.

Судом также принимается во внимание, что в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-14005/2019 указано, что проектная документация возвращена АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" письмом от 29.06.2017 N 10-18/23790 после получения отрицательного заключения; отказ от исполнения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательства, нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, должник не имел возможности устранить замечания и недостатки, перечисленные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 474-17/ГГЭ-11014/02 от 03.05.2017, поскольку не получил само заключение и документацию от других субподрядных организаций по вине кредитора-заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение работ должником, явилось основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров