Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

г. Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бранд Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные Системы Торнадо" (N 07АП-8377/2019(6)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242; ИНН 5407460522), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Модульные Системы Торнадо" - Капустин Д.Н., доверенность от 07.09.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего Старшиновой И.В. - Тюньков В.А., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2019 ООО "Интертехэнерго" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич. Процедура банкротства продлена определением от 03.03.2020 - на срок шесть месяцев.

Рассмотрение отчета назначено на 24.08.2020.

25.04.2020 (дата штемпеля) конкурсный управляющий заявил об оспаривании акта от 05.10.2018 между ООО "Модульные Системы Торнадо" (далее - ответчик) зачета встречных требований на 2 360 000 руб. Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что 2 А45-34055/2018 оспариваемые действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению ответчика.

Определением от 06.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 29.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным акт зачета взаимных требований между ООО "Модульные Системы Торнадо" и ООО "Интертехэнерго" от 05.10.2018 в размере 2 360 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО "Модульные Системы Торнадо" перед должником на 2 360 000 руб. по договору N С-046/18-З от 03.08.2018; - восстановить задолженность ООО "Интертехэнерго" перед ответчиком по договору N 39 гип-15 от 20.09.2015 на 2 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модульные Системы Торнадо" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) мотивирована отсутствием признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику. По убеждению заявителя, не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Модульные Системы Торнадо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Старшиновой И.В. поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности: - ООО "Интертехэнерго" перед ответчиком - по договору N 39 ГИП-15 от 20.09.2015 на проведение работ по инженерным изысканиям и проектированию; - ООО "Модульные Системы Торнадо" перед должником - по договору N С-046/18-З от 03.08.2018.

Указывая на то, что сделка по зачету совершена после возбуждения дела о банкротстве, нарушила очередность и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывать осведомленность стороны о неплатежеспособности должника не следует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Интертехэнерго" отвечало признакам неплатежеспособности, имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди: - АО "ТЕКОН-Инжиниринг" - задолженность 1 259 000 руб. за работы, выполненные по договору N 29-16/48 ГИП-15 от 21.11.2016, взыскана решением от 02.10.2018 по делу N А45-18041/2018; - АО "Железобетонспецстрой" - долг 459 265 руб. 38 коп. за работы, выполненные по договору N 16-16/39 ГИП-15 от 14.07.2016, взыскан решением от 23.07.2018 по делу N А45-17068/2018; - ООО "Интертехэнерго-наладка" - сумма долга 1 658 042 руб. 33 коп. за работы, выполненные по договору N 33-17/13 АСУ-17/05-ТМО17 от 15.08.2017, взыскана решением от 19.09.2018 по делу N А45-28891/2018; 5 А45-34055/2018 - АО "Ивэлектроналадка" - задолженность 3 200 433 руб. 50 коп. за работы, выполненные по договору N 26-15/14 ОКО-15/58 от 01.05.2015, взыскана решением от 29.08.2018 по делу N А17-4430/2018.

Также была задолженность по выплате заработной платы работникам, которая включена во II очередь реестра кредиторов должника.

Между тем, если бы оспариваемые действия по зачету не были совершены, то требования ответчика в части задолженности по договору N 39 ГИП-15 от 20.09.2015 на 2 360 000 руб. подлежали включению в реестр кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение задолженности ответчика перед иными кредиторами должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, зачет по реестровым платежам после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признан в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу ООО "Модульные Системы Торнадо" об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Модульные Системы Торнадо" перед должником на 2 360 000 руб. по договору N С-046/18-З от 03.08.2018; восстановления задолженность ООО "Интертехэнерго" перед ответчиком по договору N 39 гип-15 от 20.09.2015 на 2 360 000 руб., применены судом правильно.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модульные Системы Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова