Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-855/22 по делу N А27-6932/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А27-6932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-6932/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (ОГРН 1154205016415, ИНН 4205317510, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, д. 2/14, офис 309) к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 54) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее - администрация, ответчик) о взыскании 14 289 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29.11.2021), оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 9 343 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация со ссылкой на статьи 421, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что, приняв участие в электронном аукционе и заключив контракт, общество по умолчанию согласилось со всеми условиями аукционной документации и контракта; требование об уплате неустойки заказчиком было выставлено подрядчику в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства, неосновательного обогащения на стороне заказчика не возникло.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе N М05-00481-20-ЭА (0339300000120000470) от 30.06.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2020 N 2020.0470 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке основания, монтажу оборудования и устройству покрытия на детских игровых площадках в г. Кемерово в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N1). Общая стоимость работ составляет 5 043 527 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - 25 календарных дней со дня выдачи подрядчику плана-задания; план-задание выдается подрядчику после согласования заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 контракта (смета); в плане-задании (приложение N 4 к контракту) указаны место выполнения работ, объем работ и срок завершения работ.

Пунктом 3.1 контракта от 09.09.2020 предусмотрена обязанность подрядчика внести обеспечение исполнения контракта на сумму 253 443 руб. 60 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

26.08.2020 заказчик выдал подрядчику план-задание только на шесть из восьми предусмотренных контрактом детских площадок по адресам: ул. Боровая, 63, ул. Стахановская, 27, пер. Сормовский, 24, бульвар Кедровый, 20/3, ул. Городецкая, 1А, ул. Рабочая, 162.

В претензионном письме от 09.10.2020 со ссылкой на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту заказчик изложил требование об уплате 14 289 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2020 по 09.10.2020 по формуле: 5 043 527,64 х 20 х 1/300 х 4,25 %.

Отказ от уплаты неустойки подрядчик обосновал в письме от 19.01.2021 с учетом выявленного ранее (письмо от 02.09.2020) несоответствия мест выполнения работ правилам размещения детских площадок, техническим параметрам естественного основания, локальному сметному расчету, не предоставление корректного плана-задания (письма от 12.10.2020, от 16.10.2020).

В письме от 02.04.2021, указав на получение от заказчика (бенефициар) требования о совершении платежа в размере 14 289 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 14.07.2020 N 375103-БГ/20 и выплату указанной денежной суммы, гарант (АКБ "Металлинвестбанк") потребовал от общества (принципал) возместить перечисленную заказчику сумму.

Платежным поручением от 05.04.2021 N 26 общество перечислило гаранту 14 289 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском; в обоснование заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцом, в том числе указано на то, что требование заказчика об уплате неустойки предъявлено исходя из общей суммы контракта без учета отсутствия в плане-задании работ по двум площадкам, без уменьшения на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом обязательств и фактически выполненных подрядчиком.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 368, 370, 405, 708, 716, 719, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также правовым подходом, отраженным в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны в пункте 8.10 контракта согласовали условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия контракта, переписку, акты контроля качества от 21.09.2020, от 24.09.2020, от 28.09.2020, от 02.10.2020, суды, констатировав факт приостановления работ на объектах: по ул. Рабочей, 162, по бульвару Кедровый, 20/3 и ул. Городецкая, 1А; в отношении площадок по адресам: ул. Боровая, 63, ул. Стахановская, 27, пер. Сормовский, 24, пришли к выводу о недоказанности предъявления спорных работ к приемке на дату окончания периода начисления неустойки.

При этом судами установлено, что выполнение работ по каждой из восьми площадок, предусмотренных контрактом, является отдельным объектом, который может эксплуатироваться самостоятельно; цена контракта включает в себя выполнение подрядчиком работ по установке восьми детских площадок, что следует из технического задания (приложение N 1 к контракту); отдельно по установке каждой из восьми площадок стоимость работ контрактом не определена.

Представленные ответчиком по требованию суда локальные сметные расчеты на каждую из шести площадок отдельно истцом не оспорены, иная стоимость работ, исходя из того объема, который был согласован изначально, обществом не приведена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатировав нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по установке площадок по адресам: ул. Боровая, 63, ул. Стахановская, 27, пер. Сормовский, 24, учитывая, что стоимость работ, подлежащих выполнению по указанным адресам согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам составляет 1 745 980 руб.

(590 915 руб. + 510 660 руб. + 644 405 руб.), суды, посчитали правомерным начисление заказчиком неустойки за период с 20.09.2020 по 09.10.2020 в размере 4 946 руб. 94 руб. (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суды, оценив доводы администрации, условия контракта и гарантии, установив волю сторон и цели выдачи независимой гарантии, обоснованно указали на отсутствие у ответчика оснований для предъявления гаранту требования о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 9 343 руб. 05 коп., который превышает сумму правомерно начисленной заказчиком неустойки.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко