Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф04-1995/21 по делу N А27-30619/2019

г. Тюмень

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-30619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу N А27-30619/2019 по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (652120, Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, п.г.т. Ижморский, ул. Ленинская, 63, ИНН 4246018894, ОГРН 1144246000106) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент") (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 76/1, каб. 5, ИНН 2204048653, ОГРН 1102204001756) о взыскании 1 865 968 руб. излишне уплаченных денежных средств, 174 990 руб. 71 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное контрольное управление Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 63, ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (далее - МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (далее - ООО "ПМП "Континент", общество, ответчик) о взыскании 1 865 968 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2018 N 0139300024718000016.2018.337437 и 174 990 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Кузбасса.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМП "Континент" в пользу учреждения взыскано 1 102 031 руб. неосновательного обогащения и 97 059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А27-30619/2019 отменены в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПМП "Континент" сменило наименование на ООО "Энергомонтаж".

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергомонтаж" в пользу МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" взыскано 1 102 031 руб. неосновательного обогащения, 97 059, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 199 090 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан без замечаний и претензий; полагает, что акт контрольного мероприятия от 17.09.2019 не является надлежащим доказательством выполнения (не выполнения) работ, суды немотивированно отклонили доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения, представленного истцом; ссылается на недобросовестность поведения истца в связи с направлением в адрес ответчика претензии по истечении 90 календарных дней с даты получения актов прием-передачи выполненных работ; считает, что стоимость работ по обмуровке котла должна быть рассчитана отдельно; кроме того, судом не учтена стоимость по разборке кирпичных стен в объеме 4,125 м3.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 по результатам электронного аукциона от 04.07.2018 заключен муниципальный контракт N 0139300024718000016.2018.337437(далее - контракт) между МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 3, расположенной по адресу: 652120, Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Кирова, 4а, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 601 126 руб. 75 коп., НДС не облагается, а также включает в себя: а) стоимость выполненных работ; б) стоимость материалов, используемых для выполнения работ; в) стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка; г) затраты на ввод объекта в эксплуатацию; д) сборы, пошлины и иные обязательные платежи; е) все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1 цена контракта составила 12 836 942 руб.

Ответчиком работы выполнены, сданы по актам N 1 от 22.08.2018, N 2 от 01.09.2018, N 4 от 04.09.2018, N 4 от 08.09.2018, N 5 от 10.09.2018 и приняты заказчиком.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 165668, от 12.10.2018 N 529405, от 01.11.2018 N 40206, от 29.11.2018 N 551438, от 30.11.2018 N 577208, от 30.11.2018 N 577209.

В соответствии с планом контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области в сентябре 2019 года проведена проверка использования средств, направленных на капитальный ремонт котельной N 3 пгт. Ижморский, в рамках государственной программы Кемеровской области "Жилищнокоммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса" на 2014-2024 г.".

По итогам проверки согласно пункту 2.2 Акта N 46-19/ППФ от 17.09.2019 контрольного мероприятия установлены следующие нарушения при исполнении муниципального контракта N 0139300024718000016.2018.337437:

- не выполнены работы по изоляции котла с его перемещением в обмуровочную мастерскую и обратно на монтажную площадку на сумму 915 697 руб.;

- применен неправильный коэффициент на демонтажные работы при резке/разделке демонтированного оборудования, а также самовывозе на общую сумму 323 704 руб.;

- задвоение работ по испытанию машин и механизмов - наладочные работы на сумму 19 355 руб.;

- задвоение стоимости фланцев на сумму 32 647 руб.;

- необоснованное включение в АВР расходов - "прибыль подрядчика" в общей сумме 440 233 руб.;

- за счет невыполнения работ по разборке мелкоблочных стен в объеме 35,57 м3 по факту выполнялись работы по разборке кирпичных стен в объеме 4,125 м3 в сумме 134 332 руб. по результатам контрольного обмера.

Ссылаясь на завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 865 968 руб. заказчик обратился с требованием возвратить денежные средства в бюджет Ижморского муниципального округа (претензия от 27.11.2019).

Поскольку указанное обращение оставлено без удовлетворения, МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не выполнялись работы по изоляции котла с его перемещением в обмуровочную мастерскую и обратно на монтажную площадку (915 697 руб.), поскольку котел поставлялся уже с изоляцией и наружной обшивкой из стального тонколистового кровельного проката с порошковым полимерным покрытием эпоксиднополимерной краской (технический паспорт, инструкция по эксплуатации водогрейного котла КВм-4,0), по разборке мелкоблочных стен в сумме 134 332 руб. (акт контрольного обмера N 1), учитывая задвоение работ по испытанию машин и механизмов - наладочные работы и стоимости фланцев в размере 52 002 руб. (19 355 руб. + 32 647 руб.), что не оспаривается ответчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 102 031 руб., которое подлежит возмещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость работ по обмуровке котла должна быть рассчитана отдельно; судами не учтена стоимость по разборке кирпичных стен в объеме 4,125 м3, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан без замечаний и претензий, судом округа не принимаются, так как согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие данного акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка заявителя на то, что акт контрольного мероприятия от 17.09.2019 не является надлежащим доказательством выполнения (не выполнения) работ, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987). Учитывая вышеизложенное, акт проверки Главного контрольного управления Кемеровской области N 46-19/ППФ от 17.09.2019 правомерно признан допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка его доводам о несостоятельности экспертного заключения истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30619/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева