Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-11950/20 по делу N А27-30619/2019

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А27-30619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (N 07АП-11950/2020 (2)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30619/2019 (судья Козина К.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (Кемеровская область, п.г.т. Ижморский, ОГРН 1144246000106, ИНН 4246018894) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (прежнее наименование ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент"), (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1102204001756, ИНН 2204048653) о взыскании 1 865 968 руб. излишне уплаченных денежных средств, 174 990,71 рублей неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (далее - МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа", истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (далее - ООО "ПМП "Континент", ответчик) о взыскании 1 865 968 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2018 N 0139300024718000016.2018.337437 и 174 990,71 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМП "Континент" в пользу Учреждения взыскано 1 102 031 руб. неосновательного обогащения и 97 059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А27-30619/2019 отменены в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПМП "Континент" сменило наименование на ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" взыскано 1 102 031 руб. неосновательного обогащения, 97 059, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 199 090, 32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскано 19 525 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Также распределены судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. С МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 1 237,46 руб.

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, при подписании актов выполненных работ заказчик от их подписи не отказывался, сведения о недостатках не указывал, на неполноту выполненных работ не ссылался. Заказчиком решений о расторжении контракта в одностороннем порядке, об отказе от приемки невыполненной части работ не принимал. Акт о проведении контрольного мероприятия от 17.09.2019 не является надлежащим доказательством, обосновывающим факт наличия либо отсутствия каких-либо невыполненных/невыполненных работ. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения, представленного истцом. Направление претензии истцом в адрес ответчика по истечении 90 дней с момента получения актов приема-передачи выполненных работ от подрядчика, расценивается апеллянтом как недобросовестное.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик просит восстановить срок на ее подачу, поскольку через систему "Мой Арбитр" жалоба подана своевременно, однако отклонена канцелярией суда первой инстанции по причине "поступившее в суд обращение является нечитаемым, в частности, если страницы перевернуты". Устранение выявленных замечаний произведено апеллянтом уже за сроком апелляционного обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Главное контрольное управление Кузбасса с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку обстоятельств дела. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не возражало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Главное контрольное управление Кузбасса направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что первоначально апеллянт предпринимал меры по своевременной подаче апелляционной жалобы, с учетом мнения истца восстановил пропущенный срок обжалования судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018 по результатам электронного аукциона от 04.07.2018 заключен муниципальный контракт N 0139300024718000016.2018.337437 между МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 3, расположенной по адресу: 652120, Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Кирова, 4а, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 601 126 руб. 75 коп., НДС не облагается, а также включает в себя:

а) стоимость выполненных работ;

б) стоимость материалов, используемых для выполнения работ;

в) стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка;

г) затраты на ввод объекта в эксплуатацию;

д) сборы, пошлины и иные обязательные платежи;

е) все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1 цена контракта составила 12 836 942 руб.

Ответчиком работы выполнены, сданы по актам N 1 от 22.08.2018, N 2 от 01.09.2018, N 4 от 04.09.2018, N 4 от 08.09.2018, N 5 от 10.09.2018 и приняты заказчиком.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 165668, от 12.10.2018 N 529405, от 01.11.2018 N 40206, от 29.11.2018 N 551438, от 30.11.2018 N 577208, от 30.11.2018 N 577209.

В соответствии с планом контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области в сентябре 2019 года проведена проверка использования средств, направленных на капитальный ремонт котельной N 3 пгт. Ижморский, в рамках государственной программы Кемеровской области "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса" на 2014-2024 г.".

По итогам проверки, согласно пункту 2.2 Акта N 46-19/ППФ от 17.09.2019 контрольного мероприятия установлены следующие нарушения при исполнении муниципального контракта N 0139300024718000016.2018.337437:

- не выполнены работы по изоляции котла с его перемещением в обмуровочную мастерскую и обратно на монтажную площадку, на сумму 915 697 руб.;

- применен неправильный коэффициент на демонтажные работы при резке/разделке сдемонтированного оборудования, а также самовывозе на общую сумму 323 704 руб.;

- задвоение работ по испытанию машин и механизмов - наладочные работы на сумму 19 355 руб.;

- задвоение стоимости фланцев на сумму 32 647 руб.;

- необоснованное включение в АВР расходов - "прибыль подрядчика" в общей сумме 440 233 руб.;

- за счет невыполнения работ по разборке мелкоблочных стен в объеме 35,57 м3 по факту выполнялись работы по разборке кирпичных стен в объеме 4,125 м3 в сумме 134 332 руб. по результатам контрольного обмера.

Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных работ была завышена на общую сумму 1 865 968 руб., в связи с чем, заказчик 27.11.2019 обратился с претензией к подрядчику с требованием вернуть денежные средства в бюджет Ижморского муниципального округа,

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 421, 424, 432, 709, 710, 743, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования материалами дела подтверждены частично.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал акт проверки Главного контрольного управления Кемеровской области N 46-19/ППФ от 17.09.2019 допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 1 865 968 руб. неосновательного обогащения, выраженного, по мнению истца, в невыполнении ответчиком работ по изоляции котла с его перемещением в обмуровочную мастерскую и обратно на монтажную площадку (915 697 руб.), задвоением работ по испытанию машин и механизмов - наладочные работы и стоимости фланцев (19 355 руб. + 32 647 руб.), включению в акты выполненных работ коэффициента на демонтажные работы при резке/ разделке сдемонтированного оборудования, а также самовывозе (323 704 руб.), расходов - "прибыль подрядчика" (440 233 руб.), а также учитывая контрольный обмер (134 332 руб.), по результатам проверки Главного контрольного управления Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы 763 937 руб. (расходы "прибыль подрядчика" - 440 233 руб. и коэффициент на демонтажные работы при резке/ разделке сдемонтированного оборудования, а также самовывозе - 323 704 руб.), суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно условиям муниципального контракта, его цена является твердой, которая с учетом положений статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ может либо уменьшиться, либо увеличиться, но не более чем на 10 % (пункт 2.3 контракта).

Каких-либо действий по изменению цены договора в части применения расходов "прибыль подрядчика" в ходе исполнения муниципального контракта заказчиком не предпринималось. Следовательно, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая формируется на основании ценового предложения победителя аукциона и указана в данном контракте.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств в части включения расходов "прибыль подрядчика" в размере 440 233 руб., в связи с нарушением заказчиком порядка ценообразования не установлено.

Отклоняя доводы истца в части применения неправильного коэффициента на демонтажные работы при резке/разделке сдемонтированного оборудования, а также самовывозе на общую сумму 323 704 руб., суд исходил из недоказанности со стороны заказчика факта невыполнения подрядчиком демонтажных работ, а представленный в материалы дела договор поставки лома и отходов черных металлов N 16 от 17.09.2018 данного обстоятельства не опровергает.

Так, согласно спецификации к договору N 16 от 17.09.2018, условием поставки товаров является разделка и самовывоз со складов продавца, адрес грузоотправителя - п.г.т. Ижморский, ул. Кирова, д. 4, тогда как адрес котельной N 3, являющейся предметом муниципального контракта, - ул. Кирова, д. 4а, п.г.т. Ижморский.

Кроме этого, не представляется возможным с достоверностью установить, что вывозимый по указанному договору лом в количестве 30 тонн, является именно демонтированным оборудованием с котельной N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом доводов относительно требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, апелляционная жалоба не содержит.

В оставшейся части исковых требований (1 102 031 руб.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения

Так, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" не оспаривалось задвоение работ по испытанию машин и механизмов - наладочные работы и стоимости фланцев (19 355 руб. + 32 647 руб.), в связи с чем сумма 52 002 руб. с учетом оплаты заказчиком выполненных работ является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В подтверждение довода о расхождении по результатам контрольного обмера истцом представлен акт контрольного обмера N 1 (том 2 л.д. 53-54), согласно которому проведен контрольный обмер фактически выполненных работ по принятым актам выполненных работ N N 1-5 на общую сумму 12 836 943 руб.

Акт контрольного обмера N 1 подписан со стороны ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" и не оспорен последним.

По результатам контрольного обмера установлены невыполненные работы в общей сумме 134 332 руб., в том числе за счет невыполнения работ по разборке мелкоблочных стен в объеме 35,57 м3, по факту выполнялись работы по разборке кирпичных стен в объеме 4,125 м3 в сумме 134 332 руб.

Предъявление к оплате завышенного объема работ отражено в строке 68 акта N 2 от 01.09.2018.

Корректировка (уменьшение) стоимости указанных материалов и работ приведена в минусовом акте камеральной проверки N 1, таким образом, сумма в размере 134 332 руб. с учетом оплаты заказчиком выполненных работ является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Довод апеллянта о том, что им выполнены работы по разборке кирпичных стен в объеме 4, 125 куб.м. и они подлежат оплате судом отклонены, поскольку при указанных требованиях, основанных на акте проверки, именно на апеллянте лежало бремя доказывания выполнения работ в объеме, необходимом для достижения результатов работ. Поскольку данные работы не были предусмотрены контрактом, следует признать, что данный вид работ является дополнительным (п.3. ст. 743 ГК РФ). Следовательно, именно подрядчик должен был доказать, что эти работы были необходимы и что он извещал об этом заказчика.

В отсутствие указанных доказательств подрядчик утрачивает право требования оплаты выполненных им дополнительных работ (п.4. ст. 743 ГК РФ). Таких доказательств подрядчиком представлено не было

Признавая неосновательным обогащением на стороне ответчика сумму 915 697 руб. (не выполнение работ по изоляции котла с его перемещением в обмуровочную мастерскую и обратно на монтажную площадку), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.6.5.1 Общих положений ТЕРм части 6 отдела 1 в расценке ТЕРмб-1-65-1 на монтаж элементов котлов учтены затраты на перемещение элементов котлов в обмуровочную мастерскую, возвращение их на сборочную площадку с уложенной обмуровкой (изоляцией), а также последующее перемещение блоков с обмуровкой (изоляцией) в монтажную зону и установкой их на проектную отметку.

При этом в соответствии с техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации водогрейного котла КВм-4,0 (ООО "ПМП "Континент", 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, д. 90) водогрейный котел поставлялся уже с изоляцией и наружной обшивкой из стального тонколистового кровельного проката с порошковым полимерным покрытием эпоксиднополимерной краской.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, а значит, соответствие оплаты фактически выполненным работам.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на котельной N 3 в части перемещения элементов котлов в обмуровочную мастерскую, возвращение их на сборочную площадку с обмуровкой, а также последующее перемещение блоков с обмуровкой в монтажную зону и установкой их на проектную отметку, предусмотренных локальным сметным расчетом (статья 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается факт невыполнения работ по перемещению элементов котлов в обмуровочную мастерскую (которая отсутствует на объекте), возвращение их на сборочную площадку с уложенной обмуровкой (изоляцией), а также последующее перемещение блоков с обмуровкой (изоляцией) в монтажную зону, поскольку водогрейный котел поставлялся уже с изоляцией и наружной обшивкой из стального тонколистового кровельного проката с порошковым полимерным покрытием эпоксиднополимерной краской в соответствии с техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации водогрейного котла КВм-4,0,

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ по обмуровке непосредственно в обмуровочной мастерской, размещение которой не подтверждено на спорном объекте котельной, с учетом поставки котлов уже с изоляцией и возможностью обмуровывания подрядной организацией до предъявления техническому освидетельствованию, расценка на монтаж котла ТЕРмб-1-65-1 "Блоки без обмуровки поверхностей нагрева (топочный и конвективный), монтируемые методом надвижки, котлов теплопроизводительностью: 4,65 МВт (4 Гкал/ч)" применена неправомерно.

Предъявление к оплате указанных работ в базовых ценах для двух котлов отражено в строках 11 и 36 акта выполненных работ N 2 от 01.09.2018.

Корректировка (уменьшение) стоимости указанных работ приведена в минусовом акте камеральной проверки N 7-Ф.

На основании вышеизложенного, сумма 915 697 руб. обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за фактически невыполненные работы за период с 11.09.2018 по 18.02.2020 в размере 174 990,71 руб.

Поскольку возможность взыскания неустойки с ответчика муниципальным контрактом N 0139300024718000016.2018.337437 от 17.07.2018 не предусмотрена, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 18.02.2020, что составило 97 059,32 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова