Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф04-207/22 по делу N А67-4690/2021

г. Тюмень

29 апреля 2022 г.

Дело N А67-4690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-4690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмена" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 13а, ИНН 7017357820 ОГРН 1147017014099) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская акционерная страховая компания" (115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Кондратов А.Е. по доверенности от 01.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Люмена" - Хвалебо А.И. по доверенности от 01.02.2022; территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - Тайдонова Н.Н. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люмена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 7 439 901 руб. 43 коп. задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в 2020 году по программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в рамках договора от 01.01.2017 N 01/2017/ОМС (далее - договор).

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд ОМС Томской области (далее - фонд).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (далее - договор ООМП) установлены императивные правила об обязанности страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи исключительно в пределах объемов, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в субъекте Российской Федерации (далее - комиссия), поэтому требования общества об оплате стоимости услуг, которые оказаны с превышением установленных лимитов, являются неправомерными, а частичный отказ компании от оплаты спорных услуг по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит квалификации в качестве произвольного уклонения от исполнения обязательств. Податель кассационной жалобы утверждает, что медицинская помощь, объем предоставления которой не распределен медицинским организациям и страховым медицинским организациям комиссией, в территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, в силу пункта 1 заключенного между сторонами договора ООМП к предмету договора не относится и не может быть оплачена ответчиком, тогда как все иные обязательства (в рамках утвержденного объема) исполнены компанией надлежащим образом. По мнению заявителя: обществом не представлено в материалы дела доказательств обжалования решений комиссии об установлении объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, а также решений об отказе в выделении дополнительных объемов истцу; таким образом своим бездействием общество выразило согласие с утвержденными для него лимитами в рамках территориальной программы ОМС; судами подменены понятия "медико-экономический контроль" и "медико-экономическая экспертиза", а также не учтена сложившаяся на уровне высшей судебной инстанции практика рассмотрения аналогичных споров, в соответствии с которой медицинская помощь по ОМС, оказанная сверх объема, установленного комиссией для медицинской организации, не подлежит оплате.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Фонд представил в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.03.2022 суда округа судебное заседание отложено, компании и фонду предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам, связанным с установлением и корректировкой распределенного комиссией объема предоставленной в 2020 году медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС.

До судебного заседания компанией и фондом представлены испрошенные судом округа письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При этом дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям фонда (в частности, выписки из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских учреждениях Томской области) и поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр", к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее - Постановление N 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании представители общества и фонда поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (медицинская организация) и компанией (страховая медицинская организация) заключен договор ООМП от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого медицинская организация обязалась оказать, а страховая медицинская организация - оплатить необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС (пункт 1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено право медицинской организации на получение денежных средств за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами, а также право на увеличение размера средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи во II и III квартале года, не более чем на 20% от размера, указанного в пункте 5.5 заключенного договора.

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

Приложением N 1 к договору определены объемы медицинской помощи по территориальной программе ОМС и ее стоимость по видам медицинской помощи.

Обществом в декабре 2020 года оказана медицинская помощь в рамках ОМС, компании направлены на оплату счета-фактуры и реестры пролеченных пациентов.

По результатам медико-экономического контроля оплата данной части услуг не произведена с указанием на превышение предусмотренных договором и решением комиссии объемов.

Решением Комиссии от 28.01.2021 об увеличении обществу объема медицинской помощи (по его обращению) увеличен на 701 законченный случай, но без увеличения плановой стоимости.

В последующем, после поступления межбюджетного трансферта комиссия решением от 20.04.2021 дополнительно выделила финансовое обеспечение на сумму 5 508 478 руб. 71 коп.

Актами медико-экономического контроля от 03.02.2021 N 469, от 23.04.2021 N 482 зафиксировано, что: начальный плановый объем медицинской помощи на декабрь 2020 года составлял 7 947 300 руб.; скорректированный плановый объем медицинской помощи на декабрь 2020 года (с учетом дополнительно выделенных лимитов на сумму 5 508 478 руб. 71 коп.) составил 13 455 778 руб. 72 коп.; фактический объем медицинской помощи - 20 945 149 руб. 13 коп.; медицинская помощь в декабре 2020 года оказана сверх распределенного объема, что послужило основанием для отказа в ее оплате в соответствующей части.

Претензией от 28.04.2021 N 94 общество потребовало от компании оплатить задолженность за услуги, оказанные в порядке ОМС, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ, статьями 4, 11, 19, 34, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья), статьями 3, 35, 36, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), установив обстоятельства включения общества в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, оказания им медицинских услуг в рамках выполнения территориальной программы ОМС, учитывая наличие у истца обязанности оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь во исполнение указанной программы, а у ответчика обязательства по ее оплате, которая последним не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно руководствуясь статьями 9, 14, 15, 20, 34, 40 Закона об ОМС, правовыми позициями, изложенными в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N АПЛ19-569, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 308-ЭС21-5947, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в течение 2020 года общество неоднократно обращалось в комиссию по вопросу о перераспределении лимитов оплаты медицинской помощи по направлениям офтальмология и онкология, предоставляло необходимые документы, в отношении которых реализован формально-логический контроль, результатом таких обращений явилось выделение (решением комиссии от 28.01.2021) дополнительных объемов, куда включены все указанные истцом дополнительные случаи оказания медицинской помощи, в связи с чем законные основания для отказа в оплате таких услуг за счет средств ОМС отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) базовая программа ОМС является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа ОМС формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС), однако ее общая стоимость не может превышать размер бюджетных ассигнований на реализацию территориальной программы ОМС, установленный законом о бюджете территориального фонда (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами ОМС (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.

Как указано в пункте 4 части 4 статьи 38 Закона об ОМС, в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие обязанности территориального фонда по осуществлению контроля за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении ОМС.

На основании части 14 статьи 38 Закона об ОМС в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона об ОМС).

Счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи.

При этом пунктом 5.3.2 приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда ОМС от 28.02.2019 N 36 (действовавшему в исковой период, далее - Порядок N 36) к числу оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) отнесены нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, в том числе, предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N АПЛ19-569, не противоречит Закону об ОМС.

Изложенное соответствует приведенным в статье 4 Закона ОМС основным принципам осуществления ОМС, в качестве которых провозглашено, в частности: обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС; устойчивость финансовой системы ОМС, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам ОМС.

Законом об ОМС установлено два различных механизма оплаты медицинской помощи, оказанной с превышением установленного объема (либо с превышением объема средств, предусмотренных на оплату медицинской помощи).

Первый из них в соответствии с частями 6 - 9 статьи 38 Закона об ОМС: предусмотрен для случаев, когда превышение установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи вызвано повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту; реализуется по обращению страховой медицинской организации; финансируется за счет и в пределах нормированного страхового запаса территориального фонда.

Второй механизм (реализуемый по инициативе медицинских организаций) состоит в распределении (перераспределении) объемов предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС, на основании решения комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, пользуясь нормативно предусмотренной возможностью, общество в 2020 году неоднократно обращалось в комиссию с заявлениями о перераспределении объемов медицинской помощи, предусмотренных территориальной программой ОМС и договором, в свою пользу.

Так, в письме от 10.03.2020 N 17 общество указало, что выполнило 165 законченных случаев оказания медицинской помощи по ОМС при лимите на квартал 61 случай, а на год - 232 случая; в письме от 06.05.2020 N 25 указало, что выполнило 259 законченных случаев при сохранении лимита на год 232 случая); в письме от 10.07.2020 N 36 указало, что выполнило 406 законченных случаев (при лимите на год 232 случая);

в письме от 21.08.2020 N 49 указало, что выполнило 482 законченных случая (при лимите на год 232 случая); в письме от 04.12.2020 N 110 указало, что выполнило 815 законченных случаев (при лимите на год 259 случаев); в письме от 15.01.2021 N 124 указало, что за 2020 год выполнило 1020 законченных случаев (при лимите на год 259 случаев), просило решить вопрос о выделении дополнительных объемов медицинской помощи, а также увеличить финансирование (применить более высокие коэффициенты) случаев лечения пациентов с онкологическими заболеваниями.

Соответственно, в течение всего 2020 года медицинские услуги по ОМС оказывались обществом с превышением объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии (в том числе, учитывая состоявшуюся первоначально корректировку лимита с 232 до 259 законченных случаев).

Суд округа учитывает, что согласно части 2 статьи 19 Закона об охране здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об охране здоровья отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. При этом медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается (часть 2 статьи 11 Закона об ОМС).

Таким образом, бесплатная медицинская помощь по ОМС может оказываться как в момент обращения, так и в порядке очередности (если не требует экстренного вмешательства), что само по себе не противоречит программе государственных гарантий и не является отказом в оказании медицинской помощи.

В подобных условиях, учитывая: принципы построения ОМС, включая ее плановый (бюджетный) характер, ограниченный (заранее сформированный) объем финансирования, распределяемый в установленном порядке между всеми участниками территориальной программы; многократное превышение обществом изначально определенного объема медицинской помощи по ОМС; непринятие медицинской организацией в течение всего 2020 года мер к оспариванию распорядительных действий (либо бездействия) комиссии, к числу значимых для дела обстоятельств относится вопрос о том, являлось ли продолжение оказания услуг с превышением выделенных лимитов по ОМС добросовестным (вынужденным) и не влечет ли оно последствий, предусмотренных пунктом 5.3.2 приложения 8 к Порядку N 36.

Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не исследовано. Решающим аргументом для вывода о наличии оснований для взыскания денежных средств фактически послужило решение комиссии от 28.01.2021 об увеличении обществу объема медицинской помощи на 701 законченный случай.

Между тем, судами не учтено, что соответствующая корректировка: произведена комиссией в 2021 году, то есть уже после оказания обществом медицинских услуг с осознанным превышением установленных лимитов; содержит прямое указание на то, что увеличение объема законченных случаев произведено без увеличения плановой стоимости (по утверждению фонда - для цели обоснования необходимости получения дополнительного финансирования в виде межбюджетного трансферта).

Данные обстоятельства, в свою очередь, требовали от судов установления и оценки того, какое именно правовое значение в процедуре корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи имеет принятие решения об увеличении объема медицинской помощи без увеличения плановой стоимости; легитимен ли такой вариант решения (принятие дополнительного объема, но сохранение стоимости); каковы в связи с этим основания для оплаты или отказа в оплате распределенного решением комиссии от 28.01.2021 объема; допущены ли обществом какие-либо нарушения процедуры корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи, в чем такие нарушения выразились, как именно сказались на итоговой корректировке объема и стоимости медицинской помощи.

Кроме того, учитывая: наличие между сторонами спора (следующего из досудебной переписки, например, письма от 15.01.2021 N 124, и пояснений в судебном заседании) о размере финансового обеспечения случаев лечения пациентов с онкологическими заболеваниями; сведения о поступлении в 2021 году и распределении решением комиссии от 20.04.2021 межбюджетного трансферта, из состава которого обществу выделено дополнительное финансовое обеспечение на сумму 5 508 478 руб. 71 коп., судам следовало применить при разрешении настоящего спора правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, в том числе, проверить состав и структуру заявленной к взысканию задолженности (объем и стоимость медицинских услуг), сопоставить их с составом и структурой состоявшихся выплат. Непринятие судами таких мер не позволяет в настоящее время определить, в частности: какая именно часть спорных услуг погашена платежом на сумму 5 508 478 руб. 71 коп.; какие из указанных в решении комиссии от 28.01.2021 случаи остались неоплаченными и в какой именно части; связана ли такая неоплата с наличием спора о применимых расценках либо является исключительным следствием несоблюдения порядка перераспределения финансирования по ОМС.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, являлось ли продолжение оказания обществом медицинских услуг в течение 2020 года с превышением выделенных лимитов по ОМС добросовестным (вынужденным) и не влечет ли оно последствий, предусмотренных пунктом 5.3.2 приложения 8 к Порядку N 36; какое именно значение в процедуре корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи имело принятие решения об увеличении объема медицинской помощи без увеличения плановой стоимости; каковы в связи с этим основания для оплаты или отказа в оплате распределенного решением комиссии от 28.01.2021 объема; допущены ли обществом какие-либо нарушения процедуры корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи, в чем такие нарушения выразились, как именно сказались на итоговой корректировке объема и стоимости медицинской помощи; каковы состав и структура спорной задолженности (объем и стоимость медицинских услуг в разрезе конкретных случаев), а также состав и структура состоявшихся выплат (какие именно из указанных в решении комиссии от 28.01.2021 случаи остались неоплаченными и в какой части; связана ли такая неоплата с наличием спора о применимых расценках либо является исключительным следствием несоблюдения порядка перераспределения финансирования по ОМС), по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4690/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова