Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-748/22 по делу N А27-3181/2020

г. Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Ольги Васильевны на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-3181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Васильевны (ИНН 423009220698), принятые по заявлению финансового управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Александр Яковлевич, отдел опеки и попечительства по Юргинскому городскому округу.

Суд установил:

решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Медведева Ольга Васильевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника - квартиры площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, дом 21, квартира 36 (далее - спорная квартира).

Должник 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении

из конкурсной массы спорной квартиры, мотивированное тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением суда от 27.08.2021 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры отказано; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорной квартиры, в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением начальной продажной цены (далее - Положение); начальная продажная цена спорной квартиры установлена в размере 1 070 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что в спорной квартире никто не проживает, поскольку согласно поквартирной карточке супруги проживают в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 46, квартира 46.

По мнению кассатора, актом обследования отдела опеки и попечительства по Юргинскому городскому округу подтверждается, что должник со своими несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 07.07.2016 между должником и ее сыном - Медведевым Владиславом Александровичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Обращаясь с требованием об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника - спорной квартиры, финансовый управляющий указал, что после получения удовлетворения по требованию об оспаривании сделки, им проведена опись и оценка имущества - спорной квартиры.

Заявляя об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, должник указал, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а брачные отношения с Медведевым А.Я. фактически прекращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Медведевой О.В. пришел к выводам о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением; согласно поквартирной карточки супруги проживают в жилом помещении, приобретенном Медведевой О.В. по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 46, квартира 46 (далее - квартира 46); приобретенной супругами Медведевыми во время брака, жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 46, квартира 40 (далее - квартира 40), приобретенное с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением; в настоящее время должник с членами своей семьи фактически проживает в квартире 40; вступившем в законную силу судебным актом (определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области) судом установлено, что спорная квартира не является единственным для должника жильем.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции учел возражения Медведева А.Я. относительно того, что стоимость квартиры в размере 700 000 руб. ниже рыночной, в связи с чем утвердил положение в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пунктов 2.1, 3.1, установив начальную продажную цену в размере 1 070 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В качестве доводов для оставления за должником спорной квартиры жилого, в отношении которой предоставляется исполнительский иммунитет, Медведева О.В. ссылается на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") последний уменьшил заявленные требования в части обязательства по кредитному договору от 29.12.2014 N 66 в размере 1 464 083,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры 40, то есть в деле о банкротстве должника требования ПАО "Сбербанк" по этому договору не установлены; уменьшение требований связано с надлежащим исполнением основным заемщиком - Медведевом А.Я. - супругом должника, своих обязательств, то есть отсутствие просрочек в платежах (срок возврата кредита - до 31.07.2027); квартира 40 площадью 73,7 кв. м приобретена по договору купли-продажи от 21.01.2015, то есть в период брака, о чем также свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Медведевой О.В. на заключение сделки, фактически она проживает по указанному адресу с членами своей семьи.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в спорной квартире никто не проживает, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания Медведевой О.В. и членов ее семьи помещением, а значит, не обладает исполнительским иммунитетом.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", согласно которой запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, квартира 40 является пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 по настоящему делу, вынесенному при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.

В этой связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Медведевой О.В.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник