Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф04-7746/21 по делу N А46-1249/2021

г. Тюмень

6 мая 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831;

далее - общество "Мукомоловъ"), Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В) по делу N А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45; далее также - должник), принятые по заявлению Юрьева Максима Юрьевича (далее - кредитор), финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - управляющий) о признании недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936; ОГРН 1025500734775; далее - общество "Спецпром").

В заседании приняли участие представители: Кулика Т.Э. - Охлопков А.Н. по доверенности от 05.05.2020, Русановой И.И. - Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018, общества "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 27.03.2022, общества "Мукомоловъ" - Назарько В.С. по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулика Т.Э. кредитор и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества "Спецпром".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Мукомоловъ", Кулик Т.Э. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда 01.02.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо удовлетворить заявление управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества "Спецпром".

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные, в рамках дела N А46-9231/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указывают на отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А46-9231/2015, а также в иных делах, в которых оценивалась сделка выхода должника из общества "Спецпром".

Кассаторы ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно уклонились от проведения назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 почерковедческой, технической экспертизы касательно подлинности (подложности) подписей, исполненных от имени должника в заявлении о выходе из состава участников общества "Спецпром и в почтовой описи; необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайствам, заявленным при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области и судом апелляционной инстанции.

По мнению Кулика Т.Э., выводы судов относительно принадлежности подписей от имени должника на спорных заявлении и почтовой описи вложений в заказное письмо противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы заявителей, а также должника относительно причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам и самому должника, необоснованно отклонены судами со ссылкой на недоказанность данных утверждений.

Общество "Мукомоловъ" приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признании сделки недействительной; нотариальная форма выхода Кулика Т.Э. из общества "Спецпром" является обязательной; игнорирование судами фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства привело к вынесению необоснованных судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Спецпром" и Русанова И.И. возражали против доводов Кулика Т.Э. и общества "Мукомоловъ", согласились с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда 01.02.2022, соответствующие закону.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.06.2001 учредителями общества "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие по 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кулик Т.Э. в период с 28.04.2004 по 21.08.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кулик Т.Э. 10.02.2015 направил почтовой связью в общество "Спецпром" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества.

Сделку по выходу из состава участников общества "Спецпром" Кулик Т.Э. многократно оспорил в Арбитражном суд Омской области, о чём имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении указанных требований.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 отказано в удовлетворении иска Кулика Т.Э. о признании выхода из состава участников общества "Спецпром" несостоявшимся в связи с отсутствием обращения истца с соответствующим заявлением. Основанием иска являлись доводы Кулика Т.Э. о том, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества "Спецпром", не направлял указанное заявление в общество, заявление получено неуполномоченным лицом, нотариальная форма заявления не соблюдена, действительная стоимость доли не выплачена.

В рамках дела N А46-9231/2015 определением арбитражного суда от 20.05.2016 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) Яковлевой И.Ю., Долининой В.И., Кулик Н.В., Савельевой Л.Г. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы о том, кем, Куликом Т.Э. или иным лицом, выполнены подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников общества "Спецпром" от 10.02.2015 и почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015.

Экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении от 03.06.2016 N 1214/2-3 сделаны следующие выводы: подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 в строке "Отправитель Кулик Т.Э.";

в заявлении о выходе из состава участников общества "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке "Кулик Т.Э." исполнены самим Куликом Т.Э.".

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу N А46-14946/2014 по иску Кулика Т.Э. к обществу "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Спецпром" об освобождении от должности генерального директора Кулика Т.Э. и назначении на должность генерального директора Исыпова Е.В. назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно исполнителя подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников общества "Спецпром" от 10.02.2015.

Согласно заключению судебной комплексно-комиссионной экспертизы от 30.06.2015 N 88-06/2015/N65/2015 (общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"), проведённой в рамках дела N А46-14946/2014, подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества "Спецпром" и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим Куликом Т.Э.; при этом признаков подражания или применения иных технических средств/приёмов при воспроизведении подписи не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 по иску Русановой И.И. к обществу "Спецпром" признано недействительным решение участника общества "Спецпром" Кулика Т.Э. от 04.02.2015 N 1: о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Е.В. с 04.02.2015, о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова С.Н., - как принятое в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 возбуждено производство по делу N А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд исходил из того, что согласованные действия Кулика Т.Э. с иными лицами, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами, наличие экономических интересов у должника в Омской области многолетнее проживание в этом регионе, отсутствие достоверных данных о фактическом проживании должника по новому месту регистрации и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы общества "Спецпром" о фиктивном характере переезда Кулика Т.Э. в город Москва с противоправной целью изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о банкротстве Кулика Т.Э. принято к рассмотрению, делу присвоен N А46-1249/2021.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 финансовым управляющим имуществом Кулика Т.Э. утверждён Бабушкин А.А.

Полагая, что сделка по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества "Спецпром" при отсутствии выплаты действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала совершена с целью причинить вред должнику, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, с нарушением положений статей 10, 167, 170 ГК РФ, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные, в рамках дела N А46-9231/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли составлено 10.02.2015, то есть до введения в действие положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления не требовался; поведение Кулика Т.Э. не может быть квалифицировано как злоупотребление своими правами, поскольку доказательства, подтверждающие намерение причинить вред кредиторам или обществу "Спецпром", отсутствуют.

Арбитражный суд отметил, что оснований для сомнения относимости и допустимости заключения эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3, как доказательства в арбитражном процессе, не имеются; указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы финансового управляющего и Кулика Т.Э., апелляционный суд указал на то, что с вынесением судебного акта по делу N А46-9231/2015 не осталось правовой неопределённости в вопросе выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества "Спецпром", в том числе и относительно вопросов, состоялся ли выход должника из общества, кем выполнена подпись на заявлении Кулика Т.Э. о выходе, требовалась ли нотариальная форма данного заявления, получило ли общество это заявление и всех других вопросов, которые содержатся в заявлении финансового управляющего и объяснениях Кулика Т.Э.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как правильно указали суды, законность оспариваемой сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества "Спецпром" многократно проверена Арбитражным судом Омской области по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, о чём имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015, от 25.04.2017 по делу N А46-2714/2015, от 18.10.2017 по делу N А46-952/2017, от 26.01.2018 по делу N А46-18034/2017, от 22.01.2018 по делу N А46-18830/2017, от 16.04.2018 по делу N А46-14755/2017, от 19.10.2018 по делу N А46-2694/2018.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Поскольку в указанных делах законность оспариваемой сделки являлась предметом спора, обстоятельства её совершения исследовались путём оценки представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, в настоящем обособленном споре суды правомерно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ посчитали данные обстоятельства установленными.

Кроме того, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявления управляющего и кредитора могли быть удовлетворены в том случае, если они доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция управляющего и кредитора по существу сводилась к тому, что целью выхода из участников общества, которую осознавал и желал достичь Кулик Т.Э., являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность сделки заключалась в её безвозмездности. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим и кредитором не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.02.2015, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, в удовлетворения заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы общества "Мукомоловъ" и Кулика Т.Э. ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022 по делу N А46-1249/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова