Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-13997/22 по делу N А46-1249/2021

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13997/2022) Русановой Ирины Ивановны и (регистрационный номер 08АП-13998/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу N А46-1249/2021 (судья Хвастунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936; ОГРН 1025500734775) о включении в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича (дата рождения: 22.04.1970; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22; ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45) задолженности в размере 9 330 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Васильева А.А., доверенность от 13.01.2023, срок действия 3 года;

Суслов Алексей Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - представитель Гришин А.А., доверенность от 21.11.2022, срок действия три года;

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Маренко О.С., доверенность N 55АА2450577 от 15.02.2021, срок действия пять лет;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А., доверенность N 55АА 2389112 от 03.08.2020, срок действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-270927/2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) заявление Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э., должник) признано обоснованным, Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен N А46-1249/2021.

В Арбитражный суд Омской области из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. задолженности в сумме 67 553 105 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Бахтияров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 финансовым управляющим Кулика Т.Э. утвержден Бабушкин Алексей Александрович (далее - Бабушкин А.А., финансовый управляющий).

От ООО "Спецпром" в материалы дела представило уточненное заявление, в котором оно просило включить в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. задолженность в сумме 9 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Спецпром" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.), ООО "Спецпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спецпром".

В обоснование своей апелляционной жалобы Русанова И.И. указала следующее:

- Кулик Т.Э. был осведомлен о наличии решения о прекращении его полномочий, как директора ООО "Спецпром", решением единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. 03.11.2015, однако продолжал совершать действия от имени ООО "Спецпром", вводя в заблуждение третьих лиц и суды, что явилось предпосылкой появления судебного акта о взыскании с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. денежных средств якобы в счет долга, образовавшегося у ООО "Спецпром" перед Куликом Т.Э. в 2003-2004 годах - решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017;

- распоряжение Куликом Т.Э. денежными средствами ООО "Спецпром" происходило при наличии конфликта между личными интересами Кулика Т.Э. и интересами ООО "Спецпром"; тот факт, что списание денежных средств осуществлялась по исполнительному листу, не снимает с Кулика Т.Э. ответственности, поскольку эти события не являлись естественными, сложившимися в результате обычной хозяйственной жизни ООО "Спецпром" в процессе осуществления обществом своей деятельности, напротив, они явились результатом сознательных целенаправленных действий Кулика Т.Э. и связанных с ним лиц, без которых было бы невозможно безвозмездное изъятие денежных средств ООО "Спецпром";

- как следует из данных по расчетному счету ООО "Спецпром", 06.04.2012 ООО "Спецпром" перечислены Кулику Т.Э. денежные средства в сумме 2 011 080 руб., 14.09.2012 0 в сумме 4 000 000 руб., 19.07.2013 - в сумме 608 000 руб. и 200 000 руб., итого - 6 819 080 руб., таким образом, даже если принять во внимание версию Кулика Т.Э. о том, что у ООО "Спецпром" была перед ним задолженность по договорам займа 2003 года и 2004 года, таковая была погашена в 2012 году, в балансе ООО "Спецпром" за 2013 год никакой задолженности перед Куликом Т.Э. не отражено, до корпоративного конфликта Кулик Т.Э. каких-либо претензий к ООО "Спецпром" по договорам займа не предъявлял;

- Кулик Т.Э. понимал, что к 2017 году истек срок исковой давности и что Кулик Т.Э. не имел права списать со счета ООО "Спецпром" денежные средства в той сумме, в которой хотел, поэтому ему было необходимо судебное решение, с этой целью Кулик Т.Э. инициировал в Нагатинском районном суде города Москвы дело N 2-3128/2017, и поскольку ООО "Спецпром" о пропуске срока исковой давности не заявило (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), существующий долг был взыскан с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э.;

- Кулик Т.Э. скрывал информацию об изъятии им денежных средств ООО "Спецпром" от единственного участника последнего Русановой И.И. и назначенного ею директора общества Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.), после прекращения его полномочий, как руководителя ООО "Спецпром", Кулик Т.Э. удерживает документы общества, в том числе и касающиеся обстоятельств, связанных с заключением сделок и расчетов по ним, Кулик Т.Э. знал или должен был знать о том, что его действия, направленные на взыскание с ООО "Спецпром" мнимой задолженности, не отвечали интересам последнего, как и последующее изъятие Куликом Т.Э. денежных средств с расчетного счета ООО "Спецпром", и причинили ООО "Спецпром" убытки;

- покупка алюминиевых перегородок и оплата услуг по их установке являются сделками, совершенными Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" в отсутствие у него соответствующих полномочий, ООО "Спецпром" данные сделки не одобряло, следовательно, по смыслу статьи 183 ГК РФ они считаются совершенными от имени и в интересах самого Кулика Т.Э., тот факт, что при совершении указанных сделок Кулик Т.Э. использовал принадлежавшие ООО "Спецпром" денежные средства, данное обстоятельство не опровергает, напротив, у Кулика Т.Э. возникло обязательство, вернуть ООО "Спецпром" израсходованные Куликом Т.Э. в своих интересах денежные средства и привести недвижимое имущество в первоначальное состояние;

- расходование Куликом Т.Э. денежных средств ООО "Спецпром" на выплату ему и лицам, которых Кулик Т.Э. трудоустраивал в ООО "Спецпром" вопреки воле последнего, заработной платы, незаконно;

- на Кулике Т.Э. лежала обязанность представить доказательства, которые позволили бы квалифицировать его действия, как совершенные в чужом интересе без поручения с явной выгодой для ООО "Спецпром", между тем такие доказательства Куликом Т.Э. в материалы дела представлены не были.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Спецпром" указало следующее:

- полномочия Кулика Т.Э. были прекращены решением единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. 03.11.2015, а не решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, а потому после 03.11.2015 Кулик Т.Э. не являлся генеральным директором ООО "Спецпром", сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе ООО "Спецпром", были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.12.2015 против воли ООО "Спецпром";

- ООО "Спецпром" не одобряло никакие действия Кулика Т.Э., совершенные им от имени ООО "Спецпром" в период неправомерного исполнения им обязанностей руководителя ООО "Спецпром", многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поведение Кулика Т.Э. в соответствующий период было направлено на получение им преимуществ в корпоративном конфликте путем фактического незаконного захвата общества, а также было направлено на получение собственной выгоды, в том числе путем причинения вреда ООО "Спецпром";

- покупка алюминиевых перегородок и оплата услуг по их установке являются сделками, совершенными Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" в отсутствие у него соответствующих полномочий, ООО "Спецпром" данные сделки не одобряло, следовательно, по смыслу статьи 183 ГК РФ они считаются совершенными от имени и в интересах самого Кулика Т.Э., тот факт, что при совершении указанных сделок Кулик Т.Э. использовал принадлежавшие ООО "Спецпром" денежные средства, данное обстоятельство не опровергает, напротив, у Кулика Т.Э. возникло обязательство, вернуть ООО "Спецпром" израсходованные Куликом Т.Э. в своих интересах денежные средства и привести недвижимое имущество в первоначальное состояние;

- расходование Куликом Т.Э. денежных средств ООО "Спецпром" на выплату ему и лицам, которых Кулик Т.Э. трудоустраивал в ООО "Спецпром" вопреки воле последнего, заработной платы, незаконно;

- решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017, которым с ООО "Спецпром" и Чернякова Степана Викторовича (далее - Черняков С.Н.) в пользу Кулика Т.Э. солидарно взыскан долг по договорам займа от 30.10.2003, от 03.09.2004, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-39291/2019, бухгалтерский баланс ООО "Спецпром" на 2013 год задолженности ООО "Спецпром" перед Куликом Т.Э. не содержит.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Кулик Т.Э., финансовый управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2023, от представителя ООО "Спецпром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А46-2820/2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 28.10.2020.

Представители ООО "Мукомоловъ", Кулика Т.Э. возражали против удовлетворения указанного ходатайства ООО "Спецпром".

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.01.2023, от Кулика Т.Э. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, дополнительные документы, от ООО "Спецпром" и Русановой И.И. - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.01.2023, представителем ООО "Мукомоловъ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционные жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства ООО "Мукомоловъ".

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ООО "Мукомоловъ" удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнения ООО "Мукомоловъ" к отзыву на апелляционные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.02.2023, Русановой И.И. предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.02.2023, от Русановой И.И. поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2023, представители участвующих в деле лиц высказались относительно ходатайства ООО "Спецпром" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленного в судебном заседании 10.01.2023, представители ООО "Мукомоловъ" и Кулика Т.Э. возражали против удовлетворения данного ходатайства, представители ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. поддержали данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецпром" о приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 28.10.2020 в связи с его неотносимостью к предмету настоящего спора (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В удовлетворении ходатайства ООО "Спецпром" о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А46-2820/2018 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку таковое является судебным актом и имеется в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), не представляет собой дополнительное доказательство в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО "Мукомоловъ" и Кулика Т.Э. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Русановой И.И. 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции приобщил соответствующие документы к материалам дела, поскольку представить таковые в дело Русановой И.И. было предложено определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023.

Между тем суд апелляционной инстанции определил не принимать к рассмотрению содержащееся в данных дополнительных документах ходатайство о восстановлении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока на подачу ООО "Спецпром" заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановление.

Представитель Кулика Т.Э. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") N 009-33-54/296 от 08.02.2019.

Представители ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслов А.В. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Мукомоловъ" поддержал данное ходатайство.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно приобщения указанной справки к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство Кулика Т.Э.

Представитель Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что о пропуске ООО "Спецпром" срока исковой давности в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось.

Представитель ООО "Мукомоловъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суслов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 9 330 000 руб. ООО "Спецпром" указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-21695/2019 удовлетворены исковые требования Русановой И.И., признаны недействительными договор аренды от 31.08.2016, заключенный между ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170), соглашение от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016, заключенное между ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) и обществом с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628); на ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Спецпром" по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 31.08.2016.

Однако, поскольку ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) фактически пользовалось имуществом ООО "Спецпром", последнее имело право на получение платы за такое пользование, согласно выписке по расчетному счету ООО "Спецпром" ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) перечислило на расчетный счет ООО "Спецпром" следующие денежные средства за пользование имуществом: 02.09.2016 - 100 000 руб., 04.10.2016 - 150 000 руб., 18.10.2016 - 250 000 руб., 23.12.2016 - 250 000 руб., 16.07.2016 - 250 000 руб., 14.02.2017 - 250 000 руб., 06.03.2017 - 250 000 руб., 06.04.2017 - 250 000 руб., 12.07.2017 - 250 000 руб., 18.07.2017 - 750 000 руб., 25.09.2017 - 250 000 руб., 25.01.2018 - 100 000 руб., 29.01.2018 - 900 000 руб., 19.03.2018 - 5 000 000 руб., 19.10.2018 - 100 000 руб., 20.12.2018 - 50 000 руб., 24.01.2019 - 80 000 руб., 27.02.2019 - 50 000 руб., 28.02.2019 - 50 000 руб., в общей сумме 9 330 000 руб.

ООО "Спецпром" в лице законных органов управления соответствующими денежными средствами не распоряжалось, как следует из выписки по расчетному счету ООО "Спецпром", таковые были в отсутствие на то оснований перечислены ООО "Спецпром" в лице не имевшего в соответствующий период полномочий руководителя ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. в пользу ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) и иных лиц на цели, противоречившие интересам ООО "Спецпром".

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром", были прекращены с 03.11.2015.

Между тем решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017 (том 2, листы дела 84-89) со ООО Спецпром" и Чернякова С.Н. солидарно в пользу Кулика Т.Э. взыскана неустойка по договору займа от 30.10.2003 между Куликом Т.Э. (займодавец) и ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. (заемщик) (сумма займа - 3 080 000 руб.) (том 2, листы дела 69-70) в размере 25 000 руб., неустойка по договору займа от 03.09.2004 между Куликом Т.Э. (займодавец) и ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. (заемщик) (сумма займа - 13 520 840 руб.) (том 2, листы дела 72-73) в размере 25 000 руб., с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. взыскана неустойка по договору займа от 30.10.2003 в сумме 11 221 522 руб. 62 коп., долг по договору займа от 03.09.2004 в размере 19 763 608 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

20.10.2017 Кулик Т.Э. и аффилированное с ним ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) заключили договор цессии, по которому Кулик Т.Э. за 27 984 087 руб. уступил ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) все права требования к ООО "Спецпром", основанные на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-3138/17 произведена замена истца по делу с Кулика Т.Э. на ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170).

Как следует из письма АО "Россельхозбанк" N 009-33-54/6752 от 02.12.2019 (том 2, лист дела 140), единственным распорядителем счета ООО "Спецпром" N 40702810509000000220 с момента его открытия (04.04.2002) по 02.12.2019 являлся Кулик Т.Э. Иные лица доступа к данному расчетному счету не имели.

Во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017 с расчетного счета ООО "Спецпром" в пользу ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) 01.02.2018 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В то же время апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 2-3138/2017 (том 2, листы дела 91-95) решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией правопреемника истца - ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170).

В данном судебном акте Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что, поскольку Кулик Т.Э. на момент выдачи доверенности от имени ООО "Спецпром" 19.12.2016 не являлся ни участником данного общества, ни его единоличным исполнительным органом, выдача им на имя Тимофеева И.В. доверенности на право представления интересов ООО "Спецпром" являлась незаконной, а поданное от имени ООО "Спецпром" Тимофеевым И.В. заявление о рассмотрении дела в отсутствие общества законным также не являлось.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в указанном судебном акте сделан вывод о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Спецпром" нельзя признать правильным, в связи с чем решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017, постановленное в нарушение требований процессуального закона, подлежит отмене.

Денежные средства в сумме 4 330 000 руб. были израсходованы Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" в отсутствие у него на то полномочий на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля, на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату услуг третьих лиц и подобное (том 3, листы дела 121-149), тогда как права на получение заработной платы в ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. в соответствующий период не имел, экономическая целесообразность в совершении указанных платежей для ООО "Спецпром" отсутствовала.

Считая, что перечисление со счета ООО "Спецпром" денежных средств в общей сумме 9 330 000 руб. осуществлялось Куликом Т.Э. в отсутствие у него полномочий действовать от имени ООО "Спецпром", против воли ООО "Спецпром", с целью причинения ущерба последнему, недобросовестными действиями Кулика Т.Э., выразившимися в принятии решений о совершении соответствующих платежей в отсутствие на то правовых оснований ООО "Спецпром" причинены убытки в размере 9 330 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецпром", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецпром" надлежащим образом не доказан факт причинения ему Куликом Т.Э. убытков в размере 9 330 000 руб., поскольку:

- договоры займа от 30.10.2003 и 03.09.2004 между Куликом Т.Э. и ООО "Спецпром", а также получение ООО "Спецпром" от Кулика Т.Э. заемных денежных средств по данным договорам ООО "Спецпром" или иными лицами никогда не оспаривались, денежные средства, полученные ООО "Спецпром" от Кулика Т.Э. по данным договорам, были израсходованы на нужды общества;

- недобросовестность действий Кулика Т.Э., повлекших, по мнению ООО "Спецпром", причинение ему убытков, следует, по мнению ООО "Спецпром", из решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, которым полномочия Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром", были прекращены с 03.11.2015, однако как на момент принятия Нагатинским районным судом города Москвы решения от 01.06.2017 по делу N 2-3138/2017, так и на момент исполнения Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" данного решения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 еще не было принято;

- согласно выписке по счету ООО "Спецпром" денежные средства во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-3138/2017 списывались со счета ООО "Спецпром" в пользу ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) в безакцептном порядке - на основании исполнительного листа серия ФС N 010176559, что также подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" N 009-04-24/154 от 16.02.2018 (том 1, лист дела 89), на даты совершения данных платежей указанное решение Нагатинского районного суда города Москвы не было отменено;

- Куликом Т.Э. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование им от имени ООО "Спецпром" денежных средств в сумме 4 330 000 руб. на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (копия договора N АЛЮ-436 от 18.10.2016, копии счетов-фактур N 432 от 18.11.2016, N 439 от 23.11.2016, N 440 от 23.11.2016 (том 4, лист дела 48)), на текущие хозяйственную деятельность ООО "Спецпром" (уплата налогов, заработной платы, услуг третьих лиц и подобное), доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными интересами Кулика Т.Э. и интересами ООО "Спецпром" в период совершения соответствующих платежей, не представлено; доводы ООО "Спецпром" об отсутствии целесообразности в возведении металлической перегородки отклоняются как основанные на предположении, кроме того, оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий должника, как руководителя ООО "Спецпром", может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2017 N 310-ЭС17-18653), доводы ООО "Спецпром" о необоснованной выплате Куликом Т.Э. себе заработной платы несостоятельны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А46-1249/2021, между Сусловым А.В. (директор ООО "Спецпром" с 2015 года), Русановой И.И. (участник ООО "Спецпром"), ООО "Спецпром", с одной стороны, и Куликом Т.Э. (бывший участник и бывший директор ООО "Спецпром" (до 2015 года)), с другой стороны, имеет место корпоративный конфликт.

Факт наличия между Куликом Т.Э., с одной стороны, Сусловым А.В., Русановой И.И., ООО "Спецпром", с другой стороны, корпоративного конфликта подтверждает финансовый управляющий, который в апелляционной жалобе указал, что доля в уставном капитале ООО "Спецпром", принадлежавшая Кулику Т.Э., была предметом многочисленных судебных разбирательств, связанных с корпоративным конфликтом, возникшим между Куликом Т.Э., с одной стороны, и Русановой И.И., Сусловым А.В., с другой стороны: дело N А46-18034/2017 о признании заявления от имени Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества неполученным ООО "Спецпром", дело N А46-8236/2015 о признании недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. от 16.02.2015, дело N А46-15144/2015 о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. от 02.11.2015.

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующий корпоративный конфликт имел место, по крайней мере, с 10.02.2015, когда Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО "Спецпром" посредством направления обществу соответствующего заявления, и 02.11.2015, когда единственным участником ООО "Спецпром" Русановой И.И. было принято решение N 3 о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром", до 01.06.2018, когда Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу N А46-15144/2015, которым полномочия Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром", были прекращены с 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2015 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора - указан Кулик Т.Э.

Однако, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015, после 02.11.2015 Кулик Т.Э. не являлся генеральным директором ООО "Спецпром", сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе ООО "Спецпром", были внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2015 на основании заявления Кулика Т.Э., против воли ООО "Спецпром" и не соответствовали действительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром", были прекращены с 03.11.2015.

Достоверные сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Спецпром" является не Кулик Т.Э., а Суслов А.В., были внесены в ЕГРЮЛ только в сентябре 2020 года.

При этом в период с 02.11.2015 по 01.06.2018 Кулик Т.Э., не имея с 02.11.2015, как то впоследствии было констатировано Арбитражным судом Омской области в решении от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, полномочий действовать от имени ООО "Спецпром", 01.02.2018 совершил за счет денежных средств, находившихся на расчетом счете последнего, платеж в пользу ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) в сумме 5 000 000 руб. во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017, впоследствии отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 2-3138/2017, а также платежи в пользу иных лиц в сумме 4 330 000 руб., в том числе, на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля, на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату услуг третьих лиц.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований считать соответствующее поведение Кулика Т.Э. неправомерным по той причине, что на даты совершения обозначенных платежей решение Арбитражного суда Омской области в решении от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 не было принято, а в ЕГРЮЛ содержалась запись о Кулике Т.Э., как о единоличном исполнительном органе ООО "Спецпром", несостоятельна.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, решение о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" N 3 было принято единственным участником ООО "Спецпром" Русановой И.И. 02.11.2015, полномочия Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром", прекращены обозначенным решением Арбитражного суда Омской области с 03.11.2015.

То обстоятельство, что после 03.11.2015 (в том числе в период совершения Куликом Т.Э. за счет денежных средств указанных выше платежей на общую сумму 9 300 000 руб.) в ЕГРЮЛ содержались сведения о Кулике Т.Э., как о единоличном исполнительном органе ООО "Спецпром", факт прекращения его полномочий, как директора ООО "Спецпром", с 03.11.2015 не нивелирует.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, вытекающего как из сложившейся судебной практики, так ее толкования (например, Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. п. 122 - 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Система консультант плюс), доверие контрагента юридического лица к видимости полномочий директора, подтвержденной публичным реестром, защищается судом в силу принципом публичной достоверности такого реестра.

В защите контрагенту может быть отказано только, если видимость полномочий единоличного исполнительного органа создана в публичном реестре не по вине самого юридического лица в лице его участников (акционеров), а по вине третьих лиц.

Риск корпоративного конфликта между участниками корпорации не может быть переложен на контрагента, поскольку наличие такого конфликта не является основанием для утраты юридическим лицом дееспособности или правоспособности.

Однако по смыслу приведенных норм права и разъяснений соответствующие положения, исходящие из идеологии ЕГРЮЛ, как реестра, предназначенного для информирования о связанных с функционированием организации сведениях третьих лиц, применимы исключительно при разрешении вопроса о добросовестности (недобросовестности) поведения таких третьих лиц, вступающих в отношения с организацией, сведения об органах управления которой, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.

К отношениям между такой организацией и бывшими или действующими органами его управления (в том числе в вопросах о моменте прекращения полномочий бывших руководителей организации) такие положения применены быть не могут, поскольку соответствующие лица в силу своего статуса осведомлены о действительном положении дел в обществе, независимо от того, достоверно или недостоверно таковое отражено в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного следует заключить, что факт наличия после 03.11.2015 (в том числе в период совершения Куликом Т.Э. за счет денежных средств указанных выше платежей на общую сумму 9 300 000 руб.) в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э., как о единоличном исполнительном органе ООО "Спецпром", сам по себе о правомерности поведения Кулика Т.Э., выразившегося в совершении им от имени ООО "Спецпром" соответствующих платежей после прекращения его полномочий решением единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. N 3 от 02.11.2015, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует.

Презумпция достоверности реестра в отношении самого Кулика Т.Э не применяется и применяться не может

То обстоятельство, что на даты совершения данных платежей Кулик Т.Э. уже не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром", о чем Кулику Т.Э., безусловно, было известно, само по себе свидетельствует о неправомерности совершения таковых Куликом Т.Э. и о виновности такого поведения Кулика Т.Э.

Более того, необходимо учитывать, что, осознавая наличие между ним, с одной стороны, и Сусловым А.В., Русановой И.И., ООО "Спецпром", с другой стороны, в соответствующий период не разрешенного корпоративного конфликта (в частности по вопросу о том, прекратились ли полномочия Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром", с 03.11.2015), Кулик Т.Э. в любом случае (даже если бы он добросовестно заблуждался, чего в настоящем деле не доказано, независимо от результатов разрешения корпоративного конфликта, которое в конечном итоге было осуществлено решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015) не имел права в период до разрешения данного конфликта (до 01.06.2018) распоряжаться принадлежавшими ООО "Спецпром" денежными средствами, так как он четко осознавал, что его действия участником общества не одобрены.

2. Однако из дела следует, что, будучи осведомленным о наличии соответствующего корпоративного конфликта, Кулик Т.Э. в 2017 году инициировал в Нагатинском районном суде города Москвы дело N 2-3128/2017 о взыскании с ООО "Спецпром" задолженности по договорам займа от 30.10.2003 и от 03.09.2004 (том 2, листы дела 58-68).

Как верно указывает Русанова И.И. в апелляционной жалобе, осознавая, что к 2017 году истек срок исковой давности взыскания им с ООО "Спецпром" данного долга (статьи 196 ГК РФ), Кулик Т.Э., действуя в рамках дела N 2-3128/2017 одновременно от собственного имени (как истца) и (в отсутствие на то полномочий) от имени ООО "Спецпром" (как ответчика), намеренно не заявил о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем соответствующий долг был взыскан с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017.

Суслов А.В. наличие у ООО "Спецпром" задолженности перед Куликом Т.Э. по договорам займа от 30.10.2003 и от 03.09.2004 отрицает, указывает, что денежные средства в суммах 3 080 000 руб. и 13 520 840 руб., якобы предоставленные Куликом Т.Э. в заем ООО "Спецпром", в действительности являлись денежными средствами самого Суслова А.В..

Так или иначе, независимо от того, кому принадлежали денежные средства в суммах 3 080 000 руб. и 13 520 840 руб., переданные Куликом Т.Э. ООО "Спецпром" по договорам займа от 30.10.2003 и от 03.09.2004, оснований считать задолженность по данным договорам имевшейся у ООО "Спецпром" по состоянию на 2017-2018 годы, не имеется, поскольку настоящее деле содержит косвенные доказательства того, что к 2017 году заем был полностью возвращен ООО "Спецпром" Кулику Т.Э.

В частности из данных по расчетному счету ООО "Спецпром" следует, что 06.04.2012 ООО "Спецпром" перечислены Кулику Т.Э. денежные средства в сумме 2 011 080 руб. (по договору от 03.09.2004), 14.09.2012 - в сумме 4 000 000 руб. (по договору от 15.11.2004), 19.07.2013 - в сумме 608 000 руб. (по договору от 15.11.2004) и в сумме 200 000 руб. (возврат задолженности согласно акту сверки от 01.01.2013), итого - 6 819 080 руб.

Таким образом, даже если считать доводы Кулика Т.Э. о том, что у ООО "Спецпром" перед ним имелась задолженность по договорам займа от 30.10.2003 и от 03.09.2004, оснований считать таковую не погашенной к 2017 году (а именно - в 2012 году) не имеется.

В балансе ООО "Спецпром" за 2013 год никакой задолженности перед Куликом Т.Э. не отражено, до возникновения корпоративного конфликта Кулик Т.Э. каких-либо претензий к ООО "Спецпром" по договорам займа не предъявлял.

Тем не менее, как указано выше, в связи с обозначенными выше обстоятельствами в пользу Кулика Т.Э. состоялось решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017 о взыскании со ООО "Спецпром" и Чернякова С.Н. солидарно в пользу Кулика Т.Э. неустойки по договору займа от 30.10.2003 в размере 25 000 руб., неустойки по договору займа от 03.09.2004 в размере 25 000 руб., с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. неустойки по договору займа от 30.10.2003 в сумме 11 221 522 руб. 62 коп., долга по договору займа от 03.09.2004 в размере 19 763 608 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Впоследствии Кулик Т.Э. уступил аффилированному с ним ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) все права требования к ООО "Спецпром", основанные на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-3138/17 произведена замена истца по делу с Кулика Т.Э. на ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170).

Во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017 с расчетного счета ООО "Спецпром" в пользу ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) 01.02.2018 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017 было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 2-3138/2017.

Однако денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не были возвращены ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) ООО "Спецпром" (иное из дела не следует, участвующими в деле лицами, в частности Куликом Т.Э., ООО "Мукомоловъ", не доказано и не подтверждено).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Спецпром" о наличии оснований считать, что, распорядившись в отсутствие у него на то полномочий денежными средствами ООО "Спецпром" в сумме 5 000 000 руб., Кулик Т.Э. причинил ООО "Спецпром" убытки в соответствующем размере.

Следовательно, требования ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э. в размере 5 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба являются обоснованными.

Поскольку данные требования заявлены ООО "Спецпром" в рамках настоящего дела своевременно (12.12.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока), таковые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э.

3. Относительно денежных средств в сумме 4 330 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что они были израсходованы Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" в период с 2016 по начало 2019 (после прекращения его полномочий, как директора ООО "Спецпром", и в период наличия между ним, с одной стороны, и Сусловым А.В., Русановой И.И., ООО "Спецпром", с другой стороны, неразрешенного корпоративного конфликта, вплоть до получения доступа к расчетному счету со стороны ООО "Спецпром" в лице уполномоченного органа) на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля, на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату услуг третьих лиц и подобное.

При этом Русановой И.И. и ООО "Спецпром" в рамках настоящего спора надлежащим образом (в том числе в письменных пояснениях от 18.01.2023) обосновали отсутствие у Кулика Т.Э. права на получение в соответствующий период заработной платы в ООО "Спецпром" и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении иных обозначенных выше платежей для ООО "Спецпром".

Так, в частности, после 02.11.2015 (дата прекращения полномочий Кулика Т.Э., как директора ООО "Спецпром") (за периоды после ноября 2015 года) Кулик Т.Э. не имел права на получение от ООО "Спецпром" заработной платы, которая была выплачена им самому себе за счет денежных средств ООО "Спецпром" в сумме 224 610 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно доводам Русановой И.И. и ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. не имел права выплачивать заработную плату лицам, которых Кулик Т.Э. трудоустраивал в ООО "Спецпром" вопреки воле и интересам последнего (Базлаевой О.А. и Швец Т.Г.), в сумме 724 111 руб. 86 коп.

В связи с этим Кулик Т.Э., помимо прочего, не имел права уплачивать налог на доходы физических лиц и страховые взносы на соответствующие суммы заработной платы всего в размере 590 997 руб. 99 коп.

Русанова И.И. и ООО "Спецпром" также указывают на неправомерное перечисление Куликом Т.Э. денежных средств ООО "Спецпром" в суммах 200 000 руб., 100 000 руб., 65 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" по договорам займа от 01.06.2016, 13.05.2016, 28.07.2016 соответственно; в пользу Трушкина В.Г. в суммах 300 000 руб. и 35 199 руб. 66 коп. по договору займа от 17.03.2016, в пользу ООО "Мукомоловъ" в сумме 68 725 руб. 64 коп. по договору уступки права требования от 20.10.2017, которые были заключены Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" после 02.11.2015 (то есть после прекращения его полномочий, как директора ООО "Спецпром").

В период отсутствия у него полномочий директора ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. также уплатил налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 500 руб. за 2016 год, в сумме 536 519 руб. за 2017 год, в сумме 356 470 руб. за 2018 год.

По счетам N АЛЮ-434 от 18.10.2016, N АЛЮ-436 от 15.11.2016, N АЛЮ-436/1 от 15.11.2016 Кулик Т.Э. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" денежные средства в сумме 75 000 руб., 37 807 руб. 95 коп., 10 140 руб. 53 коп. за изделия из алюминия и за переделку стеклопакетов, при этом договоры, во исполнение которых были перечислены соответствующие денежные средства, заключены Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" после 02.11.2015 (то есть после прекращения его полномочий, как директора ООО "Спецпром").

При этом никакой потребности в указанных товарах у ООО "Спецпром" не было, наличие перегородок, для монтажа которых приобретались таковые, не является необходимым условием осуществления ООО "Спецпром" обычной хозяйственной деятельности, данные перегородки использовались для личных потребностей Кулика Т.Э., который не являлся участником и директором с 2015 года.

Возражающая сторона (Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ") достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обратного в дело не представила.

Учитывая то, что права на расходование денежных средств ООО "Спецпром" Кулик Т.Э не имел, именно на нем лежит бремя доказывания того, что понесенные им расходы обладали признаком неизбежности для существования или функционирования ООО "Спецпром".

Однако такого обоснования в дело не представлено.

Между тем пояснения, содержащие полное и достоверное обоснование расходования им данных денежных сумм, а также достоверные и достаточные доказательства того, что соответствующие расходы являлись неизбежными, в связи с чем их совершение Куликом Т.Э. в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта, в частности по вопросу о прекращении его полномочий, как директора ООО "Спецпром", могло быть признано добросовестным и оправданным, Куликом Т.Э. в дело представлены не были.

Подробные, логичные, разумные, не противоречащие имеющимся в деле доказательствам и подтверждающиеся ими доводы Русановой И.И. и ООО "Спецпром" о нецелесообразности (более того, убыточности) соответствующих платежей для ООО "Спецпром" Куликом Т.Э. надлежащим образом не опровергнуты.

Наличие в настоящем случае состава обязательства из действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ) Куликом Т.Э. также не доказано, поскольку им не подтверждены ни наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 980 ГК РФ, ни факт уведомления им о своих действиях заинтересованных лиц (ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В.) в соответствии со статьей 981 ГК РФ, ни факт последующего одобрения ООО "Спецпром" в лице его уполномоченных органов управления таких действий Кулика Т.Э. (статья 982 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Спецпром" о неправомерном расходовании Куликом Т.Э. денежных средств ООО "Спецпром" в сумме 3 742 000 руб., причинившем ООО "Спецпром" убытки в соответствующем размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам ООО "Спецпром" и Русановой И.И., изложенным в письменных пояснениях от 18.01.2023, общий размер неправомерно израсходованных Куликом Т.Э. в отсутствие у него на то полномочий денежных средств ООО "Спецпром" составил 9 300 000 руб.

Как указано выше, данные денежные средства поступили ООО "Спецпром" от ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) за пользование принадлежащим ООО "Спецпром" имуществом, в связи с чем с соответствующего дохода ООО "Спецпром" было обязано уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (ставка налога - 6%) в сумме 558 000 руб., что в два раза меньше, чем было уплачено по распоряжению Кулика Т.Э.

Приведенные доводы ООО "Спецпром" и Русановой И.И. свидетельствуют о признании ими обоснованности и правомерности платежа в сумме 558 000 руб., совершенного Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Заявляя сумму в размере 9 330 000 руб., на которую ООО "Спецпром" и Русановой И.И. исчислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 558 000 руб., обоснованным доходом ООО "Спецпром" от деятельности по предоставлению принадлежащего ему имущества в пользование, данные лица фактически признают получение ООО "Спецпрома" такого дохода и возникновение у него обязанности уплатить указанный налог, которая подлежала бы исполнению ООО "Спецпром" и в том случае, если бы Кулик Т.Э. не совершил вменяемые ему ООО "Спецпром" платежи.

Нельзя претендовать на доход и не соглашаться с налогом на него.

При таких обстоятельствах включению в состав убытков, причиненных Куликом Т.Э. ООО "Спецпром", не подлежат перечисленные Куликом Т.Э. в счет уплаты ООО "Спецпром" налога по упрощенной системе налогообложения денежные средства в сумме 558 000 руб.

За вычетом указанной суммы из общей суммы требований ООО "Спецпром" в данной части является обоснованным требование ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э. в размере 3 772 000 руб. (4 330 000 руб. - 558 000 руб.).

ООО "Спецпром" и Русанова И.И. в письменных пояснениях от 18.01.2023 также указывают, что Кулик Т.Э. отказался передать документацию ООО "Спецпром" назначенному Русановой И.И. генеральному директору общества Суслову А.В., в связи с чем ООО "Спецпром" было вынуждено восстанавливать бухгалтерский учет за предшествующие периоды, и в настоящее время по причине отсутствия у него необходимой документации ООО "Спецпром" не имеет возможности претендовать на снижение указанной суммы налога за счет страховых взносов в Пенсионный Фонд России с заработной платы в порядке пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенные доводы ООО "Спецпром" и Русановой И.И. основаны на предположениях, представленные ими в дело документы не позволяют достоверно установить ни наличие (отсутствие) у ООО "Спецпром" права претендовать на снижение суммы налога за счет страховых взносов в Пенсионный Фонд России с заработной платы, ни конкретный размер денежной суммы, на которую такое понижение могло состояться.

Тем более, как указано выше, ООО "Спецпром" и Русанова И.И. отрицают законность и обоснованность выплаты Куликом Т.Э. в спорные периоды заработной платы себе и работникам ООО "Спецпром".

В то же время доводы данных лиц об отсутствии оснований считать выплату Куликом Т.Э. такой заработной платы правомерной вступают в прямое противоречие с их доводами о том, что в случае передачи Куликом Т.Э. Суслову А.В. документации ООО "Спецпром" последнее могло бы претендовать на снижение суммы налога за счет страховых взносов в Пенсионный Фонд России с заработной платы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Спецпром" и Русановой И.И. в данной части.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО "Спецпром" в размере 3 772 000 руб. (4 430 000) в заявлении ООО "Спецпром" не содержались, были заявлены им только в уточнениях от 22.07.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Сутью срока закрытия реестра является предсказуемость очередности и пропорциональности расчетов, а также невозможность пересмотреть очередность уже произведенных расчетов в соответствии с данными реестра на дату расчетов.

А потому восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции посчитал требования ООО "Спецпром" в размере 3 772 000 руб. (4 430 000) необоснованными, вопрос о соблюдении (пропуске) ООО "Спецпром" установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока и о наличии (отсутствии) оснований для его восстановления, судом первой инстанции не рассматривался.

При этом из дела следует, что ходатайство о восстановлении данного срока ООО "Спецпром", несмотря на наличие у него такой возможности, в суде первой инстанции не заявлялось.

Такое ходатайство впервые было заявлено участником ООО "Спецпром" Русановой И.И. в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.02.2023.

В то же время в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению содержащееся в письменных пояснениях Русановой И.И. от 01.02.2023 ходатайство о восстановлении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на подачу ООО "Спецпром" заявления о включении его требований в размере 3 772 000 (4 430 000) руб. в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Поэтому требование ООО "Спецпром" в размере 3 772 000 руб. в форме реального ущерба, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов Кулика Т.Э., подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорному сроку подлежат применению положения об исковой давности, в частности, положения о том, что последствия пропуска данного срока применяются только по заявлению оппонента в споре, являются несостоятельными, так как противоречат толкованию данного срока судебной практикой как процедурного срока, применяемого судом (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом определение очередности удовлетворения требований кредиторов является обязанностью суда в силу полномочий, возложенных на него законом (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).

Заявление или незаявление о пропуске срока на эту обязанность не влияет.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 02.02.2023 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном определении разности между 4 330 000 руб. (общий размер платежей, совершенных Куликом Т.Э., без учета суммы в размере 5 000 000 руб., перечисленной 01.02.2018 во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-3128/2017) и 558 000 руб. (уплаченных Куликом Т.Э. сумм налога по упрощенной системе налогообложения, обоснованность которых признана судом).

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой был неправильно определен размер подлежащих признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э., требований ООО "Спецпром": 3 356 083 руб. 02 коп., тогда как правильным является размер 3 772 000 руб.

Установить причину арифметической ошибки в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции исходит из возможности сбоя при введении данных в калькулятор или ошибочного использования предварительных расчетов вместо итоговых.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, в связи с чем в абзаце 5 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А46-1249/2021 вместо "3 356 083 руб. 02 коп." следует читать "3 772 000 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13997/2022) Русановой Ирины Ивановны, (регистрационный номер 08АП-13998/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936; ОГРН 1025500734775) о включении в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича (дата рождения: 22.04.1970; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22; ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45) задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича, отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в размере 5 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в размере 3 356 083 руб. 02 коп. убытков в форме реального ущерба.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и апелляционных жалобы (регистрационный номер 08АП-13997/2022) Русановой Ирины Ивановны, (регистрационный номер 08АП-13998/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в остальной части отказать.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А46-1249/2021, в абзаце 5 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А46-1249/2021 вместо "3 356 083 руб. 02 коп." читать "3 772 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова