Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-15391/21 по делу N А46-1249/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15391/2021) финансового управляющего Бабушкина Алексея Александровича, (регистрационный номер 08АП-15392/2021) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юрьева Максима Юрьевича, финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника по выходу Кулика Тараса Эдуардовича из общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936; ОГРН 1025500734775), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяковой Елены Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45),

при участии в судебном заседании:

Кулика Тараса Эдуардовича - лично (паспорт), представитель Охлопков А.Н. (удостоверение N 16364 выдано 09.08.2017, доверенность N 55АА2247546 от 05.02.2020 сроком действия пять лет), представитель Маренко О.С. (удостоверение N 868 выдано 13.10.2004, доверенность N 55АА2450577 от 15.02.2021 сроком действия пять лет),

общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - представитель Гришин А.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2019 сроком действия три года), представитель Назарько В.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2022 сроком действия три года),

Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (паспорт, доверенность N 55АА1869380 от 27.06.2018 сроком действия десять лет),

Суслова Алексея Владимировича - лично (паспорт), представитель Богомолов Н.С. (паспорт, доверенность N 55АА2556900 от 01.06.2021 сроком действия пять лет),

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, доверенность от 13.01.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э. - Бахтиярова Евгения Алексеевича о результатах (о ходе) проведения процедуры реализации имущества гражданина на 04.03.2021.

В Арбитражный суд Омской области 21.04.2021 поступил из Арбитражного суда города Москвы рассматриваемый в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обособленный спор, объединенный в одно производство для совместного рассмотрения, по заявлению кредитора Юрьева Максима Юрьевича и заявлению финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника по выходу Кулика Тараса Эдуардовича из общества с ограниченной ответственностью "Спецпром".

Определением от 28.04.2021 заявление об оспаривании сделки принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выходу Кулика Тараса Эдуардовича из общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Бабушкин Алексей Александрович, Кулик Тарас Эдуардович, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель финансовый управляющий Бабушкин Алексей Александрович указал, что: в настоящем обособленном споре тождественность лиц, участвующих в деле отсутствует. Действия по безвозмездному отчуждению доли должника в уставном капитале ООО "Спецпром" по спорной сделке, вне зависимости от того, кем эти действия совершены, а также действия иных участников общества по её одобрению, имеют признаки явного злоупотребления права, направленного на причинение вреда законным интересам кредиторов, что прямо запрещено действующим законодательством РФ. Игнорирование судом данных обстоятельств и отсутствие должной правовой оценки привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Также апеллянт указал, что нотариальная форма выхода Кулик Т.Э. из ООО "Спецпром" является обязательной и её несоблюдение влечет недействительность выхода. Разрешение настоящего обособленного спора по существу не представляется возможным без определения оригинальности или подложности подписи Кулика Тараса Эдуардовича в заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром", а также в описи вложений в заказное ценное письмо от 11.02.2015. Представленные ранее в материалы дела экспертизы носят противоречивый характер, и не дают однозначного ответа об оригинальности или подложности подписей.

Кроме того, указал на игнорирование Арбитражным судом Омской области определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы привело к вынесению необоснованного определения от 29.11.2021 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель Кулик Тарас Эдуардович указал, что:

1. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020. Указанным определением суд назначил судебную почерковедческую, техническую экспертизу для определения подлинности (подложности) подписей от имени Кулика Т.Э. в заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и в почтовой описи от 11.02.2015.

2. Судом первой инстанции - без указания мотивов - отвергнуты (проигнорированы) доказательства подложности спорных заявления от имени должника о выходе из общества и почтовой описи, представленные финансовым управляющим, а также должником.

3. Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителей и должника касательно получения спорного заявления неуполномоченным от имени ООО "Спецпром" лицом, более того, лицом, незаконно присвоившим себе статус генерального директора общества. Данный довод судом первой инстанции попросту проигнорирован.

4. Также без указания мотивов судом первой инстанции отвергнуто (проигнорировано) доказательство согласования обязательности нотариального удостоверения заявлений и сообщений в адрес общества (в том числе, заявлений о выходе из общества) - уведомление (заявление) Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" от 12.02.2015. При этом данная судом первой инстанции оценка соглашению от 12.02.2015, заключенному Куликом Т.Э. и ООО "Спецпром" в лице Гаврилова С.Н. является ошибочной.

5. Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 для разрешения настоящего обособленного спора неосновательны. Настоящий спор инициирован лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела N А46-9231/2015 (как и других дел, на которые ссылается ответная сторона). Настоящее дело возбуждено по заявлениям финансового управляющего должника Бахтиярова Е.А. и конкурсного кредитора Юрьева М.Ю.

6. Судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам о мнимости спорной сделки, об отсутствии воли Кулика Т.Э. на ее совершение. О мнимости сделки свидетельствует последовательное, непротиворечивое и активное поведение Кулика Т.Э. во всех без исключения многочисленных судебных спорах по поводу или в связи с ООО "Спецпром в период до появления заявления о ыходе из ООО "Спецпром", в момент появления этого заявления, а также в течение всего времени после появления заявления. На момент совершения оспариваемой сделки Кулик Т.Э. являлся участником многочисленных судебных споров, в которых он занимал позицию, основанную на своем участии в ООО "Спецпром". Выход из общества противоречил данной позиции Кулика Т.Э., являлся аргументом для противной по отношению к Кулику Т.Э. стороны. С учетом этого, выход из состава участников ООО "Спецпром" прямо противоречил интересам Кулика Т.Э., активно защищаемым им в период совершения спорной сделки.

7. На момент совершения от имени должника оспариваемой сделки Кулик Т.Э. имел задолженности перед кредиторами, в частности, перед ООО "Компания Рада" в размере более 47 млн. руб., из которых 27 млн. руб. не погашены до настоящего времени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также перед ООО "Северо-Любинский" в размере 12,5 млн. руб. основного долга (не считая процентов). Данная задолженность Куликом Т.Э. также не погашена до настоящего времени и предъявлена ООО "Северо-Любинский" ко включению в реестр требований кредиторов.

8. Доводы заявителей (истцов) и должника касательно более низкой стоимости права требования должника к ООО "Спецпром" по сравнению со стоимостью доли в уставном капитале, об отсутствии какого-либо экономического смысла оспариваемой сделки, о злоупотреблении правом со стороны ООО "Спецпром" в лице Суслова А.В. и Русановой И.И. отклонены судом первой инстанции формально, без надлежащей оценки, только со ссылкой на якобы недоказанность этих доводов.

9. ООО "Спецпром" несмотря на то, что настаивает на действительности спорного заявления, длительное время (в том числе и после получения Сусловым А.В. контроля над обществом) уклоняется от выплаты Кулику Т.Э. стоимости его доли. Стоимость права требования выплаты стоимости доли, с учетом уклонения ООО "Спецпром" от выплаты доли, с учетом отсутствия у ООО "Спецпром" денежных средств или ликвидного имущества, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности в обществе, с учетом того, что расчет по такому требованию может быть произведен ООО "Спецпром" исключительно посредством продажи недвижимого имущественного комплекса, что потребует длительного времени и повлечет прекращение деятельности общества явно и очевидно ниже стоимости доли в уставном капитале общества, которую можно выручить от продажи этой доли на торгах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны, Суслова Алексея Владимировича до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Бабушкина Алексея Александровича заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представителем Кулика Тараса Эдуардовича также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "Мукомоловъ" поддерживают ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Русановой Ирины Ивановны, Суслова Алексея Владимировича против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу N А46-9231/2015 назначена почерковедческая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу N А46-9231/2015 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) Яковлевой Ирине Юрьевне, Долининой Валентине Ивановне, Кулик Надежде Васильевне, Савельевой Луизе Григорьевне. На разрешение экспертов поставлены вопросы, которые судом признаны достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно: - Кем, Куликом Тарасом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Тараса Эдуардовича в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015? - Кем, Куликом Тарасом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Тараса Эдуардовича в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

09.06.2016 производство по делу N А46- 9231/2015 возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с получением заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Долининой В.И. N 1214/2-3 от 03.06.2016. 4 А46-9231/2015 В заключении N 1214/2-3 от 03.06.2016 экспертом Долининой В.И. сделаны следующие выводы: подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в: - описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке "Отправитель Кулик Т.Э.; - заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке "Кулик Т.Э." исполнены самим Куликом Т.Э.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Долининой В.И. от 03.06.2016 N 1214/2-3 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в: - описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке "Отправитель Кулик Т.Э."; - заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке "Кулик Т.Э." исполнены самим Куликом Тарасом Эдуардовичем.

В судебном заседании эксперт Долинина В.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении. Данное заключение принимается судом как доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-14946/2014 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" об освобождении от должности генерального директора Кулика Т.Э. и назначении на должность генерального директора Исыпова Е.В. назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно исполнителя подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Крамынину Б.В., экспертам ООО "Судебная экспертиза" Иванову Н.А., Шепель Н.В. Согласно заключению судебной комплексно-комиссионной экспертизы N 88- 06/2015/N65/2015 от 30.06.2015 подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим Куликом Т.Э.

При этом признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи не обнаружено. Таким образом, оснований полагать, что подпись на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" Кулику Т.Э. не принадлежит, у суда не имеется.

Учитывая выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Кулита Т.Э. и финансового управляющего о назначении экспертиз.

В судебном заседании представитель Кулика Тараса Эдуардовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Русановой Ирины Ивановны, Суслова Алексея Владимировича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2015, т.е. до 01.10.2015. Кулик Т.Э. в период с 28.04.2004 по 21.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, указанная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2019, оспариваемая сделка совершена 10.02.2015, что не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания сделки, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпром" зарегистрировано 22.06.2001, общество учреждено Куликом Т.Э. и Русановой И.И., владеющими каждый по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кулик Т.Э. пояснил, что не имел намерения выйти из состава участников ООО "Спецпром", не подписывал и не направлял в адрес ООО "Спецпром" заявление от 10.02.2015, о чем он 17.02.2015 уведомил ООО "Спецпром" и просил заявление о выходе, поступившее 13.02.2015, считать недействительным и не производить регистрационных действий, связанных с выходом участника из общества.

Финансовым управляющим указано, что указанная сделка заключена с нарушениями требований закона, с намерением причинить вред должнику, без намерения Кулика Т.Э. со стороны Кулика Т.Э. создать соответствующие этой сделке правовые последствия, при составлении заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром" были нарушены положения пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о нотариальном удостоверении сделки, что влечет ее недействительность в силу статьи 167 ГК РФ.

По мнению Кулика Т.Э., заявление от 10.02.2015 о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли является недействительным, а выход Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" - несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), статей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом N 14-ФЗ правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

По смыслу закона правовые последствия заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно закону выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (абзац 3 подпункта "б" пункта 16 Постановления N 90/14).

Основаниями заявлений о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО "Спецпром", основанного на заявлении от 10.02.2015, указано несоответствие сделки статье 163 ГК РФ (несоблюдение нотариальной формы), а также то, что заявление о выходе истцом не было подписано и направлено обществу, заявление о выходе из обществе не было получено уполномоченным лицом от имени Общества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора имеются вступившие в силу судебные акты по результатам рассмотрения заявлений Кулика Т.Э. и с участием Кулика Т.Э. об оспаривании сделки по его выходу из состава участников ООО "Спецпром" по аналогичным основаниям:

- N А46-9231/2015 - по иску Кулика Т.Э. о признании выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" не состоявшимся по основаниям не подписания Куликом Т.Э. заявления, не направления его в общество, получения заявления неуполномоченным лицом, несоблюдения нотариальной формы заявления, составления соглашений от 17.02.2015, отсутствия выплаты доли;

- N А46-2714/2015 - по иску Тимофеева И.В. от имени ООО "Спецпром" о признании заявления о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" недействительным как сделки по основаниям не подписания Куликом Т.Э. заявления, получения его неуполномоченным лицом, несоблюдения нотариальной формы, наличия соглашений от 12.02.2015 и 17.02.2015, отсутствия выплаты доли;

- N А46-952/2017 - по иску Кулика Т.Э. о признании сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" недействительной, с участием супруги должника - Третьяковой Е.В., по основаниям неподписания Куликом Т.Э. заявления о выходе, нарушения нотариальной формы, совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, причинения сделкой ущерба Кулику Т.Э;

- N А46-18034/2017 - по иску Тимофеева И.В. о признании заявления о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" неполученным по основаниям получения заявления неуполномоченным лицом, а также наличия договора аренды абонентского ящика;

- N А46-18330/2017 - по иску Тимофеева И.В. о признании заявления по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" мнимой сделкой по основаниям подложности заявления о выходе, а также того, что Кулик Т.Э. не имеет намерения получать действительную стоимость доли, а также на протяжении нескольких лет оспаривает свой выход;

- N А46-14755/2017 - по иску супруги Кулика Т.Э. (Третьяковой Е.В.) о признании сделки по выходу Кулика из состава участников ООО "Спецпром" не действительной по основаниям отсутствия согласия супруги на подписание Куликом Т.Э. заявления о выходе, не подписания Куликом Т.Э. заявления, получения его неуполномоченным лицом, несоблюдения нотариальной формы-наличия соглашений от 12.02.2015 и 17.02.2015, отсутствия выплаты доли, причинения сделкой ущерба Кулику Т.Э.;

- N А46-2694/2018 - по иску Кулика Т.Э. о признании Кулика Т.Э. восстановленным в статусе участника ООО "Спецпром" с 17.02.2015 и с 06.08.2015 по причине отсутствия выплаты действительной стоимости доли и невозможности ее выплаты.

В удовлетворении требований по указанным спорам - отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11).

Между тем, действующее законодательство о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом обжаловать сделку должника, а в случае наличия судебного акта - обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как уже было указано выше, в настоящее время по вопросу об обжаловании сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" имеется несколько судебных актов, принятых с участием Кулика Т.Э. и ООО "Спецпром", по двум из которых (А46-9231/2015, А46-952/2017) Кулик Т.Э. являлся истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу правового статуса финансовый управляющий не является лицом, имеющим свой собственный процессуальный интерес, он действует от имени должника.

Суд первой инстанции верно принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований гр. Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО "Спецпром", основанного на заявлении от 10.02.2015.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кулик Т.Э., указывая, что заявление от 10.02.2015 им не подписывалось и не направлялось ни в адрес ООО "Спецпром", ни в адрес участницы общества Русановой И.И., инициировал иск, истцом по которому выступило ООО "Спецпром".

Между тем, в рамках дела N А46-9231/2015 рассматривались требования о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества по иску гр. Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" с участием Русановой И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявленные в рамках дела N А46-9231/2015 и в настоящем деле, суд приходит к выводу, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, суд верно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-9231/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебным актом, имеющим преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) значения для рассмотрения настоящей заявления установлены следующие обстоятельства:

"Экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 03.06.2016 N 1214/2-3 сделаны следующие выводы: подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке "Отправитель Кулик Т.Э."; в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке "Кулик Т.Э." исполнены самим Куликом Т.Э.".

"Изложенные выводы не противоречат заключению судебной комплексно-комиссионной экспертизы N 88-06/2015/N65/2015 от 30.06.2015 (общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"), проведенной в рамках дела N А46-14946/2014 (л.д. 23-43, т. 4), согласно которому подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим Куликом Т.Э.; при этом признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи не обнаружено".

Судом сделаны выводы о том, что "собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявление о выходе из общества им не подписывалось. Факт принадлежности подписи на заявлении истцу позволяет установить его волеизъявление на выход из Общества".

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Заключение эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Доводам о несоблюдении установленного соглашением от 12.02.2015, заключенным между Куликом Т.Э. и ООО "Спецпром" в лице Гаврилова С.Н., нотариального порядка удостоверения всех документов, направляемых в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. как имеющим отношение к несоблюдению формы сделки, судами в рамках дела N А46- А46-9231/2015 дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 по иску Русановой И.И. к ООО "Спецпром" признаны недействительными решения участника ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. от 04.02.2015, оформленные решением N 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015: о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Е.В. с 04.02.2015; о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова С.Н., - как принятые в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В этой связи, соглашение от 12.02.2015, подписанное Гавриловым С.Н. от имени ООО "Спецпром", не имеет правовых последствий.

Согласно положениям статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли составлено 10.02.2015, то есть до введения в действие положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления не требовался.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы Кулика Т.Э. о несоблюдении нотариальной формы оспариваемой сделки заявлялись также по делу N А46-2714/2015, в рамках которого им при исследовании соглашения от 12.02.2015 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе в части вопроса о подписании заявления Куликом Т.Э. Оснований для иных выводу у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства споров не идентичны, и суд должен был прийти к иным выводам, чем устанволены решениями судов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Согласно п. 3 ст. 16 АПК, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Данное положение закона нашло отражение в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, независимо от того, участвовали ли лица в вынесении судебного акта, такой акт является обязательным к исполнению до того, момента, пока не будет отменен или пересмотрен.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы кредитора о том, что с вынесением судебного акта по делу N А46-9231/2015 г. не осталось правовой неопределенности в вопросе выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", в том числе и относительно вопросов, состоялся ли выход Кулика из общества, кем выполнена подпись на заявлении Кулика Т.Э. о выходе, требовалась ли нотариальная форма данного заявления, получило ли общество это заявление и всех других вопросов, которые содержатся в заявлении финансового управляющего и объяснениях Кулика Т.Э. (его представителя).

Утверждение финансового управляющего о возможности суда дать другую оценку обстоятельствам, установленным в другом деле со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд отклоняет, как основанное на неправильном толковании норм права.

Финансовый управляющий в своем заявлении сообщает о злоупотреблениях правом, о нарушениях прав кредиторов, о наличии у Кулика Т.Э. на момент совершения оспариваемой сделки денежной задолженности, о нарушениях при производстве экспертизы по делу А46-9231/2015, допущенных экспертом Долинниной В.И., о противоречивости результатов судебных почерковедческих экспертиз, о подложности заявления Кулика Т.Э. о выходе, о безвозмездности сделки по выходу Кулика из ООО "Спецпром" и отказе последнего выплачивать стоимость доли Кулика Т.Э., о действиях по выводу ликвидного имущества с баланса общества одновременно с выводам Кулика Т.Э. из состава участников общества, приведшего к снижению рыночной стоимости доли Кулика Т.Э.

Вместе с тем, судебный акт по делу А46-9231/2015, установил факт выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" и утраты им статуса участника данного общества.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся по существу к следующему - неподписание заявления о выходе Куликом Т.Э.; несоблюдение нотариальной формы заявления; наличие соглашения от 17.02.2015 о признании заявления недействительным; неполучение заявления о выходе обществом; мнимость сделки по выходу; нелогичность действий должника по выходу; наличие нарушений Долининой В.И. при производстве судебной экспертизы; многочисленные коммерческие рецензии на заключение эксперта Долиной В.И.; наличие якобы экспертизы в деле, рассмотренном Советским районным судом г.Волгограда, о разделе имущества между Куликом и его женой; о наличии в действиях Суслова А.В. и Русановой И.И. злоупотребления правом; об аренде абонентского ящика с целью лишить Кулика Т.Э. возможности получать корреспонденцию, о безвозмездности сделки по выходу и неполучении Куликом Т.Э. денежных средств, новое исследование по поводу принтера; доводы о совершении Сусловым и Русановой одновременно с выходом якобы сделки по выводу активов из ООО "Спецпром"; наличие у Кулика Т.Э. в момент сделки неисполненных обязательств перед кредиторами; сделка по выходу является причиной банкротства Кулика Т.Э., суд отклоняет.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Решением Арбитражного суда г.Омска по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. отказано, таким образом имеется судебный акт, которым установлена действительность подписи Кулика Т.Э., а также дана оценка доводам по существу спора, идентичным настоящим обстоятельствам дела.

Наличие исследования по принтеру, согласно которому якобы установлено, что заявление о выходе напечатано на принтере процессуальных оппонентом должника. Финансовый управляющий и должник полагают, что кредиторы должны были предпринять действия по проведению судебной экспертизы для опровержения данного заключения.

Кроме того, вывод об изготовлении заявления о выходе на принтере оппонентов опровергается решением суда по делу N А46-9231/2015, которым установлено, что Кулик Т.Э. собственноручно подписал и направил в общество заявление о выходе.

В такой ситуации назначения экспертизы для опровержения представленного Куликом Т.Э. исследования не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период рассмотрения дела N А46-9231/2015 и других дел Кулик Т.Э. никогда не заявлял ни доводов по принтеру, не просил провести соответствующую экспертизу.

Суд отклоняет доводы о совершении Сусловым и Русановой одновременно с выходом якобы сделки по выводу активов из ООО "Спецпром".

Финансовый управляющий указывает, что одновременно с выходом Кулика ООО "Спецпром" продал ООО "АгроСпецПром" помещения. Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что во-первых, эти обстоятельства имели место в 2011 году, тогда как выход Кулика Т.Э. состоялся в 2015 году, что исключает применение к таким событиям термина "одновременно".

Таким образом, указанные события не имеют отношения к выходу Кулика Т.Э. из состава ООО "Спецпром".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалоб о наличии Кулика Т.Э. в момент сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. Сделка по выходу является причиной банкротства Кулика Т.Э.

Для признания сделки недействительной, необходимо, чтобы на момент сделки имели место или в результате сделки у должника появились признаки неплатежеспособности или имущественной недостаточности. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что сделка по выходу явилась причиной банкротства Кулика Т.Э. суд отклоняет, как недоказанный.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, выход участника из общества не сопровождается потерей им (участником) имущественного актива. Актив уменьшается у общества. В случае выхода участника происходит обмен его доли на денежное обязательство общества в размере действительной стоимости его доли.

Источником исполнения денежного обязательства по выплате стоимости доли является имущество общества. Условия выхода участника из общества, размер и порядок расчета общества за перешедшую к нему долю участника определяются законом. Общество лишено возможности изменить данные условия в одностороннем порядке.

В силу указанного, выход участника из общества по своей сути (по закону) не может быть безвозмездной сделкой.

ООО "Спецпром" в лице Суслова А.В. и Русановой И.И. все время признавали наличие у общества денежного обязательства перед Куликом Т.Э. в размере действительной стоимости его доли.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст.10 АПК РФ).

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 ст.18 АПК РФ).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 ст.39 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела после передачи его по подсудности начинается заново. Пересмотру не подлежат лишь уже вступившие в силу судебные акты, вынесенные по существу рассмотрения обособленных споров.

В связи с изложенным суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том,что Арбитражным судом г.Москвы было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Судами установлен факт подписания Куликом Т.Э. заявления о выходе, направления его в адрес общества и получения обществом.

В настоящее время существуют следующие судебные акты:

1. N А46-9231/2015 (по иску Кулика Т.Э. о признании выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" не состоявшимся по основаниям не подписания Куликом Т.Э. заявления, не направления его в общество, получения заявления неуполномоченным лицом, несоблюдения нотариальной формы заявления, составления соглашений от 17.02.2015 г., отсутствия выплаты доли. В иске отказано);

2. N А46-2714/2015 (по иску Тимофеева И.В. о признании заявления о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" недействительным как сделки по основаниям не подписания Куликом Т.Э. заявления, получения его неуполномоченным лицом, несоблюдения нотариальной формы, наличия соглашений от 12.02.2015 и 17.02.2015, отсутсивия выплаты доли. В иске отказано);

3. N А46-952/2017 (по иску Кулика Т.Э. о признании сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" недействительной, с участием супруги Кулика - Третьяковой Е.В., по основаниям неподписания Куликом Т.Э. заявления о выходе, нарушения нотариальной формы, совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, причинения сделкой ущерба Кулику Т.Э. В иске отказано);

4. N А46-18034/2017 (по иску Тимофеева И.В. о признании заявления о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" неполученным по основаниям получения заявления неуполномоченным лицом, а также наличия договора аренды абонентского ящика. В иске отказано);

5. N А46-18330/2017 (по иску Тимофеева И.В. о признании заявления по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" мнимой сделкой по основаниям подложности заявления о выходе, а также того, что Кулик Т.Э. не имеет намерения получать действительную стоимость доли, а также на протяжении нескольких лет оспаривает свой выход. В иске отказано) ;

6. N А46-14755/2017 (по иску супруги Кулика Т.Э. - Третьяковой Е.В. о признании сделки по выходу Кулика из состава участников ООО "Спецпром" не действительной по основаниям отсутствия согласия супруги на подписание Куликом Т.Э. заявления о выходе, не подписания Куликом Т.Э. заявления, получения его неуполномоченным лицом, несоблюдения нотариальной формы, наличия соглашений от 12.02.2015 и 17.02.2015, отсутствия выплаты доли, причинения сделкой ущерба Кулику Т.Э. В иске отказано);

7. N 2-309/2018 (по иску Кулика Т.Э. и Тимофеева И.В. к Исыпову Е.В. и Свитонько А.А. о признании их действий по получению от имени ООО "Спецпром" почтовой корреспонденции (заявления Кулика Т.Э. о выходе его из общества по заявлению о выходе из состава участников ООО "Спецпром", и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015) недействительной сделкой, нарушения права на тайну переписки. В иске отказано);

8. N А46-8236/2015 (по иску Кулика Т.Э. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. от 16.02.2015 г. о выводе Кулика Т.Э. из состава участников на основании его личного заявления и осуществления расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли. В иске отказано);

9. N А46-2694/2018 (по иску Кулика Т.Э. о признании Кулика Т.Э. восстановленным в статусе участника ООО "Спецпром" с 17.02.2015 и с 06.08.2015 по причине отсутствия выплаты действительной стоимости доли и невозможности ее выплаты. В иске отказано).

Кроме этого, в определении об отказе Кулику Т.Э. в разъяснении судебного акта от 23.10.2017 по делу N А46-9231/2015, судом отмечено, что "как следует из текста решения суда от 25.10.2016 по делу NА46-9231/2015 суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что с момента сдачи 11.02.2015 почтового оправления, содержащего заявление о выходе из состава участников, в экспедицию (на почту) Кулик Т.Э. утратил статус участника ООО "Спецпром" и его доля перешла к обществу". Данное определение суда Куликом Т.Э. не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем деле суду не требуются специальные познания, чтобы с учетом требования об общеобязательности вступивших в силу судебных актов установить обстоятельства, подписал ли Кулик заявление о выходе или нет.

Также судом по делу N А46-9231/2015 были приняты в качестве доказательства результаты комплексной комиссионной экспертизы по делу N А46-14946/2014, с участием Кулика и ООО "Спецпром", согласно которой подпись от имени Кулика на указанном заявлении о выходе выполнена, вероятно, самим Куликом, каких-либо признаков технической подделки исследуемой подписи не установлено.

Как видно из содержания выводов, никаких противоречий в этих двух экспертизах нет.

Наличие второй экспертизы по делу N А46-14946/2014 с аналогичными выводами исключает довод о допущении экспертом по делу N А46-9231/2015 ошибки или даче экспертом заведомо ложного заключения.

Рецензии на заключение эксперта, полученные по запросу Кулика Т.Э. суды расценили лишь как мнение специалистов, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 суды посчитали недостаточным для опровержения изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.

Также судами давалась оценка доводам о том, что эксперт Долинина В.И. призналась в нарушениях при производстве экспертизы и неприменении методики, разработанной Жижиной М.А.

Доказательств, подтверждающих правомерность доводов финансового управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кредитора ООО "Мукомоловъ" также подлежат отклонению судом, как документально неподтверждённые.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-1249/2021 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-1249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина