Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7479/21 по делу N А46-1249/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2021) финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2021 года по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны, Суслова Алексея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич - лично, предъявлен паспорт;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А., доверенность от 27.06.2018 N 55 АА 1869380, срок действия десять лет;

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Васильева А.А., доверенность от 10.02.2020 N 55 АА 2271601, срок действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е., доверенность от 13.01.2020, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф" (резолютивная часть от 22.11.2019) заявление Юрьева Максима Юрьевича (далее - Юрьев М.Ю.) признано обоснованным, Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310"Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.), Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просили признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении их требований ООО "Спецпром" в размере 120 000 руб., Суслова А.В. в размере 100 000 руб. и Русановой И.И. в размере 109 000 руб. из реестра требований кредиторов Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 жалоба ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. удовлетворена, признаны не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия финансового управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при принятии решения о внесении в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. финансовый управляющий руководствовался пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N А40-73541/2017);

- требования ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. погашались бывшей супругой должника Третьяковой Е.В.;

- обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Спецпром", Русанова И.И., Суслов А.В. злоупотребляют правом, поскольку, отказавшись от получения исполнения от должника, то есть от единственного законного интереса, преследуемого конкурсными кредиторами в делах о банкротстве, они, очевидно, преследуют иной (незаконный) интерес - сохранение контроля над процедурой банкротства, проводимой в отношении Кулика Т.Э.;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что финансовым управляющим не представлены доказательства совместного характера долгов Кулика Т.Э. и его бывшей супруги Третьяковой Е.В.;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому внесение Третьяковой Е.В. денежных средств в депозит нотариуса осуществлено без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований конкурсных кредиторов Кулика Т.Э., поскольку соответствующие судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались арбитражным судом, несостоятелен;

- арбитражный суд необоснованно отклонил ссылки финансового управляющего на судебную практику (определения Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N А32-41264/2017 (308- ЭС20-20893) и 22.04.2021 по делу N А40-199320/2016 (305-ЭС20-13952 (2)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада") в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, Русанова И.И., Суслов А.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Суслова А.В. и Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. включено требование Суслова А.В. в размере 100 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. включено требование Русановой И.И. в размере 109 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. включено требование ООО "Спецпром" в размере 120 000 руб. - основной долг.

Бахтияров Е.А. внес в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. (листы дела 22-27).

Считая, что соответствующее мероприятие проведено финансовым управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве и нарушило их права и законные интересы как конкурсных кредиторов Кулика Т.Э., ООО "Спецпром", Суслов А.В. и Русанова И.И. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что требования кредиторов были погашены 28.09.2020 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Омска Зимницкого А.Г. бывшей супругой Кулика Т.Э. Третьяковой Е.В. (справка о приёме денежных средств в депозит нотариуса от 29.09.2020 (лист дела 57)) на основании направленного финансовым управляющим в ее адрес требования об оплате задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., ООО "Компания "Рада", Юрьевым М.Ю. (листы дела 53-56), которая, по мнению финансового управляющего, является общей задолженностью бывших супругов Кулика Т.Э. и Третьяковой Е.В., в связи с чем данные требования подлежали исключению из реестра.

Удовлетворяя жалобу ООО "Спецпром", Суслова А.В. и Русановой И.И., суд первой инстанции исходил из следующего:

- в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возложения на Кулика Т.Э. и бывшую супругу должника Третьякову Е.В. солидарной ответственности, не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о наличии общих обязательств, изложенных в отзыве финансового управляющего;

- внесение Третьяковой Е.В. денежных средств в депозит нотариуса осуществлено без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, соответствующие судебные акты в рамках дела о банкротстве судом не выносились, исполнение произведено не в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э.;

- действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, при изложенных обстоятельствах финансовый управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, мог и должен был предполагать наступление негативных последствий внесений им в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В.;

- удовлетворение требований отдельных кредиторов при проведении в отношении должника процедур банкротства может явиться основанием для признания таких действий сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в случае оспаривания такой сделки управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки;

- ссылка финансового управляющего на судебную практику (определения Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N А32-41264/2017 (308-ЭС20-20893) и 22.04.2021 по делу N А40-199320/2016 (305-ЭС20-13952 (2)), отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела;

- настоящая жалоба не может рассматриваться в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами, поскольку в данном случае финансовым управляющим совершены действия, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, создавшие в процедуре банкротства правовую неопределенность относительно статуса заявителей, тем самым приведшие к нарушению их прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, запись о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. была внесена Бахтияровым Е.А. в реестр требований кредиторов должника после их погашения бывшей супругой Кулика Т.Э. Третьяковой Е.В. (справка о приёме денежных средств в депозит нотариуса от 29.09.2020) на основании направленного финансовым управляющим в ее адрес требования об оплате задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., ООО "Компания "Рада", Юрьевым М.Ю.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, погашение Третьяковой Е.В. требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. осуществлено вопреки положениям статьи 113 Закона о банкротстве, без соблюдения установленного ею порядка исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.

Так, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Установленный статьей 113 Закона о банкротстве порядок удовлетворения третьими лицами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеет целью определение порядка и сроков погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответствующий порядок позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Однако Третьякова Е.В. в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов Кулика Т.Э. в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не обращалась, такое заявление арбитражным судом не рассматривалось и не удовлетворялось, специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств Третьяковой Е.В. финансовым управляющим открыт не был, денежные средства в счет погашения требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. были внесены Третьяковой Е.В. в депозит нотариуса города Омска Зимницкого А.Г., определение о признании требований кредиторов удовлетворенными арбитражным судом не выносилось.

То есть требования ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. были погашены Третьяковой Е.В. в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Более того, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем Третьякова Е.В. удовлетворила требования не всех конкурсных кредиторов Кулика Т.Э., а только троих из них: ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., требования других конкурсных кредиторов (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. включено требование ООО "Компания "Рада" в размере 27 000 663 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Юрьева М.Ю. в размере 1 500 000 руб.) ею не удовлетворены, что полностью противоречит смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, который, как указано выше, заключается в обеспечении погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом под контролем арбитражного суда в полном объеме с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что содействие финансового управляющего погашению Третьяковой Е.В. требований отдельных конкурсных кредиторов Кулика Т.Э. без соблюдения установленных Законом о банкротстве условий и порядка погашения требований кредиторов должника в деле о банкротстве и последующее внесение им в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. не может быть признано законным поведением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Спецпром", Русанова И.И., Суслов А.В. злоупотребляют правом, поскольку, отказываясь от получения исполнения от третьего лица Третьяковой Е.В., они фактически отказываются от реализации единственного законного интереса конкурсных кредиторов, а потому, очевидно, преследуют иной (незаконный) интерес в сохранении контроля за процедурой несостоятельности (банкротства) Кулика Т.Э.

Вместе с тем приведенный довод финансового управляющего обоснованным не является в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юрьева М.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Кулика Т.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф" (резолютивная часть от 22.11.2019) заявление Юрьева М.Ю. признано обоснованным, Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русановой И.И. пояснил, что дело о банкротстве Кулика Т.Э. первоначально находилось на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы по той причине, что на даты обращения Юрьева М.Ю. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кулика Т.Э. последний был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.

При этом регистрация в городе Москве всю жизнь прожившим в городе Омске и осуществлявшем в городе Омске предпринимательскую деятельность Куликом Т.Э. была проведена им намеренно, в целях изменения подсудности дела о его банкротстве с отнесением такового к подсудности Арбитражного суда города Москвы, уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, которые преимущественно находятся в городе Омске, и незаконного создания Куликом Т.Э. для себя комфортных условий проведения в отношении него банкротных процедур, позволяющих ему сокрыть находящееся на территории города Омска принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Заявление о признании Кулика Т.Э. банкротом, как указывают ООО "Спецпром", Русанова И.И., Суслов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто Куликом Т.Э., было подано в арбитражный суд бывшим зятем Кулика Т.Э. Юрьевым М.Ю.

Кроме того, в связи с прежним участием Кулика Т.Э. в ООО "Спецпром", которое в настоящее время является его кредитором, между Сусловым А.В., Русановой И.И., ООО "Спецпром", с одной стороны, и Куликом Т.Э., с другой стороны, имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем искусственное изменение должником подсудности дела о его банкротстве осуществлено им также с целью пересмотра вступивших в силу судебных актов, которыми ранее Кулику Т.Э. было отказано в признании недействительной сделки по его выходу из ООО "Спецпром".

Факт наличия между Куликом Т.Э., с одной стороны, Сусловым А.В., Русановой И.И., ООО "Спецпром", с другой стороны, корпоративного конфликта подтверждает финансовый управляющий, который в апелляционной жалобе указал, что доля в уставном капитале ООО "Спецпром", принадлежавшая Кулику Т.Э., была предметом многочисленных судебных разбирательств, связанных с корпоративным конфликтом, возникшим между Куликом Т.Э., с одной стороны, и Русановой И.И., Сусловым А.В., с другой стороны: дело N А46-18034/2017 о признании заявления от имени Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества неполученным ООО "Спецпром", дело N А46-8236/2015 о признании недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.02.2015, дело N А46-15144/2015 о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 02.11.2015 Русановой И.И.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" установлено, что с момента вступления в дело о банкротстве должника ООО "Спецпром" последовательно занимало позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы, указывая на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что переезд Кулика Т.Э. в г. Москва фиктивен и имеет целью исключительно изменение подсудности дела о его банкротстве и создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов.

Кулик Т.Э. является стороной корпоративного конфликта с участием ООО "Спецпром", участником и руководителем которого Кулик Т.Э. являлся ранее, в связи с чем изменение подсудности настоящего дела о банкротстве также было осуществлено должником с целью пересмотра вступивших в силу судебных актов, которыми ранее Кулику Т.Э. было отказано в признании недействительной сделки по его выходу из ООО "Спецпром".

27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что в г. Омск находится основное имущество Кулика Т.Э., как движимое, так и недвижимое (машина, земля, квартира, доли в обществах).

Кулик Т.Э. ранее был зарегистрирован по месту жительства в г. Омске, где сосредоточены все его финансовые и материальные активы, подконтрольные юридические лица, проживают его близкие родственники.

До 21.08.2019 Кулик Т.Э. обладал статусом индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность на территории г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Кулика Т.Э. видами деятельности Кулика Т.Э. являлись: сдача в аренду собственного имущества, выращивание и переработка с/х продукции, реализация мукомольной продукции, услуги грузоперевозки (сдача в аренду грузового транспорта).

При этом в Любинском районе Омской области находятся земельные участки, сдаваемые Куликом Т.Э. с апреля 2015 года в аренду ООО "Северо-Любинский" (г.Омск). Также факт нахождения имущества Кулика Т.Э. в г.Омске подтверждается данными финансового управляющего об инвентаризации имущества должника 25.02.2020 и 25.05.2020 из которых следует, что у Кулика Т.Э. отсутствует имущество за пределами г.Омска.

Должник имеет счета в Омском филиале публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Как следовало из доводов ООО "Спецпром", заявившиеся в дело кредиторы располагаются в г. Омске: ООО "Компания "Рада" (Омск); ООО "Северо-Любинский" (Омск), ООО "Мукомоловъ" (место регистрации в г.Москва, бизнес осуществляется в г.Омске и г.Москва); ООО "Специализированная организация по продаже имущества" (Омск), ООО "Спецпром" (Омск), Суслов А.В. (Омск), Русанова И.И. (Омск).

Из сведений, представленных в материалы дела ООО "Спецпром", следует, что в г. Москву должник либо прилетал из г. Омска, либо возвращался в г. Омск, что, по мнению ООО "Спецпром", указывает на то, что другие дни, за исключением пребывания за границей, Кулик Т.Э. постоянно находился в г. Омске.

Так, ООО "Спецпром" указывало на следующие сведения о нахождении Кулика Т.Э. в г. Москва со дня регистрации Кулика Т.Э. в г. Москве (29.03.2019) по август 2020 года: 11.10.2019 - транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день; 22.11.2019 -транзит (авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день; 12.12.2019 (авиаперелет Омск - Москва) - 14.12.2019 (авиаперелет Москва-Омск) - 2 дня: 03.01.2020 - транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день: 03.02.2020 - транзит (авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день; 09.02.2020 - транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день; 15.02.2020 - транзит(авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день; 21.02.2020 - транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день: 28.02.20 - транзит (авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день; 16.03.2020 (авиаперелет Омск - Москва) - 18.03.2020 (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня; 03.08.20 (авиаперелет Омск - Москва) - 05.08.2020 (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня; 12.08.2020 (авиаперелет Омск - Москва) - 14.08.2020 (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня; 08.09.2020 - (авиаперелет Омск-Москва) - 11.09.2020 (авиаперелет Москва - Омск) - 4 дня. Итого: общее количество - 20 дней, из них 8 дней - транзитом из Омска через Москву в Ларнаку (Кипр) или из Ларнаки через Москву в Омск. Оставшиеся дни прилета в Москву попадают на дни судебных заседаний по делу N А40-270927/2019 (12.12.2020, 17.03.2020, 04.08.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 10.09.2020).

По мнению ООО "Спецпром", регистрация места жительства в г. Москве является фиктивной и не отражает реальное место жительства Кулика Т.Э. в связи с постоянным нахождением должника в г. Омске.

Как следует из материалов дела, трудовой договор должника датирован 09.01.2020, место заключения - город Москва, местом работы указан город Москва. Вместе с тем, как следует из данных из базы "Розыск.Магистраль" в период с 03.01.2020 по 03.02.2020, с 09.02.2020 по 15.02.2020, с 21.02.2020 по 28.02.2020 Кулик Т.Э. находился на Кипре, остальное время - в городе Омске. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. не получает почтовую корреспонденцию от суда ни по адресу регистрации, ни по адресу своего временного пребывания в г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела сведениями о почтовых отправлениях.

Ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области поддержали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов - Суслов А.В. и Русанова И.И.

Изучив ходатайство о передаче дела по подсудности, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "Спецпром", Суслова А.В. и Русановой И.И.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое, постоянное проживание должника в г. Москве, не имеется, доказательства ведения реальной экономической деятельности должником в г. Москва отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства целесообразности переезда должника в Москву с учетом наличия корпоративных споров, кредиторов и имущества самого должника в Омской области.

Согласно выводам Арбитражного суда города Москвы согласованные действия Кулика Т.Э. с иными лицами, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в Омской области и многолетнее проживание в этом регионе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании по новому месту регистрации и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы ООО "Спецпром" о фиктивном характере переезда Кулика Т.Э. в г. Москву. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит судебной защите.

В связи с изложенным, с учетом позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 г. по делу N 306-ЭС19-3574, Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) передал дело N А40-270927/19-70-310"Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" оставлено без изменения, все изложенные в указанном определении выводы арбитражного суда были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 N 305-ЭС20-21433 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" и Кулика Т.Э. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Как указал представитель Русановой И.И. в заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, а также дела N А40-270927/19-70-310"Ф", погашение требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. осуществлено бывшей супругой должника Третьяковой Е.В. 29.09.2020 (справка о принятии на публичный депозитный счёт нотариуса Зимницкого А.Г. денежных средств).

При этом ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела о банкротстве Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2020.

Ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела о банкротстве Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области рассматривалось Арбитражным судом города Москвы до 05.10.2020 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд датировано 05.10.2020).

То есть погашение требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. было осуществлено бывшей супругой должника Третьяковой Е.В. на основании требования финансового управляющего непосредственно после подачи ООО "Спецпром" в Арбитражный суд города Москвы заявления о передаче дела о банкротстве Кулика Т.Э. по подсудности и поддержания данного заявления Русановой И.И. и Сусловым А.В., в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы данного заявления.

В то же время 30.11.2020 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кулик Т.Э. указал, что, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Омска, ООО "Спецпром", Русанова И.И. и Суслов А.В. ссылались на наличие у них, как у кредиторов Кулика Т.Э., материальных интересов, которые могут быть защищены посредством участия в настоящем деле о банкротстве.

Однако, как стало известно должнику, требования ООО "Спецпром" в размере 120 000 руб., требования Русановой И.И. в размере 109 000 руб., требования Суслова А.В. в размере 100 000 руб., то есть, все требования ООО "Спецпром", Русановой И.И. и Суслова А.В., включенные в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э., а также требования Русановой И.И. в размере 244 000 руб., предъявленные кредитором, но не рассмотренные судом на момент разрешения судом ходатайства ООО "Спецпром" о передаче дела, были полностью погашены.

С учетом полного погашения включенных в реестр требований кредиторов требований Русановой И.И., Суслова А.В. и ООО "Спецпром", указанные требования были исключены финансовым управляющим из реестра требований кредиторов.

Таким образом, по мнению Кулика Т.Э., должник не имел на момент рассмотрения ходатайства ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности (и не имеет в настоящее время) каких-либо установленных судом обязательств ни перед ООО "Спецпром", ни перед Сусловым А.В., ни перед Русановой И.И.

В связи с изложенным Кулик Т.Э. просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" в связи с отсутствием законного интереса третьих лиц, который может быть нарушен при рассмотрении дела о его банкротстве Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф", в удовлетворении заявления должника было отказано, поскольку доводы Кулика Т.Э. о том, что ООО "Спецпром" не является его кредитором, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указывает Русанова И.И., свидетельствуют о том, что погашение требований ООО "Спецпром" в размере 120 000 руб., Суслова А.В. в размере 100 000 руб. и Русановой И.И. в размере 109 000 руб. бывшей супругой должника было совершено ею под контролем Кулика Т.Э. с целью, с одной стороны, создать видимость отсутствия у данных кредиторов в связи с погашением их реестровых требований законного интереса в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд города Омска для целей воспрепятствования удовлетворению такого ходатайства Арбитражным судом города Москвы, с другой стороны, для искусственного создания оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Омска (на случай принятия арбитражным судом такого акта).

В связи с изложенным следует заключить, что действия Третьяковой Е.В. по погашению требований ООО "Спецпром", Суслова А.В. и Русановой И.И. являлись недобросовестными, были совершены с целью реализации противоправных намерений Кулика Т.Э. (по воспрепятствованию передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Омской области, как того требовали ООО "Спецпром", Суслов А.В. и Русанова И.И.) и нарушения прав и законных интересов указанных кредиторов.

При этом из дела следует, что на даты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области и на даты погашения Третьяковой Е.В. требований ООО "Спецпром", Суслова А.В. и Русановой И.И. в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. были включены требования указанных лиц в сумме 120 000 руб., 100 000 руб., 109 000 руб. соответственно (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, от 02.07.2020 в третью, от 03.07.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф"), которые были погашены Третьяковой Е.В.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. включено требование Суслова А.В. в сумме 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т.Э. включено требование ООО "Спецпром" в сумме 220 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Бахтиярова Е.А. об оспаривании сделки по выходу Кулика Т.Э. 13.02.2015 из числа участников ООО "Спецпром" приостановлено рассмотрение требований ООО "Спецпром" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы в размере 67 553 105 руб. ущерба, причиненного, по мнению ООО "Спецпром" и Суслова А.А., Куликом Т.Э.

Из приведенных обстоятельств, во-первых, следует, что погашение требований ООО "Спецпром", Суслова А.А. и Русановой И.И. было намеренно осуществлено Третьяковой Е.В. именно в период, когда включенные в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. требования указанных лиц являлись несущественными по размеру, в сравнении с требованиями других конкурсных кредиторов, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы других требований ООО "Спецпром", Суслова А.А. и Русановой И.И., имеющих значительный размер.

Погашение Третьяковой Е.В. требований указанных кредиторов было совершено с целью ослабить их правовую позицию в вопросе о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области по причине якобы утраты ими законного интереса в вопросе о территориальной подсудности настоящего дела, на которую впоследствии ссылался Кулик Т.Э., указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

При этом признание требований ООО "Спецпром", Суслова А.А. и Русановой И.И. погашенными, очевидно, позволяло Кулику Т.Э. и заинтересованным по отношению к нему лицам выиграть время (с момента утраты данными лицами статуса конкурсных кредиторов до момента обретения ими такого статуса в связи с включением в реестр других заявленных ими требований), в течение которого, в случае если бы ходатайство "Спецпром" о передаче дела по подсудности не было удовлетворено, либо судебный акт о его удовлетворении был бы отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, другие требования ООО "Спецпром", Суслова А.А. и Русановой И.И., в частности требование в размере 67 553 105 руб. ущерба, были бы рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, а не Арбитражным судом Омской области, что соответствовало недобросовестным интересам Кулика Т.Э.

Во-вторых, у ООО "Спецпром", вопреки доводам финансового управляющего, даже после удовлетворения его требований к должнику в сумме 120 000 руб. Третьяковой Е.В. имеется существенный материальный интерес в участии в деле о банкротстве Кулика Т.Э., как на то указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-270927/19-70-310"Ф".

Такой интерес, исходя из изложенных выше обстоятельств, сохраняется также у Суслова А.А. и Русановой И.И.

В связи с изложенным основания считать, что обращение ООО "Спецпром", Сусловой А.В. и Русановой И.И. в арбитражный суд с настоящей жалобой совершено ими со злоупотреблением правом, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствуют.

Напротив, установив, что действия по погашению Третьяковой Е.В. их требований к Кулику Т.Э. были совершены ею под контролем Бахтиярова Е.А., направившего в ее адрес требование о погашении задолженности перед ООО "Спецпром", Сусловой А.В. и Русановой И.И. и внесшего в реестр требований кредиторов должника после их погашения Третьяковой Е.В. запись об их погашении, ООО "Спецпром", Суслов А.В. и Русанова И.И. в целях защиты своих прав и законных интересов, фиксации допущенного Бахтияровым Е.А. нарушения законодательства о банкротстве правомерно обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия, представив в дело достоверные и достаточные доказательства их незаконности.

Финансовый управляющий не только действовал с нарушением требований закона, исключив требования кредиторов в отсутствие судебного акта, но и содействовал недобросовестным процессуальным намерениям Кулика Т.Э., ущемляющим права его кредиторов.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что доля в уставном капитале ООО "Спецпром", принадлежавшая Кулику Т.Э. и Третьяковой Е.В. на праве совместной собственности супругов, была предметом многочисленных судебных разбирательств, связанных с корпоративным конфликтом, возникшим между Куликом Т.Э., с одной стороны, и Русановой И.И., Сусловым А.В., с другой стороны: дело N А46-18034/2017 о признании заявления от имени Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества неполученным ООО "Спецпром", дело N А46-8236/2015 о признании недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.02.2015, дело N А46-15144/2015 о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 02.11.2015 Русановой И.И.

Требования Суслова А.В. к Кулику Т.Э. в размере 100 000 руб. основаны на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-18034/2017, в частности на определении Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, о взыскании в пользу ООО "Спецпром" с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 100 000 руб. (судебные расходы), определении Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 о замене взыскателя по делу N А46-18034/2017 с ООО "Спецпром" на Суслова А.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу).

Требования Русановой И.И. к Кулику Т.Э. в размере 109 000 руб. основаны на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-8236/2015, в частности на определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, о взыскании в пользу Русановой И.И. с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 109 000 руб. (судебные расходы) (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по настоящему делу).

Требование ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э. в размере 120 000 руб. основано на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-8236/2015, в частности на определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о взыскании в пользу ООО "Спецпром" с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 120 000 руб. (судебные расходы) (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу).

По мнению финансового управляющего, данные судебные расходы являются общими долгами бывших супругов Кулика Т.Э. и Третьяковой Е.В. перед ООО "Спецпром", Русановой И.И., Сусловым А.В. на основании статьи 34, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Таким образом, обязательства перед ООО "Спецпром", Сусловым А.В. и Русановой И.И., во исполнение которых Третьякова Е.В. внесла в депозит нотариуса денежные средства, являлись общими обязательствами бывших супругов Третьяковой Е.В. и Кулика Т.Э.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с этим, по мнению Бахтиярова Е.А., Третьякова Е.В. имела право погасить требования ООО "Спецпром", Суслова А.В. и Русановой И.И., как обращенные, в том числе, к ней (ее собственное обязательство), независимо от каких-либо иных обстоятельств и без соблюдения установленной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры.

Финансовый управляющий пояснил, что указанные доводы и обстоятельства содержались в поступившем финансовому управляющему от Юрьева М.Ю. требовании об обращении в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о признании задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., ООО "Компания "Рада", Юрьевым М.Ю. общими обязательствами бывших супругов Кулика Т.Э. и Третьяковой Е.В. и признании Третьяковой Е.В. солидарным должником.

Во исполнение названного требования финансовым управляющим в адрес бывшей супруги должника Третьяковой Е.В. и было направлено требование об исполнении названных общих обязательств, в том числе перед ООО "Спецпром", Сусловым А.В. и Русановой И.И.

Согласно доводам финансового управляющего законность погашения солидарным должником общих обязательств супругов подтверждается судебной практикой, в частности определениями ВС РФ от 18.03.2021 по делу N А32-41264/2017 (308-ЭС20-20893) и от 22.04.2021 г. по делу N А40-199320/2016 (305-ЭС20-13952 (2)).

В настоящем случае из дела не усматривается, что обязательства перед ООО "Спецпром", Сусловым А.В. и Русановой И.И. признавались общими обязательствами бывших супругов Третьяковой Е.В. и Кулика Т.Э.

При этом требования Суслова А.В. к Кулику Т.Э. в размере 100 000 руб. основаны на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-18034/2017, в частности на определении Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, о взыскании в пользу ООО "Спецпром" с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 100 000 руб. (судебные расходы), определении Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 о замене взыскателя по делу N А46-18034/2017 с ООО "Спецпром" на Суслова А.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу).

Предметом спора в рамках дела делу N А46-18034/2017 являлось признание недействительным заявления от имени Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, неполученным ООО "Спецпром".

Требования Русановой И.И. к Кулику Т.Э. в размере 109 000 руб. основаны на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-8236/2015, в частности на определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, о взыскании в пользу Русановой И.И. с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 109 000 руб. (судебные расходы) (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по настоящему делу).

Требование ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э. в размере 120 000 руб. основано на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-8236/2015, в частности на определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о взыскании в пользу ООО "Спецпром" с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 120 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу).

Предметом спора в рамках дела делу N А46-8236/2015 являлось признание недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.02.2015: 1. На основании личного заявления от 10.02.2015 вывести Кулика Т.Э. из состава участников Общества. 2. В связи с нарушением норм законодательства Российской Федерации решения участников ООО "Спецпром", оформленные решением N 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015 года, считать недействительными в силу ничтожности и не подлежащими исполнению с момента их принятия.

То есть требования ООО "Спецпром", Русановой И.И. и Суслова А.В. о возмещении судебных расходов, погашенные Третьяковой Е.В., возникли в связи с рассмотрением арбитражным судом корпоративных исков с участием ООО "Спецпром" и Кулика Т.Э., как директора (бывшего директора) и бывшего участника ООО "Спецпром".

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-721, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016).

Следовательно, требование о возмещении судебных расходов является требованием о возмещении убытков, причиненных определенным лицом (участником правоотношений).

При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что, для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом данных подходов Президиума Верховного Суда РФ и Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отнесение расходов, вызванных проигрышем дел одним из супругов, без возможности использовать какие-либо доходы от такого поведения на нужды семьи не опирается на сложившуюся судебную практику.

Поэтому добросовестность своих действий ссылкой на общие обязательства супругов финансовый управляющий не доказал.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ даже по тем обязательствам одного из супругов, которые позволяют признать их общими со вторым супругом, последний несет ответственность собственным имуществом лишь при недостаточности общего имущества.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий осуществлял проверку такой недостаточности.

Кроме того, как было указано выше, Третьякова Е.В. погасила требования исключительно недружественных к должнику кредиторов ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., что свидетельствует о погашении ею таких требований не в целях надлежащего исполнения обязательств перед ними, как на то указывает Бахтияров Е.А., а с недобросовестной целью содействия противоправному поведению Кулика Т.Э. по искусственному изменению подсудности настоящего дела, что было обосновано ранее.

При этом в ситуации, когда бывшая супруга должника осуществляет в деле о банкротстве последнего гашение требований конкурсных кредиторов, действуя в интересах должника, поддерживая его процессуальное поведение в деле о банкротстве, как то имеет место в рамках настоящего дела, не исключена ситуация погашения требований кредиторов не за счет собственных денежных средств супруги, а за счет предоставленных ей для этих целей самим должником денежных средств, которые должник скрывает от арбитражного суда и конкурсных кредиторов.

В то же время, указывая на то, что внесенные Третьяковой Е.В. в депозит нотариуса денежные средства, направленные впоследствии на погашение требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., принадлежали самой Третьяковой Е.В. и составляли ее личный доход, финансовый управляющий какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в дело не представляет.

Данное обстоятельство тем более свидетельствует о том, что поведение финансового управляющего не являлось ни разумным, ни добросовестным.

Погашение требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. было осуществлено в период проведения в отношении Кулика Т.Э. процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поэтому если погашение осуществлялось бывшей супругой за счет должника, такая сделка является не оспоримой, а ничтожной, так как в процедуре реализации имуществом гражданина вправе распоряжаться лишь финансовый управляющий и лишь в пределах и способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего, согласно которым в нашем случае не имело место получение ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. удовлетворения за счет должника, и оснований для оспаривания такого погашения по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, а также его доводы о том, что с сентября 2020 года ни одним из кредиторов не было подано заявление об оспаривании соответствующей сделки, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав какого-либо из кредиторов, со ссылкой на определения ВС РФ от 18.03.2021 по делу N А32-41264/2017 (308-ЭС20-20893) и от 22.04.2021 по делу N А40-199320/2016 (305-ЭС20-13952 (2)).

В целом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, внося в реестр требований кредиторов сведения о погашении части требований, действовал незаконно, недобросовестно, способствовал манипулированию должника с подсудностью дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего по внесению записи в реестр требований кредиторов должника о погашении требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. подлежат признанию незаконными.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что, разрешая вопрос о допустимости погашения Третьяковой Е.В. требований ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., он находился под одновременным давлением со стороны противоположных сторон корпоративного конфликта Кулика Т.Э. и указанных кредиторов и принял решение о допустимости такового, исходя из действующего семейного законодательства и законодательства о банкротстве, а также судебной практики, приведенной им в апелляционной жалобе.

В связи с этим Бахтияров Е.А. полагает возможным переквалифицировать жалобу ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., поданную в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, на заявление о разрешении разногласий между ними и финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура реализации имущества гражданина проводится Бахтияровым Е.А. в условиях наличия между Куликом Т.Э., ООО "Спецпром", Русановой И.И., Сусловым А.В. длительного корпоративного конфликта, о чем финансовый управляющий, как усматривается из представленных им в материалы спора документов, осведомлен.

Как указывает сам управляющий, он, выбирая линию поведения, опасался жалоб с обеих сторон конфликта.

Обладая такими сомнениями, Бахтияров Е.А. не был лишен возможности (и, действуя добросовестно, разумно, в интересах проводимой в отношении Кулика Т.Э. процедуры банкротства, был обязан) обратиться с данным вопросом к арбитражному суду, что им сделано не было.

К тому же никакой причины для такой поспешности в погашении требований не имелось, поскольку на данном этапе финансовый управляющий к расчетам с кредиторами за счет имущества должника не приступал, а потому не было риска необоснованного удовлетворения.

Поведение финансового управляющего, напротив, свидетельствует о том, что он содействовал неправомерному поведению должника, обеспечивая последнему наличие процессуальных возражений против передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому жалоба ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. не может рассматриваться в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами.

Как правильно заключил суд первой инстанции, финансовым управляющим совершены действия, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушившие права и законные интересы ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В., в связи с чем их жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2021 года по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны, Суслова Алексея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Кулика Тараса Эдуардовича Бахтиярова Евгения Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2021) финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок