Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-4086/20 по делу N А45-33977/2019

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаркуши Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618; далее - общество СФК "Сибстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо - Гаркуша Евгений Иванович.

В заседании принял участие Ветошкин Т.А. - представитель Гаркуши Е.И. по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СФК "Сибстрой" 22.07.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению заработной платы техническому директору должника Гаркуше Е.И. в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на 120 000 руб. ежемесячно и применении последствий её недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица излишне выплаченных должником денежных средств в размере 1 852 480,34 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признана недействительной сделка по увеличению заработной платы техническому директору Гаркуше Е.И. в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 120 000 руб. ежемесячно; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 1 852 480,34 руб.

Гаркуша Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Гаркуша Е.И. указывает на то, что за сентябрь 2019 года получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 048 761,03 руб., однако при признании сделки недействительной и взыскании с него денежных средств в сумме 1 852 480,34 руб. не был произведён соответствующий перерасчёт с учётом того, что компенсация за неиспользованные отпуска является трудовым правом гражданина, гарантированным Конституцией Российской Федерации; надбавки к заработной плате в обществе СФК "Сибстрой" устанавливались приказами директора в соответствии с Положением о стимулировании труда инженерно-технических работников, рабочих и служащих, наёмные работники не участвовали в принятии данного решения и не могли повлиять на него; периодическое повышение заработной платы Гаркуше Е.И. было направлено на компенсацию инфляции, предоставление доплаты ввиду увеличения объёма работы.

По мнению заинтересованного лица, несмотря на то обстоятельство, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана в том числе с учётом оспариваемого повышения заработной платы, полное лишение работника компенсации является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов заинтересованного лица, указал на включение требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, согласился с выводами судов об отсутствии основания для увеличения заработной платы техническому директору Гаркуше Е.И. в период имущественного кризиса должника, без увеличения должностных обязанностей и эффективности работы, направленность оспариваемой сделки на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022, соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель поддержал доводы Гаркуши Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20.06.2007 Гаркуша Е.И. принят на должность технического директора общества СФК "Сибстрой" и уволен с указанной должности 30.09.2019 по собственному желанию.

Из анализа расчётных ведомостей по заработной плате должника за 2018-2019 годы следует, что до июля 2018 года заработная плата техническому директору выплачивалась в сумме 107 825 руб., в том числе: 90 000 руб. оклад и 17 825 руб. премии (надбавки).

В период с июля 2018 по сентябрь 2019 года произошло увеличение фонда оплаты труда следующим трём сотрудникам: Лебедеву И.Я. на 120 000 руб., Гаркуше Е.И. на 120 000 руб., Шишановой И.Я. на 75 000 руб.

В июле 2018 года ежемесячный заработок технического директора составил 227 825 руб., из которого: 90 000 руб. оклад, 137 825 руб. премия и надбавки.

В указанный период должник начислил Гаркуше Е.И. заработную плату в сумме 4 382 277,37 руб. и фактически выплатил 3 469 855,34 руб. Без изменения заработной платы технический директор должен был получить 1 617 375 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СФК "Сибстрой".

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в отношении общества СФК "Сибстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 общество СФК "Сибстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая О.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 Гладкая О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СФК "Сибстрой", конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

В период с 2017 по 2018 годы у общества СФК "Сибстрой" возникли денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Бет" в сумме 868 834,91 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Барс" - 55 291 406,28 руб., обществом с ограниченной ответственностью "8 этаж" - 27 420 105,17 руб., муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Советский инвестор" - 21 625 935,58 руб., требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка по увеличению заработной платы техническому директору Гаркуше Е.И. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что повышение заработной платы совершено в период имущественного кризиса должника без увеличения должностных обязанностей технического директора, объёма трудовых функций и эффективности его трудовой деятельности, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил последствия её недействительности в виде взыскания разницы необоснованно выплаченной заработной платы.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Компенсация техническому директору Гаркуше Е.И. за неиспользованный отпуск в сумме 1 048 761,03 руб., указанной в расчётной ведомости за сентябрь 2019 года (с учётом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 165 956 руб.) составила 912 422,03 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй очереди удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определённый условиями трудового договора размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия трудового договора не должны нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева