Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-1621/22 по делу N А45-10591/2021

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А45-10591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-10591/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, офис 416, ОГРН 1095406037814, ИНН 5406552315) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" об обязании осуществить перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети", федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации, автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО".

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (далее - общество "ТехинКом", ответчик) о взыскании 2 392 951 руб. основного долга.

В свою очередь, общество "ТехинКом" в рамках дела N А45-16570/2021 обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Новосибирскэнергосбыт" об обязании осуществить перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии за период с 05.05.2021 по 06.10.2021, прекратить начисление (предъявление полезного отпуска) электрической энергии с 17.05.2021 по вводам, технологически присоединенным в ТП9-4007, отпуск электрической энергии по которым фиксируется коммерческими приборами учета электрической энергии.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-16570/2021, А45-10591/2021 объединены для рассмотрения в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети", федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации, автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - клиника).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 18.01.2022 об исправлении опечатки), иск общества "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворен, в удовлетворении требований общества "ТехинКом" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТехинКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено нарушение истцом прав ответчика путем игнорирования заявки последнего на введение ограничения электропотребления, что повлекло увеличение задолженности; действия общества "ТехинКом" не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку ответчик неоднократно уведомлял клинику о прекращении действия договора аренды с 04.05.2021 и освобождении занимаемых ею помещений; мероприятия по ограничению потребления электроэнергии должны были производиться с 05.05.2021; фактически электрическая энергия потреблялась клиникой; в спорном помещении необходимость потребления электроэнергии в прежнем объеме отсутствовала; клиника в установленный срок не освободила арендуемые помещения; аннулирование заявки истец связывает с необходимостью потребления ресурса клиникой; при этом невозможность ответчика произвести оплату коммунального ресурса возникла в результате неисполнения клиникой обязанности по внесению арендных платежей.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "ТехинКом" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.04.2012 N О-267 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии для энергоснабжения объекта абонента - здание лечебного стационара, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, согласно приложению N 2 к договору, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 повлекло образование задолженности в размере 2 392 951 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, впоследствии последовало обращение в арбитражный суд с иском.

Общество "ТехинКом" в обоснование своих требований сослалось на обращение в акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") с заявкой на ограничение (отключение) от электроэнергии здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, которое фактически не произведено по независящим от заявителя причинам.

По мнению общества "ТехинКом", оснований для начисления платы за потребление электрической энергии (предъявления полезного отпуска) в спорный период у истца не имелось, весь объем электрической энергии, зафиксированный установленными в РУ-0,4 кВ ТП9-4007 приборами учета, гарантирующему поставщику следует отнести на потери сетевой организации - общества "РЭС".

Ссылаясь на незаконность произведенного начисления и требуя прекратить начисления по действующему договору энергоснабжения, общество "ТехинКом" обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, наличия обязанности последнего оплатить потребленный энергоресурс, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск общества "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска общества "ТехинКом", суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для обязания гарантирующего поставщика произвести перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии и прекратить начисление по действующему договору энергоснабжения, а действия ответчика признал направленными на уклонение от исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объект ответчика, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного энергоресурса в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно возложили обязанность по оплате электрической энергии на последнего, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Оценив действия ответчика, направленные на установление в спорном здании режима ограничения потребления электрической энергии, установив принадлежность помещений на праве аренды клинике, оказание ею медицинских услуг, суды аргументированно указали, что введение режима ограничения в отношении данного объекта может привести к неблагоприятным социальным последствиям, в том числе применительно к положениям пункта 1 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем обоснованно признали инициирование обществом "ТехинКом" процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного объекта потребления неправомерными.

Установление подобного рода обстоятельств (в части потребления энергоресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о фактическом потреблении электрической энергии клиникой и необоснованном возложении на ответчика обязанности по ее оплате судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды от 01.09.2017 предусмотрено, что уплачиваемая клиникой в пользу общества "ТехинКом" ежемесячная арендная плата, включает расходы по оплате электроэнергии.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, является ответчик.

В этой связи ресурсоснабжающая организация при наличии действующего договора с обществом "ТехинКом" правомерно выставляла последнему плату за фактически потребленный ресурс. При этом уклонение арендатора от оплаты арендных платежей не освобождает ответчика, как абонента по договору энергоснабжения, от обязанности по оплате электрической энергии.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова