Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-2603/14 по делу N А03-1434/2013

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича об истребовании у арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон", должник) его конкурсный управляющий Сутормин Дмитрий Викторович (далее - Сутормин Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Пасынкова О.С., ответчик) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей (движимого и недвижимого имущества) должника согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На арбитражного управляющего Пасынкову О.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему:

- актов приема-передачи по договорам купли-продажи недвижимости: от 25.02.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк"; от 20.01.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплект+";

- жилого дома площадью 108 кв. м (разрушен, далее - жилой дом), склада запасных частей площадью 580 кв. м инвентарный N КОМ000091(далее - склад N 1), коровника придорожного с молочным блоком площадью 3 880 кв. м инвентарный N КОМ000092, (далее - коровник придорожный), коровника четырехрядный площадью 1 548 кв. м инвентарный N КОМ000093 (далее - коровник четырехрядный), родилки с телятником площадью 1 774 кв. м инвентарный N КОМ000094 (далее - родилка N 1), телятника площадью 860 кв. м (разрушен) инвентарный N КОМ000096 (далее - телятник), водонапорной башни инвентарный N КОМ000098 (далее - башня), почвообрабатывающих посевных машин "Обь-4-3Т" 2008 года выпуска N Тм-350 (374) инвентарный N КОМ000511, N 369 (363) инвентарный N КОМ000512, N Тм-345 инвентарный N КОМ000350, N Тм-372 инвентарный N КОМ000529, N 60360, N 60362, родилки с телятником площадью 1 200 кв. м (разрушен, далее - родилка N 2), конторки с холодным складом площадью 249 кв. м инвентарный N КОМ000595 (далее - конторка), склада электротоваров площадью 24 кв. м (склад N 2), помещения под холодильник площадью 24 кв. м (далее - холодильное помещение), фуражного склада площадью 2 640 кв. м инвентарный N КОМ000051 (далее - склад N 3), здания семенного склада площадью 2 520 кв. м инвентарный N ОМ000050 (далее - семенной склад), столовой площадью 194 кв. м (разрушен, далее - столовая), зерноочистительного комплекса КЗС-50 инвентарный N КОМ000053(далее - комплекс);

- доказательств в виде фотофиксации имущества, которое он готов передать, с указанием идентификационных номеров, в целях подтверждения наличия данного имущества;

- в части недвижимого имущества родилки N 2 - предоставить доказательства, которые поспособствуют определить (идентифицировать) имущество.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда от 22.11.2022 отменено в части обязания арбитражного управляющего Пасынковой О.С. передать конкурсному управляющему недвижимое имущество: жилой дом, склад N 1, телятник, конторку, склад N 2, холодильное помещение, склад N 3, семенной склад, столовую. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Пасынкова О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему недвижимого имущества, доказательств, способствующих идентификации принадлежности должнику родилки N 2, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие фактической возможности передачи указанного имущества в связи с его нахождением во владении общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное", хранитель) на основании договора хранения от 20.10.2015 (далее - договор от 20.10.2015), который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 (далее - решение суда от 15.12.2021) по делу N А03-10897/2020, в рамках данного спора конкурсный управляющий заявил отказ от исковых требований к хранителю в отношении коровника четырехрядного и комплекса, поскольку имущество зарегистрировано за новым собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Семеновод", в отношении коровника придорожного, родилки N 1 и башни мотивы отказа конкурсным управляющим не приведены; документы, способствующие идентификации принадлежности должнику родилки N 2 должнику, в том числе правоустанавливающие документы отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий отклоняет доводы кассационной жалобы, указывает, в том числе на то, что наличие договора хранения не исключает обязанности бывшего конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд округа отказал в удовлетворении ходатайств об участии в заседании в режиме онлайн-заседания, а также путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением суда от 07.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глазова М.С.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ответчик, после освобождения которого определением суда от 19.03.2021 утвержден Сутормин Д.В., на Пасынкову О.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты определения документации, материальных и иные ценностей должника.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение ответчиком обязанности по передачи документации и иных материальных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что часть истребуемого имущества (дом, склад N 1, коровник придорожный, коровник четырехрядный, родилка N 1, телятник, башня, конторка, склад N 2, холодильное помещение, склад N 3, семенной склад), переданы от хранение обществу "Степное" в рамках договора от 20.10.2015, что подтверждается решением суда от 15.12.2021 (далее - решение суда о 15.12.2021) по делу N А03-10897/2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие возбужденного уголовного дела о хищении имущества должника и удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия у арбитражного управляющего Пасынковой О.С. обязанности обеспечить сохранность документации, имущества должника и осуществить его передачу конкурсному управляющему, отсутствия документального подтверждения исполнения данной обязанности.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части, суд апелляционной инстанции счел, что вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2021 на общество "Степное" возложена обязанность возвратить должнику переданное по договору от 20.10.2015 недвижимое имущество: жилой дом, склад N 1, телятник, конторка, склад N 2, холодильное помещение, склад N 3, семенной склад, столовая.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением суда от 15.12.2021 установлена передача имущества должнику обществу "Степной" по договору от 20.10.2015 и акту приема-передачи от 05.11.2015 в количестве 27 единиц; в акте отражены следующие данные: этажность, состояние объектов, площади по наружному и внутреннему обмеру, высота потолков, высота здания, имущество принято на хранение по адресу: Бийский район село Шебалино, территория общества "Компаньон".

Должник 04.08.2020 направил хранителю требование о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Суд округа считает верными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отклонении доводов ответчика в части документации.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки возражениям Пасынковой О.С., судом истребованы не правоустанавливающие документы в отношении родилки N 2, а доказательства, позволяющие идентифицировать данное имущество, что предполагает возможность представления: акта приема-передачи, инвентарных карточек учета объектов основных средств, документов относительно года постройки, его состояния (разрушено и при каких обстоятельствах), в том числе: каким образом выявлялось и учитывалось Пасынковой О.Н. имущество в составе конкурсной массы должника.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части отсутствия основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и возложения на ответчика обязанности передать объекты недвижимого имущества и полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей предусмотрено специальное средство защиты, указанное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанное средство защиты может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, в том числе, когда его правопредшественник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу (например удерживает ключи).

Таким образом, в деле о банкротстве может быть рассмотрено требование, вытекающее из передачи недвижимого имущества должника конкурсному управляющему при условии, если должник не утратил владение имуществом, а бывший руководитель должника создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В данном случае в отношении объектов недвижимости конкурсный управляющий по существу на такие обстоятельства, в том числе утраты имущества, не ссылался, а лишь указал на наличие у ответчика обязанности обеспечить сохранность объектов недвижимости.

Возражая против доводов заявления в части спорных объектов недвижимости арбитражный управляющий Пасынкова О.С. указала место их нахождения, а также сослалась на обстоятельства передачи данного имущества обществу "Степное" на хранение по договору от 20.10.2015, необоснованность исключения имущества конкурсным управляющим из предмета иска (отказ от части требований) по делу N А03-10897/2020.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Указание местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, предполагает возможность его осмотра.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий как руководитель должника, не лишен возможности реализовать принадлежащие должнику правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования) в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе путем их осмотра, необходимости в составлении между управляющими актов приема-передачи объектов недвижимости в силу их характерной особенности (прочной связи с землей) не требуется.

В случае нахождения имущества в незаконном владении иных лиц, конкурсный управляющий вправе применить общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а также вправе заявить иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, вправе заявить отказ от исполнения договоров, заключенных должником.

Исходя из положений статей 886, 890, 900, 904 ГК РФ, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить требование к хранителю об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Конкурсный управляющий также не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, предъявить требование о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, формулировку требования об обязании ответчика передать нежилые помещения, принимая во внимание, что вопрос возложени на ответчика обязанности обеспечить доступ, или передать включи от спорных помещений, конкурсным управляющим не заявлялся, а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельного осмотра управляющим объектов недвижимости суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части возложения на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, в том числе: дом, склад N 1, телятник, конторка, склад N 2, холодильное помещение, склад N 3, семенной клад, столовая, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А03-1434/2013 Арбитражного суда Алтайского края изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 по делу N А03-1434/2013 отменить в части обязания Пасынкову Ольгу Сергеевну передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" Сутормину Дмитрию Викторовичу имущество: жилой дом площадью 108 кв. м, здание склада запасных частей площадью 580 кв. м инвентарный N КОМ000091, здание телятника (сплавная) площадью 860 кв. м инвентарный N КОМ000096, здание конторки с холодным складом площадью 249 кв. м инвентарный N КОМ000595, здание склада электротоваров площадью 24 кв. м, помещение под холодильник площадью 24 кв. м, здание фуражного склада площадью 2 640 кв. м инвентарный N КОМ000051, здание семенного склада площадью 2 520 кв. м инвентарный N ОМ000050, здание столовой площадью 194 кв. м, здание коровника придорожного с молочным блоком площадью 3 880 кв. м инвентарный N КОМ000092, здание коровника четырехрядного площадью 1 548 кв. м инвентарный N КОМ000093, здание родилки с телятником площадью 1 774 кв. м инвентарный N КОМ000094, водонапорная башня инвентарный N КОМ000098, здание родилки с телятником 1 200 кв. м, здание зерноочистительного комплекса КЗС-50 инвентарный N КОМ000053.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" Сутормину Дмитрию Викторовичу отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов