Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1950/22 по делу N А45-16067/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А45-16067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-16067/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "ОмДом" (644046, Омская область, город Омск, улица 3-я Линия, дом 161 А, ОГРН 1155543022755, ИНН 5506083427) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер., улица Планетная, дом 3, к. 2, помещ. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании 51 447, 96 руб.

В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Егорова А.И. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "ОмДом" (далее - ТСН "ОмДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 51 447, 96 руб., расходов по юридической помощи в размере 9 765 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 28.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-16067/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии определением от 25.11.2021 привлек в качестве соответчика по делу ФГАУ "Росжилкомплекс".

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерства обороны Российской Федерации) просит обжалуемое постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указывает, что ФГАУ "Росжилкомплекс" по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений согласно протоколу N 2 от 12.08.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета утверждено ТСН "ОмДом", истец выбран в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при организации капитального ремонта, обращении в суд о принудительном взыскании задолженности в фонд капитального ремонта. Согласно расчетов истца долг по взносам за капитальный ремонт по квартирам NN 2, 4, 12, 21, 45, 50, 53 и 71 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет общую сумму 51 447,96 руб.

Полагая, что в его пользу подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт дома N 161А по ул. 3 -я Линия в г. Омске, истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, обратился к ФГКУ "Сибирское ТУИО" с требованием об оплате задолженности, направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 123.21, 131, 209, 210, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс", как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Вместе с тем, установив, что Минобороны России является учредителем должника, и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны в данном случае должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт управления многоквартирным домом и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Апелляционным судом установлено, что приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от N 717 от 15.03.2021 и от 12.05.2021 N 1418 квартиры NN 2,4,12,21,50 и 71, 45, 23,53 по адресу: г Омск, ул. 3я Линия 161А закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" несет Минобороны России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ТСН "ОмДом", взыскав спорную сумму с указанием на то, что при недостаточности денежных средств она подлежит взысканию с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, как с собственника имущества, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом правомерно отмечено, что поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Утверждение Минобороны России о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, отклоняется как не подтвержденное материалами дела. Соответствующих доказательств заявитель не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина