Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-8397/21 по делу N А45-16067/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-16067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску товарищества собственников недвижимости "ОмДом" (ОГРН 1155543022755), г. Омск, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), г. Новосибирск; Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), г. Москва; федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер., Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) о взыскании 51 447, 96 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер., Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

В судебном заседании участвуют представители:

от Министерства обороны Российской Федерации: Каранова Н.А. - доверенность от 29.07.2021 (сроком до 23.10.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Петрухина Е.В., доверенность N 33 от 07.06.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ОмДом" (далее - ТСН "ОмДом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 51 447, 96 рублей, расходов по юридической помощи в размере 9 765 рублей, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на разрешение суда заявлен спор о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 3-я Линия, 161А в связи с наличием у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" права оперативного управления, а у Министерства обороны Российской федерации права собственности на квартиры N N 2, 4, 12, 21, 23, 45, 50, 53, 71 совокупной площадью 639,9 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 51 447, 96 руб., при этом в просительной части искового заявления допущена описка, фактически истец просил взыскать задолженность по взносам на капремонт за 12 месяцев 2020 года, что следует из расчета цены иска - л.д. 9 т.1.

Иск рассмотрен по существу.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16067/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права, Минобороны РФ полагает, что в материалы не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России для оплаты предъявленных требований, а значит и о правомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт полагает, что суд в решении указал на иной период взыскания, чем просил истец.

От ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" также поступила апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник - Министерство обороны РФ, через Департамент имущественных отношений Минобороны России. На территориальные управления имущественных отношений возложена лишь обязанность по составлению согласованных с региональным оператором перечней жилых помещений, на которые производится начисление взносов. Кроме того, полагает, что судом не принята во внимание специальная правоспособность учреждения, которая установлена его уставом.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и 03.09.2021 жалобы объединены в одно производство и приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.09.2021.

До начала судебного заседания 29.06.2021 от Министерства обороны Российской федерации представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства в их обоснование, из которых следует, что на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России" возложена обязанность по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Кроме того, с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

От ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в выписках из ЕГРН от 30.06.2021 указывалось на отсутствие прав Учреждения на заявленные в иске объекты и на необходимость привлечения в качестве третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области. Вместе с тем, данные доводы ответчика, судом оставлены без внимания, ходатайство о привлечении третьего лица отклонено. Кроме того, 24.09.2021 в адрес Учреждения поступили Приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от N 717 от 15.03.2021 и Приказ от 12.05.2021 N 1418 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением" Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"). В соответствии с данными приказами квартиры NN 2,4,12,21,50 и 71, 45, 23,53 по адресу: г Омск, ул. 3я Линия 161А закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" (Передаточные акты от 13.04.2021 N 3/717 и от 10.06.2021 N 3/14418). Взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД имеют иную правовую природу, в отличие от платы за коммунальные ресурсы, взносы носят накопительный характер, который будет реализован в будущем для поддержания МКД в состоянии соответствующем санитарным и техническим требованиям. При смене собственника долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД будет переходить от старого собственника к новому, т.к. конечным выгодоприобретателем станет лицо, владеющее помещением последним, что отражено в судебной практике (дело А56-54262/2020). При таких обстоятельствах, Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является правообладателем данных жилых помещений при рассмотрении дела в суде. Таким образом, при смене собственника долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет переходить от старого собственника к новому, так как конечным выгодоприобретателем в данном случае будет лицо, владеющее помещением последним.

В отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов рассмотрение дела определением от 30.09,2021 откладывалось до 11 час. 50 мин. 28.10.2021.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России" возложена обязанность по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Кроме того, с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ "Росжилкомплекс" также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт. При смене собственника долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет переходить от старого собственника к новому (в данном случае - обладателя права оперативного управления), так как конечным выгодоприобретателем в данном случае будет лицо, владеющее помещением последним.

Министерством обороны Российской Федерации представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что в спорном МКД право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано на квартиру N 23 - 03.08.2021; на квартиру N 2 - 16.08.2021; на квартиру N 4 - 19.08.2021; на квартиру N 12 - 19.08.2021; на квартиру N 21 - - 19.08.2021; на квартиру N 50 - 16.08.2021; на квартиру N 53 - 03.08.2021; на квартиру N71 - 24.06.2021.

Право оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" прекращено на квартиру N 53 - 07.06.2021; на квартиру N71 - 04.06.2021.

Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А45-16067/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее также Учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложил на 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 суд заслушал представителей ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны Российской Федерации. Председательствующим оглашено, что в апелляционный суд до дня судебного заседания от Минобороны РФ поступили письменные пояснения по делу, от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв), от истца поступили сведения, согласно которым истец не возражает против привлечения к участию в деле ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве соответчика.

Истец, третье лицо ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ФГАУ "Росжилкомплекс".

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не привлечение к участию в деле лица, чьи права непосредственно связаны с рассмотрением заявления, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску - часть 5 статьи 47 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, согласие на привлечение к участию в деле ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве соответчика по делу истцом дано, с учетом мнения сторон апелляционный суд определил на основании частей 5, 8 статьи 47 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 25.11.2021 апелляционный суд привлек в качестве соответчика по делу федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, Москва, муниципальный округ Аэропорт вн. тер., Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), отложил судебное разбирательство до 10 час. 00 мин. 13.01.2022, предложил вновь привлеченному ответчику - ФГАУ "Росжилкомплекс" в срок до 30.12.2021 (включительно) представить отзыв по исковому требованию истца и заявлению о взыскании судебных расходов.

До назначенной даты судебного заседания от ФГАУ "Росжилкомплекс" представлен отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение указывает, что Приказами Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 N 717 и от 12.05.2021 N 1418 вышеперечисленные объекты жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", в период образования спорной задолженности данные квартиры не были переданы Учреждению, обязанность по их содержанию была закреплена за ФГКУ "Сибирское ТУИО".

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 г. N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 N 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Учреждение по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

Многоквартирные дома и квартиры в них, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

В рассматриваемом случае, перехода права собственности на объекты не происходило, право оперативного управления в силу действующего законодательства является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного объекта имущества, что исключает возможность отнесения обязанности по уплате взносов на капремонт на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Собственником данных помещений остается Российская Федерация.

Сторонами не приведено убедительных и правомерных оснований применения данного способа урегулирования, предусмотренного статьей 158 ЖК РФ, к сложившимися между сторонами правоотношениям.

Отдельно Учреждение отмечает, что, переход права оперативного управления объектами к ФГАУ "Росжилкомплекс" сам по себе не предусматривает переход также и неисполненных обязанностей ФГКУ "Сибирское ТУИО", вышеуказанными приказами Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации подобного перехода не предусмотрено.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 20.01.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее, просили взыскать задолженность с ФГАУ "Росжилкомплекс".

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом Товарищество собственников недвижимости "ОмДом" является объединением собственников помещений вышеуказанного дома и оказывает собственникам услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений согласно протоколу N 2 от 12.08.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждена ставка взноса на капитальный ремонт в сумме 6,70 руб./кв.м, (соответствует минимальной ставке, установленной Правительством Омской области Постановлением от 30 декабря 2013 года N 170-п); владельцем специального счета утверждено товарищество собственников недвижимости "ОмДом". В связи с изложенным истцом открыт специальный счет.

В пункте 4 протокола N 2 от 12.08.2015 указано, что истец выбран в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при организации капитального ремонта, обращении в суд о принудительном взыскании задолженности в фонд капитального ремонта.

Таким образом, собственниками дома N 161А по ул. 3 -я Линия был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя истца. Истец является уполномоченным представителем собственников в отношениях по оплате (взысканию) взносов на капитальный ремонт.

По расчетам истца долг по взносам за капитальный ремонт по квартирам N N 2, 4, 12, 21, 45, 50, 53 и 71 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет общую сумму 51 447,96 руб. (639,9 кв.м. x 12 месяцев x 6,70 руб. = 51447,96 руб.).

Претензия истца от 25.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в его пользу подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт дома N 161А по ул. 3 -я Линия в г.Омске, истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, обратился к ФГКУ "Сибирское ТУИО" с требованием об оплате задолженности, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив ив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Региональная программа капремонта на территории Омской области утверждена 30.12.2013, соответственно, с 01.09.2014 является обязательной к исполнению, дом по ул. 3Линия 161А в г.Омске включен в перечень Программы (порядковый номер 1461).

Факт управления многоквартирным домом и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

В силу указанного взносы на капитальный ремонт по указанному дому за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подлежат взысканию в пользу ответчика в заявленном истцом размере 51 447,96 руб.

Расчет цены иска апелляционным судом проверен, признан верным.

Определяя субъект, с которого подлежит взысканию задолженность по взносам на капремонт, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установил апелляционный суд Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от N 717 от 15.03.2021 и от 12.05.2021 N 1418 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением" Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

В соответствии с данными приказами квартиры N N 2,4,12,21,50 и 71, 45, 23,53 по адресу: г Омск, ул. 3я Линия 161А закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" (Передаточные акты от 13.04.2021 N 3/717 и от 10.06.2021 N 3/14418 - л.д. 14-17, 18-22 т.2), о чем представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что в спорном МКД право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано на квартиру N 23 - 03.08.2021; на квартиру N 2 - 16.08.2021; на квартиру N 4 - 19.08.2021; на квартиру N12 - 19.08.2021; на квартиру N 21 - 19.08.2021; на квартиру N 50 - 16.08.2021; на квартиру N 53 - 03.08.2021; на квартиру N71 - 24.06.2021; по квартире N 45 по состоянию на 06.10.2021 указано, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5506211823). По данным ЕГРЮЛ с 26.09.2011 указанное учреждение ликвидировано, его правопреемником выступает ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений". Право оперативного управления на квартиру 45 за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не зарегистрировано, однако, квартира, как указано выше значится в Приказе директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2021 N 1418, наряду с квартирами 71, 23, 53, по которым право оперативного управления передано передаточным актом от 13.04.2021 N 3/717 и право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс". Право оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" прекращено на квартиру N 53 - 07.06.2021; на квартиру N71 - 04.06.2021 - л.д. 37-49 т.2.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что нерасторопность ФГАУ "Росжилкомплекс" (титульного владельца) в регистрации перехода права оперативного управления на одну из квартир (квартира N 45) не должна влечь правовую неопределенность в обязанностях по содержанию этой квартиры, зарегистрированной за ликвидированным юридическим лицом, но переданной собственником на праве оперативного управления Учреждению в установленном порядке, считает, что на все спорные квартиры на дату рассмотрения спора - 20.01.2022 право оперативного управления передано ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение Учреждением расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" создано ФГАУ "Росжилкомплекс".

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно пункту 20.5 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 N 976, Учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По всем квартирам, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России прекращено Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от N 717 от 15.03.2021 и от 12.05.2021 N 1418 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением" Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно названным приказам жилые объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс".

То обстоятельство, что указанными приказами не предусмотрен переход к ФГАУ "Росжилкомплекс" неисполненных ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязательств, не имеет правового значения, поскольку организация ФГАУ "Росжилкомплекс" не происходила путем выделения из ФГКУ "Сибирское ТУИО", соответственно, такое указание о переходе неисполненных обязательств не имеет смысла, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ в силу закона переходит обязательство предыдущего правообладателя по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Таким образом, в пользу истца задолженность по оплате капитального ремонта квартир в размере 51 447,96 руб. взыскивается в полном объеме с ФГАУ подлежат удовлетворению с ФГАУ "Росжилкомплекс", а исковые требования Общества к ФГКУ "Сибирское ТУИО" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения N 1082), привлечение его в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является в данном случае правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства обороны Российской Федерации должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росжилкомплекс", субсидиарная ответственность о взыскании денежных средств в размере 51 447,96 руб. возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя 9 765 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела между истцом (клиентом) и Брусиловской Татьяной Валерьевной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать помощь по предъявлению иска к Министерству обороны Российской Федерации и (или) к иным лицам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске, по состоянию на январь 2021 года.

Стоимость услуг составляет 9 765 рублей (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.06.2021 N N 118, 119, 120, 121, 122, 123 на общую сумму 9 765 рублей, подтверждающие факт перечисления вышеуказанных денежных средств.

Как следует из совокупного толкования статей 226, 419-421, 425 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты юридического лица в сумме налога на доходы физических лиц, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 и от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018а.

Факт оказания данных услуг представителем подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, соглашается с правомерностью требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 765 руб., признает их подлежащими взысканию с ФГАУ "Росжилкомплекс", субсидиарно - с Минобороны Российской федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчики в обоснование иной суммы судебных расходов относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиками) не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16067/2021 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ФГАУ "Росжилкомплекс", субсидиарно - на Минобороны Российской федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16067/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости "ОмДом" задолженность в размере 51 447, 96 рублей, судебные расходы в размере 9 765 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев