Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф04-2195/22 по делу N А46-21792/2020

г. Тюмень

17 мая 2022 г.

Дело N А46-21792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урожай" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновые линии" (644014, Омская область, город Омск, улица Свердлова, дома 52, ИНН 5505051550, ОГРН 1165543057195) к акционерному обществу "Урожай" (646803, Омская область, Таврический район, станция Стрела, улица Центральная, дом 10А, ИНН 5534000599, ОГРН 1025501994891) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский железные дороги".

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Зерновые линии" - Богомолова Е.А. по доверенности от 11.01.2022, акционерного общества "Урожай" - Лясман В.А. по доверенности от 02.04.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновые линии" (далее - общество "Зерновые линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Урожай" (далее - общество "Урожай", ответчик) о взыскании 372 152 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Урожай", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что именно истец взял на себя обязательства по оформлению фитосанитарного сертификата, между тем заявление на переоформление такового направлено им только 30.03.2020; не принято во внимание, что общество "РЖД" произвело откат операции "погрузка", а 31.03.2020 отправка товара по накладной N 28779521 приостановлена в связи с необходимостью продления срока действия фитосанитарных сертификатов, соответственно, отправка груза возобновлена после того, как истец представил соответствующее заявление 31.03.2020; в рамках агентского договора от 22.08.2019 (далее - агентский договор) ответчик не принимал на себя обязательства по перевозке зерна по льготному тарифу.

В отзыве общество "Зерновые линии" возражает против доводов общества "Урожай", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Урожай" (исполнитель) и "Зерновые линии" (заказчик) заключён договор на оказание услуг от 22.08.2019 N 6/2019 (далее - договор от 22.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приёмке, очистке, сушке, хранению, отгрузке зерна пшеницы в количестве не более 5 000 тонн за весь период действия договора, а также по подаче-уборке вагонов и пользованию железнодорожным подъездным путём, а заказчик обязался производить оплату предоставленных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора от 22.08.2019 заказчиком в период с 01.08.2019 по 01.06.2020 передано на хранение исполнителю зерно пшеницы, что следует из карточек учёта хлебопродуктов за указанный период.

С целью транспортировки зерна между обществами "Урожай" (агент) и "Зерновые линии" (принципал) заключён агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства совершить в интересах принципала действия по организации перевозки груза (зерна) железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Стрела Западно-Сибирской железной дороги.

Агент обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями принципала самостоятельно и (или) с привлечением 3-х (третьих) лиц. С целью выполнения своих обязательств по агентскому договору либо их частей агент вправе от своего имени без предварительного согласия принципала заключать договоры с третьими лицами. При этом ответственность за действия третьих лиц перед принципалом агент несёт как за свои собственные (пункт 2.2.1 агентского договора).

Обществом "Зерновые линии" направлена обществу "Урожай" заявка от 21.02.2020 N 8 о необходимости произвести отгрузку пшеницы 4 класса в количестве 1 692 тонн, 24 вагона-зерновоза до полной вместимости с оформлением фитосанитарного сертификата. Планируемые даты подачи вагонов: с 10.03.2020 по 12.03.2020. Наименование грузополучателя: общество с ограниченной ответственностью "Хазартук" (далее - общество "Хазартук"). Адрес грузополучателя: Азербайджанская Республика, город Сумгаит, правая сторона Баку-Дербентской дороги. Станция: станция Сумгаит Азербайджанской железной дороги, Пограничные переходы: Самур (эксп.)/Ялама (эксп.).

По указанной заявке ответчиком произведена отгрузка партии зерна в количестве 1 051,3 тонны обществу "Хазартук".

Договор перевозки грузов заключён обществами "Урожай" и "РЖД", что подтверждается транспортной накладной N 28779521.

В целях соблюдения положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку сельскохозяйственной продукции, а также продукции для организации сельскохозяйственного производства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 406 (далее - Правила N 406), и получения льготного тарифа обществом "Зерновые линии" направлена Минсельхозу России заявка на перевозку зернового груза, которая одобрена и вынесено положительное заключение о применении льготного тарифа (без взимания провозной платы), о чём также проинформирован Центр фирменного транспортного обслуживания общества "РЖД".

Отправка груза по заявке от 21.02.2020 N 8 должна быть произведена в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020, в связи с чем обществом "Зерновые линии" своевременно переданы обществу "Урожай" все сопроводительные документы на груз.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 08.09.2021 N 601 отбор проб зерна из вагонов N 95106910, 95037156, 95037115, 59451534 по заявке общества "Зерновые линии" производился 17.03.2021. Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выданы обществу "Зерновые линии" 18.03.2020.

Обществом "РЖД" при предъявлении 27.03.2020 грузоотправителем - обществом "Урожай" груза (пшеница) по накладной N 28779521 с сопроводительными документами на станцию Стрела Западно-Сибирской железной дороги на перевозку вагонов N 95106910, 95037156, 95037115, 59451534, назначением на станцию Сумгаит Азербайджанской Республики обнаружено, что к перевозочному документу не приложен фитосанитарный сертификат на груз на один вагон, а остальные фитосанитарные сертификаты оформлены с нарушением.

При повторном предъявлении 30.03.2020 грузоотправителем накладной N 28779521 и комплекта сопроводительных документов выявлено отсутствие заявлений на переоформление фитосанитарных сертификатов, а также в нарушение пункта 8 Правил перевозок грузов приложение N 1 "Пояснения по заполнению накладной" раздела II "Накладная" к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении в графе 23 "Уплата провозных платежей" отсутствовал код плательщика по Азербайджанской Республике.

Грузоотправитель 31.03.2020 предъявил груз по накладной N 28779521 с внесёнными изменениями и комплектом сопроводительных документов, однако выявлено, что заявление на переоформление фитосанитарного сертификата не соответствует форме установленной приложением N 4 к Административному регламенту Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утверждённого приказом Россельхознадзора от 22.10.2020 N 1128 (далее - Административный регламент N 1128).

Оформление накладной N 28779521 произведено 01.04.2020 в 13-19 мск, что привело к исправлению в бумажной накладной СМГС даты заключения договора перевозки с 30.03.2020 на 01.04.2020.

Груз по заявке от 21.02.2020 N 8 отправлен обществом "Урожай" грузополучателю с опозданием, что послужило основанием для начисления обществом "РЖД" обществу "Зерновые линии" тарифа в сумме 372 152 рублей при осуществлении льготной перевозки зерна, одобренной Минсельхозом России.

Кроме того, в пункте 3 транспортной накладной N 28779521 содержалась неточность по принадлежности груза, а именно: обществом "Урожай" указано, что груз принадлежит акционерному обществу "Зерно Сибирь", когда собственником груза являлось общество "Зерновые линии".

Платёжным поручением от 22.06.2020 N 676 общество "Зерновые линии" оплатило указанный тариф в сумме 372 152 рублей обществу "РЖД".

Полагая, что по вине общества "Урожай" понесены убытки в размере провозного тарифа в сумме 372 152 рублей, общество "Зерновые линии" направило агенту претензию от 18.08.2020 N Исх. 03-02 с требованием об уплате убытков в размере 372 152 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404 - 406, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 16 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утверждённого приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 (далее - Порядок N 293), пунктом 8 Правил N 406, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Констатировав наличие между сторонами отношений по агентированию, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения срока отправки груза в период действия льготного тарифа (без взимания провозной платы), отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу провозного тарифа, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы агента о принятии на себя принципалом обязанности по оформлению фитосанитарного сертификата, отсутствии с его стороны действий по направлению заявлений о продлении действий таковых и несении истцом в связи с этим обстоятельством убытков, апелляционная коллегия указала, что отсутствие заявлений на переоформление фитосанитарных сертификатов не является основанием задержки отправки вагонов, в приложении N 4 к Административному регламенту N 1128 и приложениях к Порядку N 293 указано, что такое (такие) заявления должны быть подписаны представителем отправителя груза. Между тем, согласно статье 2 Устава грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе, - в данном случае именно ответчик, действующий на основании агентского договора, заключивший от своего именно договор перевозки, является грузоотправителем.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 5 Постановления N 7, пункта 12 Постановления N 25 следует, что предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие у ответчика обязанности по своевременной отправке груза грузополучателю в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020, сочтя ответчика нарушившим сроки отправки груза в период согласования истцу льготного тарифа на перевозку (без взимания провозной платы), принимая во внимание, что в связи с этим общество "РЖД" начислило провозной тариф в сумме 372 152 рублей, который оплачен принципалом, в результате чего ему причинены убытки в размере указанной суммы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего приняли решение об удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки кассатора на обстоятельства принятия на себя истцом обязательств по оформлению фитосанитарных сертификатов, позднее направление заявлений на их переоформление и в связи с этим отправку вагонов за пределами действия льготного тарифа (без взимания провозной платы), подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неверном возложении судами на ответчика обязанности по возмещению убытков сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и второй инстанций, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников