Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-2463/22 по делу N А03-15194/2021

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А03-15194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Павла Викторовича на определение от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-15194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 16, ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 308222221200021) о взыскании 20 097 руб. 66 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Шаповалова Павла Викторовича - Шаповалова Е.В. по доверенности от 03.03.2020 (срок действия 5 лет);

акционерного общества "ЭКО-Комплекс" - Егорова В.С. по доверенности от 20.12.2021 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Викторовичу (далее - ИП Шаповалов П.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 097 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на обжалование решения, принять к производству апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении настоящего спора и о состоявшемся решении; указывает на то, что почтовые извещения ответчику не вручались; апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Россий кой Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А03-15194/2021 в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Алтайского края 10.12.2021 принято решение (резолютивная часть).

Апелляционная жалоба ИП Шаповалова П.В. подана 25.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя..

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление акционерного общества "ЭКО-Комплекс" принято к производству, возбуждено производство по делу. Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту определение суда отправлено ответчику по адресу, указанному в договоре (адрес совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ). Почтовое отправление (65699864105937) возвращено органом связи с отметкой "Истек сорок хранения". Доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, предприниматель не доказал факт неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Учитывая, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин