Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-2463/22 по делу N А03-15194/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А03-15194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Павла Викторовича на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу N А03-15194/2021 по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 16, ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 308222221200021) о взыскании 20 097 руб. 66 коп.

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - общество "ЭКО-Комплекс", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Павлу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20 097 руб. 66 коп., в том числе 16 716 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января 2020 года по март 2021 года, 3 381 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 04.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Определением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу оставлено без изменения.

15.03.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

24.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" (далее - общество "Правовая система") о процессуальной замене стороны взыскателя - общества "ЭКО-Комплекс" на правопреемника общество "Правовая система" в связи с заключением договоров уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела N А03-19088/2021 на общую сумму 14 000 руб. за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании кассационного производства; о взыскании в пользу общества "Правовая система" 14 000 руб.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) с общества "ЭКО-Комплекс" на общество "Правовая система" по требованию о взыскании с предпринимателя 14 000 руб. судебных расходов; с предпринимателя в пользу общества "ЭКО-Комплекс" взыскано 7 000 руб. судебных расходов; с предпринимателя в пользу общества "Правовая система" взыскано 11 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 29, 32 Основ ценообразования, просит определение от 29.06.2022 и постановление от 28.09.2022 отменить, в удовлетворении требований общества "ЭКО-Комплекс" и общество "Правовая система" отказать ввиду непредставления истцом доказательств разумности несения расходов; доводы о неразумности заявленных истцом требований судами во внимание не приняты; представленное истцом заключение специалистов надлежащим доказательством не является; расходы истца возмещаются за счет регулируемого тарифа; наличие непогашенной задолженности и необходимость обращения в суд обусловлено недобросовестным поведением самого истца; определение от 29.07.2022 вынесено судом после перерыва без участия ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец исходил из того, что по результатам рассмотрения дела N А03-15194/2021 заявленные обществом "ЭКО-Комплекс" требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу истца взыскано 16 716 руб. 60 коп. задолженности, 3 381 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А03-15194/2021.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 17.03.2021 N 44/21 с приложением N 1 (спецификация), дополнительным соглашением от 17.02.2022, заключенный между обществом "ЭКО-Комплекс" (заказчик) и обществом "Правовая система" (исполнитель); трудовой договор от 01.09.2020 N 1/ТД между обществом "Правовая система" (работодатель и Егоровой В.С. (работник); договор совместной деятельности общества "Правовая система" и индивидуального предпринимателя Александровой М.Н.; заключение специалистов от 15.03.2021 N 05-21-02-73 (объект оценки: определение стоимости юридических услуг в Алтайском крае).

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А03-15194/2021 в суде первой инстанции оказаны услуги: по подготовке и направлению искового заявления - 5 000 руб. (пункт 16 раздела 1.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года от 30.10.2021); ведению дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке - 5 000 руб. (пункт 13 раздела 1.2 акта сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2021 года от 30.12.2021); подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Кроме того, между сторонами договора от 17.03.2021 N 44/21 подписаны:

акт от 31.03.2022 об оказании в марте 2022 года услуги: "подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о расходах", стоимость услуги составляет 5 000 руб.;

акт от 31.05.2022 об оказании в марте 2022 года услуги: "участие в судебном заседании кассационного производства 17.05.2022", стоимость услуги составляет 9 000 руб.;

договор возмездной уступки (цессии) от 20.05.2022, по условиям которого общество "ЭКО-Комплекс" (цедент) уступило в пользу общества "Правовая система" (цессионарий) право требования возмещения судебных издержек в размере 5 000 руб. к предпринимателю (должник) в счет погашения долга по оплате услуг, оказанных цедентом по делу N А03-15194/2021 в рамках договора от 17.03.2021 N 44/21;

договор возмездной уступки (цессии) от 10.06.2022, по условиям которого общество "ЭКО-Комплекс" (цедент) уступило в пользу общества "Правовая система" (цессионарий) право требования возмещения судебных издержек в размере 9 000 руб. к предпринимателю (должник) в счет погашения долга по оплате услуг, оказанных цедентом по делу N А03-15194/2021 в рамках договора от 17.03.2021 N 44/21.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункт 6 информационного письма N 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать рекомендации пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Руководствуясь статьями 382, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 - 13 постановления Пленума N 1, рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пункт 3 информационного письма N 121, пункт 20 информационного письма N 82, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры от 17.03.2021 N 44/21, от 20.05.2022, от 10.06.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 от 31.10.2021, за декабрь 2021 года от 30.12.2021, акты от 31.03.2022, 31.05.2022, заключение от 15.03.2021 N 05-21-02-73, договоры от 01.09.2020, от 29.03.2021, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, рассмотрение спора в упрощенном производстве, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, пришли к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу общества "ЭКО-Комплекс" и 11 000 руб. - в пользу общества "Правовая система".

Взаимосвязь между расходами, понесенными заявителями и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителями документов (статьи 64, 65, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании подтвержденных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения разумности на основании представленной в материалы дела совокупности документов судебных расходов согласуется с принципом равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы предпринимателя об отсутствии у истца права на использование юридических услуг сторонних фирм ввиду наличия собственной юридической службы, расходы на которые включены в тариф, о злоупотреблении истцом своим правом в виде выставления к оплате завышенной суммы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами") не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы предпринимателя о невозможности рассмотрения судом первой инстанции уточненного требования истца в отсутствии доказательств направления таких изменений ответчику и не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва и рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции исследованы с учетом требований статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлено, что информация об объявлении перерыва 22.06.2022 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; увеличение размера исковых требований с указанием на взыскание судебных расходов за кассационное производство, отражено в заявлении о правопреемстве от 24.06.2022, которое было направлено в адрес ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко