Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1847/22 по делу N А03-6388/2021

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А03-6388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алжелтранс" на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6388/2021 по заявлению Прокуратуры Алтайского края (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157), действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Алжелтранс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 32В, ИНН 2224057536, ОГРН 1022201510033).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Алтайского края - Рачев К.А. на основании служебного удостоверения и поручения от 06.05.2022.

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Алтайского края Фомин Александр Николаевич, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц, (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство), выразившегося в не принятии с 22.05.2012 мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Алжелтранс" (далее - общество, ООО "Алжелтранс") годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 N 6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алжелтранс".

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира представляет собой разовый платеж, является частью платы за предоставление права на заключение охотхозяйственного соглашения, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен; условие о включении такого сбора в охотхозяйственные соглашения в силу его правовой неопределенности с 13.08.2019 исключено из Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (далее - Примерная форма); министерство не является администратором дохода "годовой размер сборов за пользование объектами животного мира"; прокурором пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку об оспариваемом бездействии ему было известно в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокурора, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края (правопредшественник министерства) и ООО "Алжелтранс" заключено охотхозяйственное соглашение N 6, согласно которому общество обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий Тогульского района Алтайского края, а министерство - предоставить в аренду земельные, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов.

Разделом VI названного соглашения предусмотрен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (порядок его определения).

Ссылаясь на неуплату обществом указанного сбора с момента заключения соглашения и ненадлежащее исполнение министерством обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения платежей за пользование объектами животного мира, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии действующему законодательству оспариваемого бездействия министерства и нарушении публичных интересов в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Закон об охоте в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов устанавливает платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2).

В силу статьи 42 Закона об охоте плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с названным Законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27 Закона об охоте).

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, пунктами 3.1, 6.1 Примерной формы (в редакции, действовавшей на дату заключения охотхозяйственного соглашения с организацией охотников и рыболовов) охотхозяйственное соглашение включает в себя условие о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира; годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

В силу частей 2, 4 статьи 38 Закон об охоте к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. Указанные нормативы разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, главой 25.1 НК РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира, плательщиками которого признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 N 1812-О, положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента заключения охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 N 6 ООО "Алжелтранс" не производило уплату предусмотренного разделом VI данного соглашения годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 N 152, министерство в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что министерством не приняты меры по взысканию с общества предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 годового размера сборов за пользование объектами животного мира, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным указанного бездействия и удовлетворения заявления прокурора.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1812-О, Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N А57-28712/2016, от 11.02.2019 по делу N А57-2032/2018, от 06.07.2019 по делу N А34-3808/2018, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 по делу N АКПИ18-948.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы прокурором не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку заявление об оспаривании бездействия министерства подано в суд в течение срока, в рамках которого у него сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Иное толкование министерством действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева