Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф04-1994/22 по делу N А75-3265/2021

г. Тюмень

20 мая 2022 г.

Дело N А75-3265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3265/2021 по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича (ИНН 860301587343, ОГРНИП 319861700046040) к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (ИНН 860313489855, ОГРНИП 304860321800060) о взыскании 777 885 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5, В, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445), общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7, ИНН 8603135757, ОГРН 1068603065585,), Посадов Артем Евгеньевич (ИНН 860300984299, ОГРНИП 304860333700099), Слатвинский Николай Васильевич (ИНН 860300503213, ОГРНИП 304860321700059), Цуркаль Валентина Владимировна.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича - Григорьев А.Н. по доверенности от 01.11.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыжиков Вячеслав Леонидович (далее - ИП Рыжиков В.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (далее - ИП Посадова Д.В., ответчик) о взыскании 777 885 руб., в том числе 329 535 руб. - регрессное требование по оплаченным за ответчика солидарным обязательствам по содержанию доли ответчика в помещении N 1001, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11;448 350 руб. - компенсация за пользование торговыми площадями истца.

Обращаясь с иском, ИП Рыжиков В.Л. указал, что оплатил задолженность за ИП Посадову Д.В. в размере 329 535 руб., в подтверждение чего представил акты взаимозачета. Взаимозачет произведен на основании договора аренды нежилого помещения от 08.02.2019, которым ИП Рыжиков В.Л. передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис") долю в праве собственности на указанное выше нежилое помещение Размер передаваемой доли, размер арендной платы в договоре не указаны.

Иск обоснован наличием у истца регрессных требований к ответчику в связи с оплатой ИП Рыжиковым В.Л. как солидарным должником задолженности ИП Посадовой Д.В. перед ООО "Полигон-Сервис".

Второе исковое требование заявлено о взыскании платы за пользование ответчиком частью имущества, принадлежащей истцу. ИП Рыжиков В.Л. просит взыскать с ответчика 448 350 руб. в счет компенсации за пользование торговыми площадями истца за период с апреля по октябрь 2020 года, поскольку ответчик пользуется вместо площадей общего пользования, приходящихся на его долю, исключительно площадями торгового назначения 114,7 кв. м. Истец считает, что ИП Посадова Д.В. имеет право пользоваться торговой площадью только в размере 72 кв. м, оставшиеся используемые ею 42,7 кв. м приходятся на долю Рыжикова В.Л. При расчете площадей, приходящихся на долю ответчика, истец ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому возможность использования и применения нежилого помещения следующая: площади с торговым назначением; площади общего пользования; площади, находящиеся на втором этаже помещения.

По мнению Рыжикова В.Л., невозможность пользоваться площадями торгового назначения в размере 42,7 кв. м является нарушением права истца, предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на получение дохода от использования принадлежащей истцу доли в площадях торгового пользования. Расчет компенсации истец производит исходя из 1 500 руб. за 1 кв. м, указывая на фактически сложившийся и применяемый размер арендной платы за пользование торговыми площадями в торговом центре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", ООО "Полигон-Сервис", Посадов Артем Евгеньевич, Слатвинский Николай Васильевич, Цуркаль Валентина Владимировна.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательство ответчика по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата производилась истцом в порядке перевода долга (статья 391 ГК РФ), на которое согласие должника не требуется; ссылается на наличие солидарной обязанности истца и ИП Посадовой Д.В. перед управляющей компанией ООО "Полигон-Сервис" в части обязанностей по содержанию неделимого имущества помещения N 1001, поскольку ИП Рыжиков В.Л. оплатил за ИП Посадову Д.В. ее задолженность, у истца в силу статьи 325 ГК РФ возникло право регрессного требования по взысканию уплаченной задолженности; вывод суда о передаче ответчику помещений под номерами 62, 63, 64 площадью 114,7 кв.м противоречит фактическим обстоятельствам; ответчику проданы не помещения, а 229/10000 доли в праве собственности; ИП Посадова Д.В. пользуется торговыми помещениями(42,7 кв.м), приходящимися на долю ИП Рыжикова В.Л., чем нарушаются его права на получение дохода от использования доли в площадях торгового назначения, в связи с чем ИП Рыжиков В.Л. вправе в силу части 2 статьи 247 ГК РФ ставить вопрос о выплате компенсации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе, доводы которой представителем заявителя поддержаны в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Посадова Д.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что с претензиями по уплате долга управляющая компания ООО "Полигон-Сервис" к ней не обращалась; ответчик добросовестно оплачивала 15 000 руб. ежемесячно за услуги по содержанию принадлежащего ей имущества; ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг; считает, что истец не является солидарным должником с ответчиком; ссылается на то, что помещение N 1001 в здании разделено на отдельные торговые помещения; порядок пользования помещениями сложился более 10 лет назад, между долевыми собственниками достигнуто фактическое соглашение о порядке пользования помещениями; решения собраний собственников по утверждению стоимости обслуживания неоднократно признавались недействительными.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Посадова Д.В. является собственником 229/10000 доли в праве на помещение N 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП Рыжиков В.Л. также является собственником 8929/10000 доли в названном помещении.

На основании протокола общего собрания собственников объектов недвижимости ООО "Полигон-Сервис" является управляющей организацией общим имуществом.

Между ООО "Полигон-Сервис" в лице директора Рыжикова Л.В. (исполнитель) и ИП Посадовой Д.В. (заказчик) заключен договор от 01.12.2018 N 62-63-64/18 по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении (далее - договор управления), согласно которому исполнитель оказывает услуги по управлению и эксплуатации 43/2000 доли в нежилом помещении общей площадью 5009,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, помещение N 1001 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора управления определен до 01.12.2019 и может быть пролонгирован (пункт 2.1 договора управления)

Размер оплаты определен пунктом 3.1 договора управления и составляет 51 615 руб. в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в том числе электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

В дальнейшем ИП Посадова Д.В. отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ООО "Полигон-Сервис" в уведомлении от 30.11.2020, указав на то, что тарифы являются необоснованными, расходы на оплату коммунальных ресурсов должны соответствовать фактическим затратам, плата за землю и имущество не подлежит начислению, поскольку данную обязанность она несет самостоятельно как долевой собственник на основании договора купли-продажи, также ссылался на регистрацию 10.06.2019 (в период действия договора) права собственности на 229/10000 доли; изменения в связи с указанной регистрацией права собственности в договор управления не вносились.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору управления за период с апреля по декабрь 2020 года, ссылаясь на солидарность обязанностей ИП Посадовой Д.В. и ИП Рыжикова В.Л. по содержанию имущества, ООО "Полигон-Сервис" обратилось с требованием о ее уплате к истцу.

Указывая на то, что ИП Рыжиков В.Л. оплатил задолженность ИП Посадовой Д.В. в размере 329 535 руб. (акты взаимозачета), полагая, что у истца имеются регрессные требования к ответчику в связи с оплатой ИП Рыжиковым В.Л. как солидарным должником задолженности ИП Посадовой Д.В. перед ООО "Полигон-Сервис", ссылаясь на использование ответчиком части имущества истца, ИП Рыжиков В.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 02.05.2012, заключенного между ООО "КАРСТ-М" в лице генерального директора Рыжикова В.Л. (продавец) и Посадовой Д.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 229/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1001 общей площадью 5009,7 кв. м по ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, исходя из того, что ИП Рыжиков В.Л. не является стороной договора управления, положениями данного договора не предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость оказанных ответчику услуг по управлению и эксплуатации ее доли в нежилом помещении, суды пришли к выводу о том, что ИП Посадова Д.В. самостоятельно несет обязанность по содержанию имущества в рамках своей доли - 229/10000 и, соответственно, несет самостоятельную ответственность за ее неисполнение, истец не является солидарным с ответчиком должником в отношении обязанностей ИП Посадовой Д.В. по договору управления (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), в связи с чем договорные основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Поскольку солидарная обязанность у истца отсутствовала, вывод судов о том, что оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ не имеется, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судами установлено, что ИП Рыжиков В.Л. в течение длительного времени в отсутствие солидарного обязательства либо поручения производил третьему лицу платежи со ссылкой на то, что платежи производятся в счет исполнения обязанности ИП Посадовой Д.В., которой такая обязанность не признается, не направляя, при этом, соответствующих требований ответчику, тем самым, исключив ИП Посадову Д.В., из правоотношений по своевременному урегулированию спорной ситуации, создав препятствия для разрешения ответчиком спора напрямую с кредитором.

При этом суды исходили из того, что ответчиком договорные обязательства выполнялись частично, производились равномерные платежи на сумму 15 000 руб., требование об оплате долга управляющей организацией непосредственно ответчику не направлялось; доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления ИП Рыжиковым В.Л. соответствующих платежей у ИП Посадовой Д.В. имелась просроченная задолженность по платежам за услуги управляющей компании в оплаченном ИП Рыжиковым В.Л. размере, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 329 535 руб. оплаченной ИП Рыжиковым В.Л. задолженности по содержанию имущества за ИП Посадову Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Данная компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Возможность получения компенсации предусмотрена только в том случае, если она прямо вытекает из действий лица, осуществлявшего самовольное пользование площадями.

Проанализировав имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи доли в нежилом помещении, установив, что ИП Посадовой Д.В. переданы помещения площадью 114,7 кв.м под номерами 62, 63, 64 на 1 этаже в торговом комплексе, то есть в фактическом пользовании ответчика находятся исключительно полезные торговые площади; исходя из того, что фактически ИП Посадова Д.В. использовалась помещениями в соответствии с установленным долевыми собственниками порядком пользования (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), обязанности какой-либо компенсации со стороны ответчика соглашением не предусмотрено, доказательств достижения собственниками иных договоренностей в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по использованию спорных площадей и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Рыжикова В.Л. платы за пользование общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин