Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14731/21 по делу N А75-3265/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А75-3265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14731/2021) индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-3265/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 319861700046040, ИНН 860301587343) к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 860313489855)

о взыскании 777 885 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), Посадова Артема Евгеньевича (ОГРНИП 304860333700099, ИНН 860300984299), Слатвинского Николая Васильевича (ОГРНИП 304860321700059, ИНН 860300503213), Цуркаль Валентины Владимировны,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от истца - Рыжиков В.Л. лично (по паспорту) посредством веб-конференции;

Панькин В.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2021 сроком на 3 года);

от ИП Посадовой Д.В. - Коншин Р.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.12.2020) посредством веб-конференции;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжиков Вячеслав Леонидович (далее - ИП Рыжиков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (далее - ИП Посадова Д.В., ответчик) о взыскании 777 885 руб., в том числе 329 535 руб. - регрессное требование по оплаченным за ответчика солидарным обязательствам по содержанию доли ответчика в помещении N 1001, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, 448 350 руб. - компенсация за пользование торговыми площадями истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 244, 247, 248, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис", Посадов Артем Евгеньевич, Слатвинский Николай Васильевич, Цуркаль Валентина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжиков В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что у ответчика имеется неисполненное солидарное обязательство и регрессные требования истца подлежат удовлетворению, судом первой инстанции фактически рассмотрены не правоотношения сторон, а правоотношения с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис"). Помещение N 1001 является неделимым; представленный ответчиком акт приема-сдачи доли является приложением к недействующему с 2012 г., предварительному договору купли-продажи от 27.12.2007, в ЕГРН зарегистрирован другой договор - от 02.05.2012. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об указанных судом площадях и номерах помещений, поэтому вывод суда о передаче ответчику помещений под номерами 62, 63, 64 площадью 114,7 кв.м. противоречит фактическим обстоятельствам; ответчику проданы не помещения, а 229/10000 доли в праве собственности.

19.01.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец также указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате задолженности ИП Посадовой Д.В. не направлялись, поскольку ответчику регулярно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Посадовой Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Посадова Д.В. является собственником 229/10000 доли в праве на помещение 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-82 т. 1).

ИП Рыжиков В.Л. также является собственником 8929/10000 доли в названном помещении.

На основании протокола общего собрания собственников объектов недвижимости ООО "Полигон-Сервис" является управляющей организацией общим имуществом (л.д. 108-111 т. 1).

01.12.2018 между ООО "Полигон-Сервис" в лице директора Рыжикова Леонида Вячеславовича (исполнитель) и ИП Посадовой Д.В. (заказчик) заключен договор от 01.12.2018 N 62-63-64/18 по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении (далее - договор управления, л.д. 50-53 т. 1). Предметом Договор, согласно пункту 1.1, является оказание услуг по управлению и эксплуатации 43/2000 доли в нежилом помещении общей площадью 5009,7 кв.м., расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.29, стр. 11, помещение N 1001. Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок по 01.12.2019 и может быть пролонгирован, плата за оказанные услуги составляет 51 615 руб. в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в том числе электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении (пункт 3.1).

ИП Посадовой Д.В. обществу "Полигон-Сервис" направлено уведомление от 30.11.2020 об отказе от исполнения договора, в котором ответчик указал, что тарифы являются необоснованными, расходы на оплату коммунальных ресурсов должны соответствовать фактическим затратам, плата за землю и имущество не подлежит начислению, поскольку данную обязанность она несет самостоятельно как долевой собственник на основании договора купли-продажи. Ответчик также ссылался на регистрацию в 10.06.2019 - в период действия договора - права собственности на 229/10000 доли. Изменения в связи с указанной регистрацией права собственности в договор управления не вносились.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору управления за период с апреля по декабрь 2020 г., ООО "Полигон-Сервис" обратилось с требованием о ее уплате к истцу, ссылаясь на то, обязанности ИП Посадовой Д.В. и ИП Рыжиков В.Л. по содержанию имущества являются солидарными.

Обращаясь с иском, ИП Рыжиков В.Л. указал, что оплатил задолженность ИП Посадовой Д.В. в размере 329 535 руб., в подтверждение чего представил акты взаимозачета (л.д. 37-41 т. 1). Взаимозачет произведен на основании договора аренды нежилого помещения от 08.02.2019, которым Рыжиков В.Л. передал в аренду обществу "Полигон-Сервис" долю в праве собственности на указанное выше нежилое помещение (л.д. 17-20 т. 1). Размер передаваемой доли, размер арендной платы в договоре не указаны.

Иск обоснован наличием у истца регрессных требований к ответчику в связи с оплатой ИП Рыжиковым В.Л. как солидарным должником задолженности ИП Посадовой Д.В. перед ООО "Полигон-Сервис".

Второе исковое требование заявлено о взыскании платы за пользование ответчиком частью имущества, принадлежащей истцу.

ИП Рыжиков В.Л. просит взыскать с ответчика 448 350 руб. в счет компенсации за пользование торговыми площадями истца за период с апреля по октябрь 2020 г.

Как указано в исковом заявлении, ответчик пользуется вместо площадей общего пользования, приходящихся на его долю, исключительно площадями торгового назначения 114,7 кв.м. Истец считает, что Посадова Д.В. имеет право пользоваться торговой площадью только в размере 72 кв.м., оставшиеся используемые ею 42,7 кв.м. приходятся на долю Рыжикова В.Л.

При расчете площадей, приходящихся на долю ответчика, истец ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому возможность использования и применения нежилого помещения следующая: площади с торговым назначением; площади общего пользования; площади, находящиеся на втором этаже помещения.

По мнению Рыжикова В.Л., невозможность пользоваться площадями торгового назначения в размере 42,7 кв.м. является нарушением права истца, предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на получение дохода от использования принадлежащей истцу доли в площадях торгового пользования.

Расчет компенсации истец производит исходя из 1 500 рублей за 1 кв.м., указывая на фактически сложившийся и применяемый размер арендной платы за пользование торговыми площадями в торговом центре.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-67, 2-7299/2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования. Применительно к арбитражному процессу аналогичная обязанность представить доказательства в обоснование своих требований закреплена в статье 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суду при разрешении регрессного иска необходимо установить, является ли исполнение, произведенное лицом, предъявившим регрессный иск, основанной на нормах права и фактическом наличии обязательства, а не следствием исключительно волеизъявления самого плательщика.

В рассматриваемом случае истец не является солидарным с ответчиком должником в отношении обязанностей ИП Посадовой Д.В. по договору управления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Рыжиков В.Л. не является стороной договора от 01.12.2018 N 62-63-64/18, положениями данного договора не предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость оказанных ответчику услуг по управлению и эксплуатации ее доли в нежилом помещении, в связи с чем договорные основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Истец полагает, что к нежилому помещению применяются положения действующего законодательства о неделимости предмета обязательства, ИП Посадова Д.В. и ИП Рыжиков В.Л. являются сособственниками помещения, чем и обусловлена солидарная обязанность ИП Рыжикова В.Л.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Таким образом, ИП Посадова Д.В. самостоятельно несет обязанность по содержанию имущества в рамках своей доли - 229/10000 и, соответственно, несет самостоятельную ответственность за ее неисполнение. Законом не предусмотрено возложение такой обязанности солидарно на всех долевых собственников или одного из них.

Неделимость в натуре нежилого помещения в данном случае не имеет значения для разрешения спора.

На основании изложенного, поскольку солидарная обязанность у истца отсутствовала, оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ не имеется.

Вопреки мнению истца, данные выводы относятся именно к разрешению регрессного иска и установлению его обоснованности, а не к оценке правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

В удовлетворении искового требования о взыскании 329 535 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что претензии относительно неуплаты задолженности непосредственно ИП Посадовой Д.В. не предъявлялись;

не указано и на наличие переписки и возражений относительно письма ИП Посадовой Д.В. об отказе от исполнения договора.

Представленное письмо исх.N 122 от 14.12.2020 адресовано обществом "Полигон-Сервис" Рыжикову В.Л. (том 1 л.д. 116-117). Доказательства направления аналогичных претензий в адрес ответчика отсутствуют. Выставление счетов не может расцениваться в качестве претензионных требований.

При этом, акты взаимозачета между истцом и третьим лицом датированы 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 - то есть основная часть оплат произведена Рыжиковым В.Л. еще до получения претензии (том 1 л.д. 119-127). Ответчиком на произведение данных оплат истец не был уполномочен. Сама ИП Посадова Д.В. ежемесячно производила оплаты в сумме 15 000 руб., которые в письме от 30.11.2020 ИП Посадова Д.В. определила как авансовые платежи до согласования платежей по фактическим затратам.

Истцом претензия в адрес ИП Посадовой Д.В. направлена только 29.12.2020.

Таким образом, ИП Рыжиков В.Л. в течение длительного времени в отсутствие солидарного обязательства либо поручения производил третьему лицу платежи со ссылкой на то, что платежи производятся в счет исполнения обязанности ИП Посадовой Д.В., которой такая обязанность не признается, не направляя, при этом, соответствующих требований ответчику. То есть фактически ИП Рыжиков В.Л. и ООО "Полигон-Сервис" в течение апреля-декабря 2020 г. самостоятельно определяли судьбу обязательства, минуя непосредственного заказчика - ИП Посадову Д.В., исключив ее тем самым также и из правоотношений по своевременному урегулированию спорной ситуации, создав препятствия для разрешения ответчиком спора напрямую с кредитором.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 448 350 руб. компенсации за пользование торговыми площадями истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовая позиция относительно применения указанной нормы права изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10: по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, возможность получения компенсации предусмотрена только в том случае, если она прямо вытекает из действий лица, осуществлявшего самовольное пользование площадями.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела представлен договор от 27.12.2007 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Согласно данному договору закрытое акционерное общество "КАРСТ-М" в лице директора Рыжикова Вячеслава Леонидовича обязуется передать покупателю - Посадовой Д.В. долю в праве общей долевой собственности на помещения N 1001, 1003, нежилое помещение, общей площадью 5446,2 кв.м., на 1,2 этажах 2-этажного здания Торговый комплекс по адресу: г.Нижневартовск, панель 11, Западный промышленный узел, ул.Индустриальная, д.29, стр.11, в размере, соответствующем соотношению площади помещения N 62, 63, 64 площадью 114,7 кв.м. в нежилом помещении к общей площади помещения - 5446,2 кв.м. В данном договоре также указано, что собственником всего помещения на момент заключения договора является ЗАО "КАРСТ-М"; что после государственной регистрации права собственности Посадовой Д.В. на долю указанная доля позволит Посадовой Д.В. владеть и пользоваться помещениями N 62, 63, 64 площадью 114,7 кв.м.

Договор подписан сторонами. 27.12.2007 подписан акт согласования расчетов, подтверждающих внесение оплаты за долю, также подписан акт приема-сдачи указанных выше помещений N N 63-64.

Право собственности после заключения данного договора не было зарегистрировано, истец расценивает данный договор как предварительный.

02.05.2012 ООО "КАРСТ-М" в лице генерального директора Рыжикова В.Л. (продавец) и Посадовой Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 229/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1001 общей площадью 5009,7 кв.м. по ул.Индустриальная, д.29, стр. 11.

При этом, и в договоре 2012 г. указано, что размер доли определен исходя из соотношения площади нежилого помещения 114,7 кв.м. под номером 62, 63, 64 на первом этаже помещения к общей площади помещения (пункт 1.1). Собственником всего помещения также указан продавец.

В этом же объеме - 114,7 кв.м. - помещение использовалось ответчиком и в исковой период.

Согласно выписке из ЕГРН запись о государственной регистрации права на 229/10000 доли за ИП Посадовой Д.В. внесена 10.06.2019, основание государственной регистрации не указано.

Из приведенных положений договоров следует, что фактически ИП Посадова Д.В. использовала помещения в соответствии с установленным долевыми собственниками порядком пользования (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), то есть пользование помещениями такой площади являлось правомерным.

Обязанности какой-либо компенсации со стороны ответчика соглашением не предусмотрено.

В настоящее время, наряду с иными долевыми собственниками, собственником помещения является Рыжиков В.Л.

Доказательств достижения собственниками иных договоренностей в материалы дела не представлено.

Суд не отождествляет Рыжикова В.Л. и общество "КАРСТ-М", однако, условия договора сформулированы в достаточной степени однозначно. Поскольку на момент продажи доли ответчику Рыжиков В.Л. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "КАРСТ-М", произвел отчуждение доли именно на указанных в договорах условиях, постольку позиция истца в настоящем деле, выражающаяся в отрицании соглашения относительно порядка пользования имуществом, не может быть признана добросовестной.

Основания для взыскания с ответчика в пользу ИП Рыжикова В.Л. платы за пользование общим имуществом в рассматриваемом случае отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ИП Рыжиковым В.Л. при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены мотивы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-3265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая