Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-13132/22 по делу N А75-3265/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-3265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13132/2022) индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 о взыскании судебных издержек по делу N А75-3265/2021 (судья Намятова А.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 319861700046040, ИНН 860301587343) к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 860313489855) о взыскании 777 885 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), общество с ограниченной ответственностью "Полигон Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), Посадов Артем Евгеньевич (ОГРНИП 304860333700099, ИНН 860300984299), Слатвинский Николай Васильевич (ОГРНИП 304860321700059, ИНН 860300503213), Цуркаль Валентина Владимировна,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Рыжикова В.Л. - Даниловский М.В. по доверенности от 21.11.2022 сроком на 3 года;

от ИП Посадовой Д.В. - Коншин Р.В. по доверенности от 25.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Вячеслав Леонидович (далее - ИП Рыжиков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (далее - ИП Посадова Д.В., ответчик) о взыскании 777 885 руб., в том числе 329 535 руб.

- регрессное требование по оплаченным за ответчика солидарным обязательствам по содержанию ее доли в помещении N 1001, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, 448 350 руб. - компенсация за пользование торговыми площадями истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Полигон Сервис", Посадов Артем Евгеньевич, Слатвинский Николай Васильевич, Цуркаль Валентина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Посадова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Рыжикова В.Л. судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжиков В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рыжиков В.Л. полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка доводам ООО "Карст-М": требование Типаковой Т.А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу частей 1-2 статьи 111 АПК РФ, устанавливающей отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами; оставление без ответа досудебной претензии истца является законным основанием для отнесения на ИП Посадову Д.В. судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Также ООО "Карст-М" указывало, что ИП Посадовой Д.В. не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, поскольку в платежных поручениях платеж не индивидуализирован, тогда как с участием ИП Посадовой Д.В. имеются и другие судебные споры; отсутствуют доказательства того, что Коншин Р.В. является сотрудником ИП Коншиной В.Р., тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договоров доверенность выдается на имя сотрудника исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Посадова Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Рыжикова В.Л. и ИП Посадовой Д.В. поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда не явились;

на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчиком представлены заключенные между ИП Коншиной В.Р. и Посадовой Диной Васильевной договоры от 25.05.2021 N 17-С/2021, от 15.01.2022 N 1-С/2021, от 11.04.2022 N 25-С/2022, платежные поручения от 04.06.2021 N 257, от 20.01.2022 N 29, от 18.05.2022 N 264, подтверждающие оплату по указанным договорам на общую сумму 90 000 руб., а также договор от 10.01.2021 между ИП Коншиной В.Р. и ИП Коншиным Р.В. (л.д. 6-8, 10, 64-69 т. 6).

Судом первой инстанции отклонены возражения представителя истца, полагавшего договора от 10.01.2021, заключенный между ИП Коншиной В.Р. и ИП Коншиным Р.В., мнимой сделкой.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Договор возмездного оказания услуг от 10.01.2021 подписан сторонами договора без замечаний и возражений. Представитель Коншин Роман Викторович участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, воля сторон при подписании указанного договора направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий, основания полагать договор мнимой сделкой отсутствуют.

Вопреки утверждению ИП Рыжикова В.Л., указанный в договорах предмет позволяет с определенностью признать их заключенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ИП Рыжиков В.Л. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям третьего лица ООО "Карст-М". Между тем, требования о возмещении расходов к третьему лицу не предъявлялись, отзыв от общества "Карст-М" не поступал. Рыжиков В.Л. является директором ООО "Карст-М", чем, вероятно, объясняется ошибочная ссылка на возражения как возражения от имени общества.

Довод ответчика об отнесении расходов на ИП Посадову Д.В. в связи с непредставлением ею ответа на претензию подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ИП Рыжиков В.Л настаивал на удовлетворении иска, получив отказ, обращался с апелляционной и кассационной жалобами, что не дает суду оснований предполагать, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано предпринимателем Рыжиковым В.Л. и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-24076 по делу N А65-7082/2020.

Податель жалобы полагает, что ИП Посадовой Д.В. не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, поскольку в платежных поручениях платеж не индивидуализирован, тогда как с участием ИП Посадовой Д.В. имеются и другие судебные споры; отсутствуют доказательства того, что Коншин Р.В. является сотрудником ИП Коншиной В.Р., тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договоров доверенность выдается на имя сотрудника исполнителя.

ИП Посадова Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется указание на счета, которые, в свою очередь, содержат ссылки на договоры.

Однако, такие счета не представлены в материалы дела.

Между тем, у суда не имеется и сведений о том, что данные платежные документы предъявлялись в целях взыскания судебных издержек в иных делах с участием ИП Посадовой Д.В. Выплаченные суммы и даты выплат соответствуют условиям представленных договоров.

Вопреки мнению ИП Рыжикова В.Л., пункт 2.3 договоров о выдаче заказчиком доверенностей на имя сотрудников исполнителя нельзя толковать в том смысле, что непосредственными исполнителями (представителями) могут быть только лица, работающие у ИП Коншиной Валерии Романовны по трудовому договору.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг самозанятым гражданином от 10.01.2021, заключенный между ИП Коншиной В.Р. и Коншиным Р.В. (исполнитель), подтверждающий, что Коншин Р.В. при оказании услуг по договорам от 25.05.2021, 15.01.2022, 11.04.2022 действовал как исполнитель (сотрудник в смысле пункта 2.3 договоров с истцом) по договору с ИП Коншиной В.Р.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленного ко взысканию вознаграждения, не счел его чрезмерным.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 о взыскании судебных издержек по делу N А75-3265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов