Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-2429/21 по делу N А46-14764/2019

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А46-14764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14764/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31а, строение 1, этаж 18, помещение 1, комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127;

644024, город Омск, улица Пушкина, дом 17/1) к Астраханской таможне (414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Краецкая Е.М. по доверенности от 22.01.2020;

от Астраханской таможни -Абдулманапова З.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Астраханской таможни (далее - таможня) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таможня также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества 39 546 руб. судебных расходов.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны обоснованными требование общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 26 490 руб. и требование таможни о взыскании с общества судебных расходов в размере 4 626 руб. 89 коп.; в результате зачета взаимных требований с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 21 835 руб. 30 коп.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено; заявление общества удовлетворено в части взыскания с таможни судебных расходов в размере 8 836 руб., заявление таможни - в части взыскания с общества судебных расходов в размере 4 626 руб. 89 коп.;

в результате зачета взаимных требований с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4 209 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов сотрудниками привлеченной по договору организации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения заявленной обществом суммы судебных издержек.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие у общества права на возмещение судебных расходов, поскольку судебные акты не были приняты в его пользу, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Требование таможни об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку ею не соблюден установленный статьями 275 - 277 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями таможни от 16.07.2019 N 10311000-588/2019 и N 10311000-589/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 48 690 руб. 78 коп. и 70 415 руб. 89 руб.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление таможни от 16.07.2019 N 10311000-588/2019 признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 5 597 руб. 38 коп., постановление таможни от 16.07.2019 N 10311000-589/2019 - в размере, превышающем 8 396 руб. 07 коп.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, общество и административный орган обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о взыскании расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных обществом и административным органом фактов несения ими судебных издержек, размеры которых (30 000 руб. и 39 546 руб.) являются разумными. В связи с чем, применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд отнес на административный орган расходы в размере 26 490 руб., а на общество - в размере 4 626 руб. 89 коп., по результатам зачета взаимных требований взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы в размере 21 835 руб. 30 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных издержек, подлежащих возмещению обществу, апелляционный суд, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, счел разумными и обоснованными понесенные обществом расходы в размере 10 000 руб. (с учетом положений о пропорциональном возмещении (распределении) - 8 836 руб.).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы общества и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обращение общества в суд с заявлением о признании незаконными постановлений таможни по делу об административном правонарушении было обусловлено в том числе обстоятельствами неправомерного исчисления таможней административного штрафа ввиду ошибочного определения таможенной стоимости товаров и отказом таможни учесть данные доводы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что оспариваемые постановления были признаны незаконными и изменены в части назначения наказания (снижен размер административного штрафа), суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу общества, которое имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (заявление о признании незаконными постановлений, дополнение к заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов) и участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов. В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2021, отчет об оказанных услугах от 19.11.2021, трудовой договор от 06.08.2018 и платежное поручение от 04.10.2021 N 11130.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд признал подтвержденным факт оказания обществу юридических услуг сотрудниками привлеченной организации в части составления заявления о судебных расходах и участия представителя этой организации в одном судебном заседании; при этом, принимая во внимание участие в судебных заседаниях по настоящему делу штатных сотрудников общества, подачу ими в суд всех процессуальных документов по делу и наличие их подписей на указанных документах, отнесся критически к доводам общества о составлении этих документов силами сотрудников привлеченной организации и не признал доказанным данное обстоятельство.

Исходя из объема оказанных обществу юридических услуг по делу, учитывая характер спора и уровень его сложности, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, счел разумным предъявленный обществом к возмещению размер издержек в сумме 10 000 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящим судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений 35 АПК РФ.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы относительно незаконности применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов и возмещения судебных расходов таможни, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14764/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева