Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1730/22 по делу N А03-9301/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А03-9301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации садоводческое товарищество "Вагонник-2" на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-9301/2021 по иску индивидуального предпринимателя Федюнина Сергея Геннадьевича (г. Барнаул, ОГРНИП 312222517800042) к некоммерческой организации садоводческое товарищество "Вагонник-2" (658049, Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, ОГРН 1022202410416, ИНН 2263007063) о взыскании 960 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федюнин Сергей Геннадьевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации садоводческому товариществу "Вагонник-2" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности по договору N 1 от 22.12.2019.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приема услуг, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по спорному договору; для оказания услуг по спорному договору в полном объеме необходимо привлечение дополнительных лиц на стороне исполнителя, между тем, доказательств их привлечения не представлено; спорные услуги подлежат лицензированию и запрещены к оказанию в случае отсутствия у исполнителя статуса частного охранника или частной охранной организации; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) услуги по охране не являются основным или одним из дополнительных видов деятельности ИП Федюнина С.Г.; осуществление истцом частной охранной деятельности без лицензии является административным правонарушением, в связи с чем спорный договор является ничтожным; кроме того, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2019 между предпринимателем (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор N 1 по оказанию услуг контроля за территорией товарищества системой видеонаблюдения и техническое обслуживание (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю и наблюдению за территорией некоммерческой организации садоводческого товарищества по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ст. Лосиха, а именно: контроль (в т.ч. техническое обслуживание системы видеонаблюдения, консультация в сфере безопасности, визуальное наблюдение, обход контролера-наблюдателя, наблюдение контролером-наблюдателем через систему видеонаблюдения территории НОСТ) за движением автотранспорта, граждан на территории товарищества; патрулирование - контроль территории в целях сохранности имущества товарищества, поддержание общественного порядка, осуществление необходимых противопожарных мероприятий на объектах заказчика; своевременно информировать заказчика о своем наблюдении за контролируемым объектом, а заказчик обязался произвести своевременную оплату.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг их стоимости.

За оказание услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную сумму в размере 75 000 руб., НДС не облагается. Оплата услуг производится не позднее 15 числа текущего месяца. Изменение сроков оплаты услуг согласовывается сторонами и оформляется письменно.

Исполнитель ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг). В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) в установленный срок без направления мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг (работ) 15 числа месяца, следующего за отчетный, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020 и вступает в силу с момента подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторжения договора за 90 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

31.05.2021 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора с 02.06.2021.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с апреля 2020 года по май 2021 года, составила 960 000 руб., между тем оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензией исх. N 1 от 31.05.2021 предприниматель потребовал у товарищества оплатить услуги в сумме 960 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности в полном объеме, исходя из обоснованности заявленного иска, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал охраны, материальный носитель, содержащий фото-, видеофиксацию охраняемой территории, переписку сторон, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг по договору, учитывая отсутствие возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ответчика до момента расторжения договора, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы товарищества о том, что предприниматель не представил акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, суд округа отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, при этом действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов, при доказанности факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что для оказания услуг по спорному договору в полном объеме необходимо привлечение дополнительных лиц на стороне исполнителя, между тем, доказательств их привлечения не представлено, отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 2.12 договора привлечение для оказания услуг по договору третьих лиц является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем отсутствие доказательств их привлечения не свидетельствует об оказании услуг в объеме меньшем, чем предусмотренного договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРИП услуги по охране не являются основным или одним из дополнительных видов деятельности истца; спорные услуги подлежат лицензированию и запрещены к оказанию в случае отсутствия у исполнителя статуса частного охранника или частной охранной организации; осуществление истцом частной охранной деятельности без лицензии является административным правонарушением, в связи с чем спорный договор ничтожен, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения об оказании услуг по контролю и наблюдению за территорией товарищества, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, и к которым положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не применяются.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом в период с января 2020 года по май 2021 года услуг ненадлежащего качества, предъявления ответчиком претензий и замечаний относительно отсутствия у исполнителя статуса частного охранника или частной охранной организации, предприниматель мог разумно и добросовестно полагаться на аналогичное поведение товарищества.

Выводы судов не противоречат положениям, закрепленным в статьях 421, 431 ГК РФ, основания для иного толкования указанного условия договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что в силу пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора, суды правомерно исходили из наличия у истца статуса предпринимателя на дату его обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также учитывали экономический характер спорных отношений (статьи 4, 27 АПК РФ).

Кроме того, довод об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора впервые приведен товариществом в суде кассационной инстанции, в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции доводы относительно нарушения компетенции не были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом никто не возражал (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина