Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-2315/22 по делу N А81-6073/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А81-6073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Котляров Н.Е.) по делу N А81-6073/2021 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29; ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Степановой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, дом 43А, этаж 4, 5, 6; ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N127760/20/89006-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Матвийчук Ярослав Валерьевич (ОГРНИП 310890525800010, ИНН 890509598801).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Степановой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 127760/20/89006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвийчук Ярослав Валерьевич (далее - ИП Матвийчук Я.В., Предприниматель).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 127760/20/89006-ИП, возбужденному в отношении ИП Матвийчук Я.В., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента и в рамках исполнительного производства N 127760/20/89006-ИП применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-6854/2019.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что судебный пристав-исполнитель последовательно совершал исполнительные действия в соответствии с алгоритмом, предусмотренным для исполнения исполнительных документов неимущественного характера (статьи 105, 107 Закона N 229-ФЗ), им выполнены необходимые исполнительные действия, позволяющие оценить позицию данного лица как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер. По мнению Управления, отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии; судами не раскрыто, какие действенные меры судебным приставом-исполнителем необходимо было предпринять, которые бы привели к фактическому исполнению решения суда.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Матвийчуку Я.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:642, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу мкрн. N П-12 (пос. АТБ), от прожекторной мачты и передаче участка по акту приема-передачи.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А81-6854/2019 исковое заявление Департамента удовлетворено, суд обязал ИП Матвийчука Я.В. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110402:642 общей площадью 12 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. "П-12" (пос. АТБ2), от расположенного на нем движимого имущества - прожекторной мачты и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

30.09.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист N ФС 033368014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 127760/20/89006-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству N 127760/20/89006-ИП, Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5, 36, 64, 68, 107 Закона N 229-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период (до обращения Департамента в суд с заявлением) не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105, 107 Закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Понятие мер принудительного исполнения приведено в пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, согласно которому под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ суды правильно отметили, что законодатель разграничивает понятие исполнительных действий и мер принудительного исполнения; не любое исполнительное действие является мерой по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является освобождение земельного участка от расположенного на нем движимого имущества.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статьях 105 и 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении спора суды установили, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства какие-либо меры принудительного исполнения не совершал, за исключением таких исполнительных действий как выходы по месту совершения действий, по месту жительства Предпринимателя, привлечения его к административной ответственности и наложения исполнительского сбора, ограничения выезда за пределы Российской Федерации, которые, как правильно отметили суды, являются исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но не могут подменять собой непосредственное принудительное исполнение судебного решения.

Судами также установлено, что обращение судебного пристава-исполнителя в адрес специализированных организаций с запросом о составлении сметы для уточнения расчета стоимости расходов по освобождению земельного участка, обращение в адрес Главы администрации города Ноябрьска с письмом о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального контракта с целью привлечения подрядных организаций с последующим возмещением расходов с должника Матвийчука Я. В. осуществлены в июле и августе 2021 года, то есть после обращения Департамента в суд с настоящим заявлением (30.06.2021).

Установив, что службой судебных приставов на протяжении более шести месяцев (до 30.06.2021) каких-либо действенных мер, предусмотренных статьями 105, 107 Закона N 229-ФЗ, не было предпринято; доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (мачты), либо наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова