Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14644/21 по делу N А81-6073/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А81-6073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу А81-6073/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Степановой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629802, город Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, проспект Мира, 57), при участии в деле в качестве третьего лица, - индивидуального предпринимателя Матвийчука Ярослава Валерьевича (ОГРНИП 310890525800010, ИНН 890509598801) о признании незаконными бездействия по исполнительному производству 127760/20/89006-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Степановой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Степанова Т.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП по ЯНАО) о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N 127760/20/89006-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Матвийчука Ярослава Валерьевича (далее - предприниматель, третье лицо, ИП Матвийчук Я.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу N А81-6073/2021 требования Департамента удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой Т.В. по исполнительному производству N 127760/20/89006-ИП, возбужденному в отношении ИП Матвийчук Я.В.

Этим же судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента и в рамках исполнительного производства N 127760/20/89006-ИП применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), направленные на исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 13.11.2019 по делу N А81-6854/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу N А81-6073/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя являются неосновательными, 06.11.2020 приставом осуществлен телефонный звонок должнику, в котором сообщено о возбуждении него исполнительного производства, от дачи письменных объяснений должник отказался; 16.11.2020 приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает более 2-х лет (со слов соседей); 20.11.2020 должнику ограничен выезд за пределы РФ, о чем вынесено соответствующее постановление; 23.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вручено лично ИП Матвийчук Я.В. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 04.12.2020 принято к производству заявление ИП Матвийчука Я.В. о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, которое определением от 17.12.2020 оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу 17.01.2021, следовательно, до указанной даты, в силу требований части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать какие-либо исполнительные действия. 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Матвийчук Я.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует об активной позиции судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Одновременно должнику вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В дальнейшем должнику неоднократно повторно направлялись требования, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, приставом у должника отобраны пояснения. 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в ряд специализированных организаций с запросом о составлении сметы для уточнения расчета стоимости расходов по освобождению земельного участка. От специализированных организаций поступили ответы в которых сообщается об отсутствии возможности осуществить расчеты на демонтаж объектов согласно запроса. 12.07.2021 врио начальника Отделения в адрес Главы Администрации города Ноябрьска направлено письмо о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального контракта с целью привлечения подрядных организаций с последующим возмещением расходов с должника Матвийчук Я.В. Согласно полученного ответа у Администрации г. Ноябрьска отсутствует финансовая возможность для проведения работ по освобождению земельного участка. При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Ярославу Валерьевичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:642, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу мкрн. N П-12" (пос. АТБ) от прожекторной мачты и передаче участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда по делу N А81-6854/2019 от 13.11.2019 года исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска удовлетворено, суд обязал индивидуального предпринимателя Матвийчука Ярослава Валерьевича освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110402:642, общей площадью 12 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. "П-12" (пос. АТБ-2) от расположенного на нем движимого имущества - прожекторной мачты, и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года по делу N А81-6854/2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-6854/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2020 выдан исполнительный лист N ФС 033368014.

На основании исполнительного листа от 30.09.2020 N ФС 033368014 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 127760/20/89006-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству N 127760/20/89006-ИП, Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

18.10.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое УФССП по ЯНАО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, мерами принудительного исполнения являются:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 127760/20/89006-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия.

16.11.2020, 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 18, кв. 9, в ходе которого установить Матвийчука Я.В. не представилось возможным.

В целях понуждения должника к исполнению, должнику Матвийчук Я.В. 20.11.2020 ограничен выезд за пределы РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.11.2020, 20.01.2021, 26.03.2021, 29.04.2021, 17.05.2021, 22.06.2021 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

16.12.2020, 21.01.2021 года, 25.03.2021, 29.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021 года, 16.07.2021 в виду неисполнения требований судебного пристава - исполнителя, в отношении Матвийчук Я.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на должника наложены административные штрафы в размерах 1 000 руб. и 2000 руб.

01.07.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в ряд специализированных организаций с запросом о составлении сметы для уточнения расчета стоимости расходов по освобождению земельного участка : Строительная фирма Брике, ООО СК "Доминант", ООО "Юпитер", ООО "Ямалдорстройсервис", ИП Рыжов О.А., ООО СК "Севердорстрой", ООО "РИФ", ООО "Р-ИОЛА", ООО "ОранжГрупп", ООО "Газхолодмаш", ООО "Ямальский Строитель". От Строительной фирмы Брике, ООО СК "Доминант", ООО "РИФ" поступили ответы в которых сообщается об отсутствии возможности осуществить расчеты на демонтаж объектов согласно запроса. В отношении остальных организаций ответы ожидаются.

12.07.2021 врио начальника Отделения в адрес Главы Администрации города Ноябрьска направлено письмо о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального контракта с целью привлечения подрядных организаций с последующим возмещением расходов с должника Матвийчук Я.В., ответ на которое до настоящего времени в Отделение не поступил.

Ссылаясь на осуществление указанных действий, Управление в апелляционной жалобе настаивает на то, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, последним предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, с учетом того, что, как было выше сказано, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа, действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Службой судебных приставов на протяжении более шести месяцев (до 30.06.2021 года) каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьей 107, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, не было предпринято.

В рамках указанного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия в спорный период не совершались (за исключением выходов по месту совершения действий, выхода по месту жительства предпринимателя, привлечения его к административной ответственности и ограничения выезда за пределы РФ).

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением не принимались.

Обращение судебного пристава-исполнителя в адрес специализированных организаций с запросом о составлении сметы для уточнения расчета стоимости расходов по освобождению земельного участка, обращение в адрес Главы Администрации города Ноябрьска с письмом о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального контракта с целью привлечения подрядных организаций с последующим возмещением расходов с должника Матвийчук Я.В., осуществлено в июле и августе 2021 года, то есть после подачи Департамента в суд искового заявления (30.06.2021).

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу N А81-6073/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Н.Е. Котляров