Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-2524/21 по делу N А46-4247/2019

г. Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств кассационную жалобу Никитина Евгения Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу N А46-4247/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняла участие представитель Никитина Евгения Сергеевича - Никитина Н.И. по доверенности от 25.06.2020.

Суд установил:

Никитин Евгений Сергеевич (далее - Никитин Е.С., должник) 07.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общей сумме 839 839 руб. 24 коп., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, Никитин Е.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда от 20.12.2021 изменено в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения требований кредиторов. Принят новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - банк, кредитор).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда от 20.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений кассатор указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведение, совершение намеренных действий по ухудшению технического состояния автомобиля марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель N L3 20344084, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 года выпуска (далее - автомобиль), уклонению от погашения обязательств перед банком; имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не содержат идентификационных признаков, дат их изготовления; отсутствует заключение автотехнической экспертизы о характере повреждений автомобиля; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло до возбуждения дела о банкротстве, сотрудники государственной инспекции не вызывались в связи с отсутствием второго участника ДТП, судом апелляционной инстанции не учтено, что условия кредитного договора не содержат запрет осуществлять ремонт залогового автомобиля, начатый ремонт не представилось возможным закончить; управляющий принял автомобиль уже в аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 11.04.2019, все основные агрегаты и механизмы находились в рабочем состоянии, управляющий не потребовал передачи, либо сохранности поврежденных и непригодных к использованию запасных частей; автомобиль реализован по заниженной стоимости, его длительная реализация привела к затягиваю процедуры банкротства должника.

С позиции подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание постановление от 04.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (не установлен факт умышленных действий по разбору автомобиля), определение суда от 27.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у должника запасных частей от автомобиля, обстоятельства исполнения обязательств перед кредитором (произведено два платежа); в рамках дела о банкротстве отсутствуют судебные акты о наличии обстоятельств недобросовестности действий должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно отчету управляющего за время проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - банка в сумме 852 502,49 руб. (754 419,16 руб. - основной долг, 97 143,28 руб. - проценты) по кредитному договору от 02.08.2018 (сумма кредита 767 520,34 руб.), обеспеченное залогом автомобиля.

Требования кредитора погашены в сумме 137 250 руб.

Управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено и реализовано ликвидное имущество должника -автомобиль по стоимости 152 500 руб. Иное имущество отсутствует.

На основной счет должника поступили денежные средства в виде пособия в размере 17 806,12 руб., исключенные из конкурсной массы и переданы должнику.

За период проведения процедуры реализации имущества должника управляющим понесены расходы в общем размере 31 179,28 руб. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), почтовые расходы)), которые частично компенсированы за счет средств должника. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена.

Определением суда от 28.09.2020 на должника возложены обязанности об обеспечении управляющему беспрепятственного доступа к жилому помещению с целью проведения осмотра и описи имущества должника по месту его нахождения, передать имеющиеся у него банковские карты; истребованы сведения об аффилированных по отношении к нему лицам, полученных доходах за период с января 2016 года, фактическом месте жительства.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления управляющего об истребовании и передаче в конкурсную массу имущества (запасных частей автомобиля) отказано.

Управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок.

С отчетом по результатам проведения процедур банкротства управляющим в суд представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств в связи с тем, что должником разукомплектован автомобиль, без согласия управляющего в публичном акционерном обществе "Сбербанк" открыт счет N 40817810445003564828 и в период пользования с 16.05.2020 по 04.09.2020, поступившие денежные средства в размере 19 637,01 руб., израсходованы по его усмотрению, также должник скрывает свое местонахождение, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, отметив отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника с учетом вступившего в законную силу определения суда от 27.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у должника имущества, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующих обстоятельств.

На основании заключенного с банком кредитного договора от 02.08.2018 должник приобрел автомобиль, переданный последнему продавцом на основании акта от 02.08.2018, в котором отражено, что общий износ автомобиля соответствует году выпуска, недостатков не выявлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось в октябре 2018 года.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд 07.03.2019.

На дату введения в отношении Никитина Е.С. процедуры банкротства автомобиль находился в разукомплектованном виде, что подтверждается актом осмотра от 11.04.2019 N 1, составленным финансовым управляющим при исследовании наличия ликвидного имущества должника.

Согласно указанному акту установлено отсутствие: кузовных деталей, экстерьера, интерьера в передней части автомобиля (капот, крыло переднее (2 шт.), бампер, решетка), в задней части автомобиля - бампер, облицовка багажника, в средней части автомобиля - коврики на полу, сиденья (все, кроме водительского), колеса (3 штуки); электрооборудование (фонари задние, фары (2 шт.), фары противотуманные (2 шт.)).

Решением от 11.04.2019 ответственным хранителем назначен должник.

В актах осмотра проверки технического состояние транспортного средства, в том числе от 16.07.2019 N 2, подписанных должником и его представителем, аналогично отражено отсутствие у автомобиля указанных частей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние автомобиля (его разукомплектование) не соответствует по своему характеру виду работ, осуществляемых после ДТП.

Одновременно принято во внимание, что должником не представлено сведений из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о ДТП с участием данного автомобиля, каких-либо поломках, требующих такой процент его разбора, какой имелся у автомобиля на момент введения процедуры, как и доказательств обстоятельств и факта (характера) причинения ущерба, а также однозначных и достоверных пояснений относительно местонахождения отсутствующих частей автомобиля, указанные запасные части не переданы должником управляющему с целью реализации; в случае их продажи не представлено пояснений относительно расходования денежных средств.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение его стоимости, а также обязанность - принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и (или) уничтожение.

Должником не представлено доказательств сотрудничества с банком в целях урегулирования вопроса возникновения просроченных обязательств (реструктуризация долга, отсрочка платежа, отступное), принято решение об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, при том, что банк является его единственным кредитором.

В связи с чем апелляционным судом сделаны выводы о недобросовестности должника и как следствие отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В данном случае установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции на законных основаниях не применил правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает следующее.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением суда округа от 01.10.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в деле имеются акты осмотра и фотоматериалы, из которых следует, что транспортное средство действительно было разукомплектовано, а затем должником частично доукомплектовано (акты осмотра от 22.01.2020, от 11.03.2020).

При этом доказательств какого-либо дорожно-транспортного происшествия, которое бы являлось основанием для такого разукомплектования, не представлено.

В то же время транспортное средство приобреталось в нормальном состоянии, о чем свидетельствует размер кредитных средств, полученный должником для его приобретения по кредитному договору от 02.08.2018, а также условия договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 N Б/1409, согласно которому автомобиль продан должнику по цене 826 000 руб. (определение суда от 27.06.2019).

Также является несостоятельной ссылка должника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2020, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ указанное постановление не образует для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдиции.

Оно может являться доказательством по делу, если из его содержания можно установить источник сведений, отраженных в постановлении, и эти сведения являются достоверными.

Между тем, как следует из названного постановления, лицо, выносившее указанное постановление, делает изложенные в нем выводы на основании пояснений самого должника.

То есть указанное постановление не может служить источником достоверных и объективных сведений.

Отклоняя доводы должника о нарушении его прав небрежным и неграмотным составлением акта осмотра технического состояния транспортного средства от 11.04.2019 N 1, актов от 16.07.2019 N 2, от 22.01.2020 N 3, от 11.03.2020 N 4, суды указали на то, что все акты осмотра технического состояния транспортного средства подписаны должником, то есть подтверждают тот перечень деталей и узлов, которые имелись (отсутствовали) на дату осмотров.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет ссылки кассатора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2020, ненадлежащее составление управляющим актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А46-4247/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур