Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1957/22 по делу N А03-7218/2021

город Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А03-7218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7218/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному унитарному предприятию "Кусакское" (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Энгельса, дом 54, ОГРН 1122210001374, ИНН 2259007208) к администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, дом 47, ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636), администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (658872, Алтайский край, Немецкий Национальный район, село Кусак, улица Энгельса, дом 58 54, ОГРН 1032200951540, ИНН 2259000650) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кусакское" (далее - предприятие, ответчик), администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация района), администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация сельсовета) о взыскании 65 485,69 руб. задолженности за поставленную в марте 2021 года по договору энергоснабжения от 12.09.2013 N 22050611008049 (далее - договор) электрическую энергию, 226,03 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2021 по 19.04.2021 за просрочку внесения авансового платежа за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию, 1 165,26 руб. пени, начисленной за период с 20.04.2021 по 09.07.2021 за нарушение срока оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска к администрациям сельсовета и района (далее также соответчики) отказано; исковые требования к предприятию оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования к администрациям сельсовета и района удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что начиная с 04.04.2019 предприятие фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, операции по банковским счетам не проводило, следовательно не могло пользоваться водонапорными скважинами, расположенными по адресам: Немецкий национальный район, село Кусак, улица Мира, 22а, поселок Красноармейский, улица Мира, 44а (далее также скважины), и потреблять электроэнергию, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электроэнергии в марте 2021 года несет муниципальное образование Немецкий район Алтайского края в лице соответчиков; поскольку предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом, вывод суда апелляционной инстанции о закреплении спорных скважин на праве хозяйственного ведения за предприятием не свидетельствует об обязанности последнего оплачивать потребленную электроэнергию; судами не принято во внимание, что до принятия судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства расторгнуть договор с ним не представлялось возможным; вывод суда первой инстанции о частичной оплате предприятием поставляемых ресурсов не соответствует действительности, поскольку списание денежных средств производилось службой судебных приставов, списанные суммы являются незначительными; операции по банковским счетам предприятия не проводятся.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением от 25.04.2013 N 14 Кусакского сельсовета совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края скважины как бесхозяйное имущество приняты на забалансовые счета администрации сельсовета.

Распоряжением от 25.04.2013 N 19/1-Р администрации сельсовета скважины переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 28.12.2020 зарегистрировано право собственности муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края на скважину, расположенную по адресу: поселок Красноармейский, улица Мира, 44а, что подтверждено соответствующей выпиской. Право собственности на скважину, расположенную по адресу: Немецкий национальный район, село Кусак, улица Мира, 22а, в ЕГРН не зарегистрировано

Между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку электроэнергию, в том числе на спорные скважины, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому:

30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца, 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца; окончательный платеж вносится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В марте 2021 в порядке исполнения обязательств по договору общество поставило на скважины электроэнергию на сумму 65 485,69 руб., выставив к оплате счет-фактуру. Объем поставленной в марте 2021 года электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств предприятием, оплатившим частично поставленную в марте 2021 года электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6936/2021 принято к производству заявление общества о признании предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6936/2021 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6936/2021 в отношении предприятия прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к общей процедуре в связи с выявлением имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных скважин.

Конкурсный управляющий обратился к обществу с заявлением о расторжении договора, в ответ на которое письмом от 11.08.2021 N АЭС/12/1200 общество предложило расторгнуть договор с 01.09.2021.

Оставляя без рассмотрения требования к ответчику и отказывая в удовлетворении требований к соответчикам, суд первой инстанций руководствовался статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из квалификации спорной задолженности в качестве реестрового требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия; отсутствия основания для взыскания стоимости поставленной электрической энергии на объект, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, с соответчиков.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 541 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт потребления в заявленном к взысканию периоде электрической энергии, ее объем, сумма задолженности и результат рассмотрения требований общества к предприятию спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами рассмотрения его требований к соответчикам.

Проверяя законность решения и постановления в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов и требований заявителя (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между компанией и комитетом отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем шестым статьи 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет". Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факты: передачи спорных скважин предприятию в апреле 2013 года на праве хозяйственного ведения; принятия последним на себя договорных обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой обществом на скважины; расторжение договора энергоснабжения с 01.09.2021, то есть после искового периода; частичную оплату ответчиком поставленного ресурса, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что в отсутствие доказательств выбытия скважин из владения предприятия в марте 2021 года, прекращения или приостановления им деятельности в качестве гарантирующей организации на территории местонахождения данных скважин, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты, лежит на предприятии, в связи с чем оснований для взыскания стоимости поставленной электрической энергии с соответчиков не имеется.

Квалифицировав спорную задолженность за поставленную в марте 2021 года электрическую энергию в качестве реестрового требования, учтя факт признания предприятия к моменту рассмотрения спора по существу несостоятельным (банкротом), правомерно оставил исковые требования к предприятию без рассмотрения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на письмо администрации сельсовета от 23.04.2021 и определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-936/2021 не опровергает выводов судов о недоказанности выбытия скважин из владения предприятия в исковом периоде, поскольку данные доказательства не содержат указаний на дату, в которую объект передан собственнику, а также момент, с которого у предприятия возникли признаки отсутствующего должника.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников