Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-324/22 по делу N А27-16010/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А27-16010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-324/2022) общества с ограниченной ответственностью "Калория" на определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16010/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калория" (ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, д.9е) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675 654055, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, пр-д Томский (Заводской Р-Н), д.9) о взыскании 2 503 990 руб. 62 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - МБУ "Комбинат питания", ответчик) о взыскании 2 503 990 руб. 62 коп. задолженности по договору на поставку продуктов питания (сыр) для общеобразовательных учреждений города Новокузнецка N 2020-235 от 22.09.2020.

Решением от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калория" взыскано 2 503 990 руб. 62 коп. задолженности, 35 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Калория" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБУ "Комбинат питания" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-16010/2021.

Определением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калория" взыскано 18 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные требования являются не только более чем разумными, но и значительно меньшими по сравнению с рекомендуемыми (Адвокатской палатой Алтайского края). Податель жалобы просит определение отменить, взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает на неподтвержденность примененных расценок с учетом рекомендованных Адвокатской палатой Алтайского края расценок; судебное заседание было связано с выездом в иной субъект Федерации (осуществлено с выездом в Республику Алтай (г. Горно-Алтайск)), все расходы, связанные с проездом, питанием и проживанием представитель брал на себя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, ООО "Калория" заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг N 6П от 27.07.2021, заключенный между ООО "Калория" (заказчик) и Плешивцевым Е.Ю. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021, акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 17.11.2021, расходный кассовый ордер N 12 от 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги: выработка тактики защиты, подготовка и ведение дела по исковому заявлению ООО "Калория" к МБУ "Комбинат питания" о взыскании в Арбитражном судке Кемеровской области с данного учреждения задолженности.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., куда включается весь комплекс мероприятий, связанных с ведением дела в суде; в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами города Барнаул стоимость услуг рассчитывается отдельно.

В связи с необходимостью представления интересов заявителя в судебном заседании 23 сентября 2021 сторонами согласована дополнительная стоимость услуг по представлению интересов заказчика с непосредственным выездом в г. Горно-Алтайск -20 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 23.08.2021).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- принятие дела в работу, ведение дела, изучение документов, анализ практики, оценка судебной перспективы, изготовление пояснений для заказчика, контроль за ходом дела; составление искового заявления - 30 000 руб.;

- осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании 23 сентября 2021 года, посредством систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Алтай, что связано с непосредственным выездом в г. Горно-Алтайск - 20 000 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 2 от 17.11.2021 дополнительно оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов от 05.10.2021, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления в Финансовое управление г. Новокузнецка об исполнении решения суда по исполнительному документу. Оказанные услуги включаются в стоимость основных услуг по договору и отдельной оплате не подлежат (пункт 2 акта от 17.11.2021).

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2 акта от 04.10.2021).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 12 от 08.10.2021.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом N А27-16010/2021 следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 18 100 рублей из расчета: составление искового заявления - 3 800 руб.; составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи - 500 руб.; участие в судебном заседании 23 сентября 2021 года - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 800 руб.

Оценивая размер понесённых ООО "Калория" расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем по делу.

При этом суд первой инстанции верно учел, что указанные в акте консультационные услуги с разъяснением перспективы спора и устное консультирование заказчика непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (статья 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), при этом, по существу, являются действиями, необходимыми и фактически выполненными при подготовке исполнителем искового заявления, следовательно, включены в стоимость услуги по подготовке указанного документа, в связи с чем отдельному самостоятельному возмещению не подлежат.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Равно как составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа от 08.11.2021, составление заявления в Финансовое управление г. Новокузнецка об исполнении решения суда по исполнительному документу не относится к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Так, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебных заседаний по рассмотрению указанных процессуальных вопросов не проводилось. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат, в связи с чем оплата расходов по подготовке указанный заявлений не может быть возложена на ответчика.

Снижая расходы за участие представителя в судебном заседании, определенных заявителем в размере 20 000 руб., суд принял во внимание, что представитель участвовал только в одном заседании 23 сентября 2021 года, фактическую бесспорность заявленных исковых требований, что не требовало ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств, в заседании участие представителя сведено к поддержанию позиции по делу.

В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях, суд первой инстанции определил разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

При определении расходов за услуги по подготовке искового заявления, заявления о возмещении расходов суд принял во внимание, что дело не относится к категории сложных (взыскание долга по договору поставки), объем искового заявления и заявления о возмещении расходов составляет 4 страницы, подготовка указанных документов не требует от квалифицированного специалиста существенных трудозатрат, в связи с чем, по мнению суда, обоснованный и разумный размер возмещения таких расходов не может превышать 3 800 руб. за каждый документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 18 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, подлежащих взысканию в полном объеме, отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, непродолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание) и объема проделанной им работы, а также квалификацию представителя и результат по делу, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева