Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-2098/22 по делу N А70-20887/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А70-20887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-20887/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 25, ОГРН 1057200040952, ИНН 7218005120) к администрации Казанского муниципального района (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ленина, дом 12, ОГРН 1027201235984, ИНН 7218004415), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206А, ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" - Белоусов Н.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП Казанского района" (далее - общество) обратилось к администрации Казанского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - компания) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 203721800425372050100100760010000244) наименование объекта закупки: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее - открытый конкурс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель).

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней общество приводит следующие доводы: требование о признании торгов недействительными не тождественно ранее рассмотренному судами в рамках дела N А70-3126/2021 требованию о признании муниципального контракта недействительным; несмотря на то, что данные требования влекут за собой одинаковые правовые последствия, они имеют различную материально-правовую природу, вследствие чего не являются тождественными; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, заявляя в деле N А70-3126/2021 требование о признании протоколов рассмотрения заявок конкурсной комиссией недействительными, общество фактически оспаривало результаты открытого конкурса, ошибочны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания протокола конкурсной (аукционной) комиссии недействительным в судебном порядке.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Судами установлено, что в рамках дела N А70-3126/2021 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление общества к администрации и компании о признании незаконными действий администрации, выразившихся в необоснованном допуске заявки компании, а также неверном подсчете баллов по заявке компании, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020 N 01677300007420000064 (в части допуска заявки компании), протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 N 01677300007420000064 (в части подсчета баллов), протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 N 01677300007420000064, о признании недействительным муниципального контракта N 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенного между компанией и администрацией (далее - муниципальный контракт).

В качестве фактического основания иска обществом указано на: представление компанией в составе заявки недостоверных сведений: о пассажировместимости транспортного средства ПАЗ 320412-05, гос.номер О700МК72; о наличии в аренде транспортных средств (гос.номера Х6140076, X609OО76, У900ОО76), которые на самом деле сняты с государственного регистрационного учета и не находятся в аренде (по причине расторжения договоров), то есть не могли использоваться в перевозках.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3126/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Определением от 14.02.2021 N 304-ЭС21-28194 судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая в деле N А70-3126/2021 исковые требования общества и отказывая в их удовлетворении, суды: дали правовую оценку действиям и решениям администрации, отраженным в протоколах конкурсной комиссии, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085; не усмотрели заявленных истцом нарушений; пришли к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта недействительным.

В рамках настоящего дела общество заявляет требование о признании недействительным открытого конкурса, по результатам которого заключен муниципальный контракт.

В качестве оснований для признания открытого конкурса недействительным общество указывает, что при подаче заявки на участие в конкурентной процедуре компания предоставила недостоверную информацию о пассажировместимости транспортного средства ПАЗ 320412-05, гос.номер О700 МК72 и о наличии на праве аренды трех транспортных средств (гос.номера Х6140076, X609OО76, У900ОО76).

Сопоставив предмет и основания настоящего иска и иска в деле N А70-3126/2021, установив их фактическое тождество, указав, что доводы истца о недостоверности представленных на конкурс в составе конкурсной заявки компании сведений о пассажировместимости и количестве транспортных средств ранее исследовались судами и получили правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, сопоставив предмет и основания настоящего иска и иска в деле N А70-3126/2021, установив их фактическое тождество, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратили производство по делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что при достоверно установленном тождестве предмета и оснований настоящего иска с аналогичными элементами иска по делу N А70-3126/2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающую прекращение производства по делу.

Довод кассационной жалобы общества о различной материально-правовой природе сравниваемых исков является необоснованным.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

В данном случае, полагая необоснованным допуск компании к участию в открытом конкурсе по причине предоставления недостоверных сведений о наличии и пассажировместимости транспортных средств, общество в деле N А70-3126/2021 оспорило законность действий администрации по проведению и подведению итогов конкурентной процедуры, а также заключенный по ее итогам муниципальный контракт.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Обратная ситуация (признание недействительным договора без одновременного признания недействительными торгов) возможна лишь в случае, когда такой договор оспаривается по общим основаниям, не связанным с порядком проведения конкурентной процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

В данном случае в обоих делах общество, оспаривая в судебном порядке муниципальный контракт, а затем открытый конкурс, ссылается на идентичные обстоятельства, непосредственно связанные с порядком проведения конкурентной процедуры, что позволило судам мотивированно констатировать тождество исков.

Ссылки общества в процессуальных документах (исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах) на дополнительные доказательства исследованных ранее фактических обстоятельств оснований для повторного разрешения тождественного спора в рамках другого арбитражного дела служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина