Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-2219/22 по делу N А27-19266/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нетц Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19266/2021 по заявлению Елисеева Александра Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Нетц Станислава Алексеевича (ИНН 420505052854).

Третье лицо, - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В заседании принял участие представитель Елисеева Александра Геннадьевича - Вертаков М.В. по доверенности от 19.05.2020.

Суд установил:

Елисеев Александр Геннадьевич (ранее Маслакова А.Г., далее - Елисеев А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Нетц Станислава Алексеевича, (далее - Нетц С.А., должник).

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований включено требование Елисеева А.Г. в размере 24 749 412,47 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом общей юрисдикции не устанавливались значимые обстоятельства, подтверждающие реальность заемных правоотношений между кредитором и должником, в том числе наличие реальной возможности и факта приобретения кредитором иностранной валюты в установленном законом порядке, а также финансовой возможности у Козлова Е.Ю. предоставить кредитору денежные средства в размере 20 000 000 руб., следовательно, решение Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2020 по делу N 2-1551/2020 (далее - решение районного суда) не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления кредитора.

В отзыве кредитор отклоняет доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство кредитора о рассмотрении в отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением районного суда удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с должника и Казанина К.В. в солидарном порядке 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк Российской Федерации на день исполнения решения суда, 23748,88 долларов США процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Нетц С.А. и Казанцева К.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности.

При рассмотрении встречного иска учтены выводы судебной экспертизы и установлено, что Нетц С.А. получены денежные средства в размере 311 100, 00 долларов США в счет покупки товара по контракту, доказательств встречного исполнения обязательств не представлено, оформление займа путем выдачи расписки, удостоверяющей передачу денег, действующим законодательством допускается, отклонены доводы Нетц С.А. о том, что Маслаков А.Г. (Елисеев А.Г.) не располагал денежными средствами в размере 20 000 000 руб., полученных от Козлова Е.Ю., а также утверждения о подписании расписки от 18.07.2019 под воздействием насилия и угроз со стороны Маслакова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение районного суда оставлено без изменения, дополнительно отклонены утверждения Нетц С.А. о составлении расписки от 18.07.2019 в связи с иными правоотношениями.

Ссылаясь на неисполнение должником решения районного суда, наличие непогашенной задолженности в размере 24 749 412,47 руб., кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств погашения которого не представлено, установив, что задолженность составляет 24 749 412,47 руб., требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле Козлова Е.Ю., Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в качестве третьих лиц суд не усмотрел, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Аргументы должника об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, правомерно отклонены судами в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суды установили, что возражения по существу требования кредитора заявлялись должником во встречном иске, в удовлетворении которого решением районного суда отказано.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Таким образом, подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дела о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А27-19266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур