Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-2219/22 по делу N А27-19266/2021

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мстояна Славика Рафиковича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19266/2021 о несостоятельности (банкротстве) Нетц Станислава Алексеевича (ИНН 420505052854, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2021 - Mercedes-Benz С180, VIN WDD2050401F040253, 2014 года выпуска, цвет белый, (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного между супругой должника - Нетц Анастасией Викторовной и Мстояном С.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2021, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мстояна С.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Мстоян С.Р. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения спорного автомобиля Нетц А.В. получила от Питаевой Ольги Валентиновны по договору займа от 15.09.2020, следовательно, автомобиль приобретен на личные денежные средства супруги должника, тем более, что в этот период супруги проживали раздельно и впоследствии развелись; поскольку спорное транспортное средство не является общей совместной собственностью супругов, то судами не верно применены нормы семейного и гражданского законодательства; судами нарушен порядок рассмотрения заявления управляющего о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, поскольку судом на Мстояна Р.С. не возлагалась обязанность представить оригинал данного документа, а заявителем не внесены денежные средства на депозит суда в целях проведения судебной технической экспертизы; достоверность дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля управляющим не опровергнута, а подложность указанного документа не влияет на существо правоотношений сторон, поскольку данное доказательство не является правоустанавливающим; ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку представлены доказательства за счет каких денежных средств им приобретен автомобиль; оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, поэтому не может быть оспорена на оснований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.09.2021.

В период с 09.03.2013 по 24.11.2020 должник состоял в браке с Нетц (Фроловой) А.В.

Спорный автомобиль приобретен Нетц А.В. в период брака, период владения спорным автомобилем супругой должника установлен с 06.10.2020 по 13.07.2021.

В дальнейшем между Нетц А.В. (продавец) и Мстояном С.Р. (покупатель) 12.07.2021 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (далее - договор купли-продажи), по условиям которого за проданный автомобиль супруга должника получила от покупателя 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена супругой должника (заинтересованным лицом) в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7, 9, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (от одного года до трех лет), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.07.2021, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.09.2021, то есть она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления N 63, суд проверяет наличие у сделки признаков подозрительности по обоим основаниям.

Давая оценку заявленным управляющим требованиям, суды правомерно указали на то, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые подтверждены решением Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2020 по делу N 2-1551/2020 и возникли после 19.07.2019.

Кроме того, сделка совершена супругой должника (заинтересованным лицом) при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена реализации спорного транспортного средства по договору купли-продажи составила 100 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 500 000 руб.

Опровергая доводы управляющего, Мстоян С.Р. представил в арбитражный суд дополнительное соглашение от 12.07.2021 к договору купли-продажи (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого Нетц А.В. (продавец) фактически получила от Мстояна С.Р. (покупателя) за спорный автомобиль 1 370 00 руб.

В отношении представленного дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля управляющим подано заявление о фальсификации указанного доказательства, а также ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности его изготовления.

Нетц А.В. оригинал дополнительного соглашения к договору, о фальсификации которого заявлено, не представлен, даны пояснения о том, что данный документ имеется только в копии.

Мстояном С.Р. оригинал документа не представлен, так же как и подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Более того, судом установлено, что Мстоян С.Р. препятствовал получению оригинала дополнительного соглашения, необходимого для проведения судебной технической экспертизы, изначально заявив о повреждении документа, а позже после получения ответа от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы поврежденного документа, заявлен отказ предоставить оригинал этого документа и от исключения его из числа доказательств по делу.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик действует недобросовестно, препятствует суду в надлежащей проверке заявления управляющего на предмет допустимости и достоверности представленного ответчиком доказательства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора. Указанное вызывает обоснованные и неустранимые сомнения в реальности оплаты со стороны Мстояна С.Р. 1 370 000 руб. по оспариваемой сделке в пользу продавца.

В рассматриваемой ситуации только после поступления в материалы дела оригинала дополнительного соглашения суд мог приступить к проверке заявления о фальсификации на предмет его обоснованности, поскольку не предоставление оригинала данного документа лишает суд возможности назначить судебную техническую экспертизу и установить его подлинность, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам лица, представившего такое доказательство только в виде копии. При этом вопреки утверждениям кассатора, из протокола судебного заседания от 24.10.2022 следует, что судом объявлялся перерыв в целях предоставления Мстояном С.Р. оригинала дополнительного соглашения, о фальсификации которого заявлено управляющим.

Кроме того, судами правомерно учтено, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения производилось по договору купли-продажи без учета дополнительного соглашения к нему, поэтому факт подписания и исполнения сторонами дополнительного соглашения, включая оплату спорного транспортного средства ответчиком в размере 1 370 000 руб. по нему, не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод кассатора о том, что цена в оспариваемом договоре обусловлена уходом от налогообложения, а денежная сумма в размере 1 370 000 руб. имелась у Мстояна С.Р. от продажи его автомобиля Тойота Камри за 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2021, об обратном не свидетельствует, поскольку нарушение налогового законодательства, уход от уплаты налогов не может подтверждать добросовестность ответчика, ввиду чего подобные действия не могут подпадать под охраняемые законом права и интересы покупателя.

Кроме того, действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что заинтересованные лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами продавца. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели такой сделки, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Довод кассатора о том, что судами не исследовался договор займа от 15.09.2020, заключенный между Нетц А.В. и Питаевой О.В. на сумму 1 200 000 руб., опровергается обжалуемыми судебными актами, в рамках которых судами признан не доказанным как факт наличия у супруги должника личных денежных средств для приобретения спорного автомобиля, так и получение ей займа от Питаевой О.В., поскольку финансовая платежеспособность займодавца не подтверждена, также как и возврат суммы займа.

При этом ни в период брака, ни после его расторжения супруги не осуществили раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного транспортного средства, поэтому указание кассатора на то что, имущество приобретено за счет личных денежных средств супруги должника, полученных по договору займа, само по себе не является основанием для признания автомобиля личной собственностью супруги и не лишает его статуса их общей совместной собственности.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А27-19266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев