Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-888/22 по делу N А27-19266/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нетц Станислава Алексеевича (N 07АП-888/2022(1)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19266/2021 (судья Поль Е.В.) по заявлению Елисеева Александра Геннадьевича, город Новосибирск, ИНН 54030742270 о признании несостоятельным (банкротом) Нетц Станислава Алексеевича, ИНН 420505052854, известный адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, Притомская набережная, д.23, кв. 50.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Елисеева А.Г.: Вертаков М.В. по доверенности от 19.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2021 Арбитражным судом Кемеровской области признано обоснованным заявление Елисеева Александра Геннадьевича, город Новосибирск ИНН 54030742270 (далее - Елисеев А.Г., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Нетц Станислава Алексеевича, город Кемерово, в отношении должника - гражданина Нетц Станислава Алексеевича (ИНН 420505052854, известный адрес: Кемеровская об-

ласть-Кузбасс, г. Кемерово, Притомская набережная, д.23, кв. 50) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, включены требования Елисеева Александра Геннадьевича в размере 24 749 412, 47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Нетц Станислава Алексеевича, утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина Нетц Станислава Алексеевича, Савиных Сергей Анатольевич. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Кемеровской области, о введении в отношении Нетц Станислава Алексеевича процедуры реализации имущества.

В поданной апелляционной жалобе Нетц С.А. просит отменить определение от 23.12.2021 и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, положил в основу своего решения единственное доказательство - решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу N 2-1551/2020, не дав абсолютно никакой оценки доводам должника, вместе с тем, Заводским районным судом г. Кемерово в деле N 2-1551/2020 не были исследованы и оценены такие обстоятельства безденежности займа, как подтверждение покупки иностранной валюты Маслаковым и реальная возможность Козлова занять ему накануне 20 000 000 рублей для покупки валюты, из судебных актов первой, второй и третьей инстанций отчётливо видно, что вопросы соблюдения займодавцем валютного законодательства судом не поднимались и не исследовались; указанное решение не имеет преюдициального значения в настоящем деле о банкротстве, и арбитражный был суд обязан проверить указанные обстоятельства самостоятельно, полагает, что при рассмотрении обоснованности заявления Елисеева А.Г. о признании Нетц С.А. банкротом арбитражным судом должен был применяться повышенный стандарт доказывания, и суд должен был проверить все обстоятельства и реальность займа, в том числе наличие у Козлова Е.Ю. 17.07.2019 денежной суммы 20 000 000 рублей для передачи Маслакову; легальное приобретение долларов США Маслаковым А.Г.; отражение указанных операций в налоговых декларациях Козлова и Маслакова за 2019 год; для проверки соблюдения Маслаковым валютного зако-

нодательства при займе иностранной валюты должник просил суд привлечь на основании пункта 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 Управление Росфинмониторинга по СФО (должник просил суд запросить от него подтверждение покупки валюты), суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФНС России, которая могла бы подтвердить или опровергнуть декларирование сумм займов и финансового положения Козлова и Маслакова; отсутствие доказательств приобретения Маслаковым (Елисеевым) А.Г. иностранной валюты с соблюдением требований валютного законодательства, а также недоказанность наличия средств для её покупки, означает фиктивность и мнимость займа; Елисеев А.Г. не доказал путем представления надлежащих письменных доказательств наличие и размер задолженности, обстоятельства совершения валютного займа, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу N 2-1551/2020 не может иметь в настоящем деле преюдициального значения, что являлось достаточными основаниями для признания необоснованным заявления о признания Нетц С.А. банкротом в силу пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 52, статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Елисеев А.Г. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу N 2-1551/2020 удовлетворены требования Маслакова А.Г. (в последующем Елисеев А.Г.) о взыскании с Нетц С.А., Казанина К.В. солидарно 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 23 748, 88 долларов США процентов за пользование займом за период с 19 июля 2019 года

по 31 января 2020 года в рублевом эквиваленте на день исполнения решения 05.04.2018 суда, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из текста судебного акта следует, что обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа - расписки от 18 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

В пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, не погашенной должником, поскольку нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления у Нетц С.А. отсутствуют признаки неплатежеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех месяцев), а Елисеев А.Г. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт), признание судом заявления кредитора обоснованным и введение в отношении Нетц С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

Доводы Нетц С.А., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В судебном акте решении Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу N 2-1551/2020 рассматривался и встречный иск Нетц С.А., Казанина К.В. к Маслакову А.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, а также расписки, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены со ссылкой на заключение эксперта, при этом судом установлено, что Нетц С.А. получены денежные средства в размере 311 100, 00 долларов США в счет покупки товара по контракту, доказательств получения встречного исполнения обязательств Нетц С.А. не представлено, также суд указал на непредставление Нетц С.А. доказательств отсутствия фактической передачи предмета займа, при этом, оформление займа путем выдачи расписки, удостоверяющей передачу денег, действующим законодательством допускается.

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правил имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требова-

ний кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В настоящем случае факт заключения договора займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для арбитражного суда и участников по делу о банкротстве в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Следовательно, по результату рассмотрения заявленного при возбуждении дела о банкротстве требования кредитора на основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Елисеева А.Г. в размере 24 749 412, 47 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 рублей и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы Нетц С.А. о необоснованном отказе суда в привлечении в к участию в деле ФНС России, не выяснении роли Управления Росфинмониторинга по СФО (должник просил запросить подтверждение покупки валюты), подлежат отклонению, как направленную на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную

силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Кроме того, определением от 24.11.2021 судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Основания, предусмотренные статей 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФНС России по Кемеровской области, судом не усмотрены, поскольку должником не указано, каким образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон при наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего оценку данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом на дату составления плана реструктуризации долгов не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности, признания арбитражным судом необоснованными требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств; дачи согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа на включение в план реструктуризации долгов гражданина положения о погашении требований не в полном размере (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве), а также возникновения иных обстоятельств, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реструктуризацию долгов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно неполного выяснения и проверки доказательств возникновения заемного обязательства по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетц Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева