Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-1660/22 по делу N А45-21058/2020

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А45-21058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-21058/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мишина Павла Васильевича (ОГРНИП 317547600074792) к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (ОГРНИП 318547600002182) о признании договора субподряда заключенным и о взыскании 2 228 343 руб. 38 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (632450, Новосибирская обл., Доволенский р-н, с. Довольное, ул. Кирова, д. 27, ИНН 5420100590, ОГРН 1025405012577), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил" (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 408, ИНН 5405987793, ОГРН 1165476185225).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Павел Васильевич (далее - ИП Мишин П.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (далее - ИП Бендер А.П.) с иском о признании заключенным договора субподряда на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области на основании муниципальных контрактов от 05.06.2019 N 0151300029519000010 и от 18.08.2019 N 29 и взыскании 2 228 343 руб. 38 коп., в том числе 2 023 281 руб. 93 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда, 156 649 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 07.04.2021 и 48 412 руб. 41 коп. убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменением постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бендер А.П. в пользу ИП Мишина П.В. взыскано 1 059 560 руб. 89 коп. долга, 30546 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бендер А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии; истец не заявлял о том, что им осуществлялась деятельность на основании договора о совместной деятельности, доводы истца сводились к тому, что им выполнялись субподрядные работы, которые он просил оплатить; только после получения мотивированного решения стороны узнали о том, что суд квалифицировал их отношения как договор простого товарищества; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении сторон вести совместную деятельность; согласно приказу ИП Бендер А.П. от 05.06.2019 N 77 Мишин П.В. как физическое лицо был назначен начальником участка, в полномочия которого входили организационные и контрольные функции, Мишин П.В. подписывался как начальник участка в документах; факт ого, что Мишин П.В. участвовал во взаимоотношениях сторон как физическое лицо подтвердил глава администрации Доволенского сельского совета и ведущий инженер строительных работ; согласно выписке и ЕГРНИП у Мишина П.В. отсутствует такой вид деятельности как работы по благоустройству; договор простого товарищества между сторонами не заключался, существенные условия договора не согласовывались; у ответчика имелись денежные средства на момент заключения и исполнения контрактов, необходимости использовать денежные и трудовые ресурсы истца не имелось; судами необоснованно учтены представленные истцом в качестве вклада документы как допустимые доказательства

ИП Мишин В.П. в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2019 ИП Бендер А.П. (подрядчик) и администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключили муниципальный контракт N 0151300029519000010 на выполнение подрядных работ на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (далее - контракт от 05.06.2019). Из Описания объекта закупки следует поручение выполнения подрядчику по контракту работ по устройству наружного освещения, водоотводных сетей, покрытий тротуаров, дорожек, площадок и по устройству малых форм (скамьи, урны, арки).

Цена контракта составила 2 105 406 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта от 05.06.2019).

Согласно пункту 2.4 контракта от 05.06.2019 оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке: акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет, счет-фактура, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14, N КС-11, субподрядные договоры (в случае привлечения субподрядных организаций).

Также 18.07.2019 ответчик (подрядчик) и третье лицо - администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) в процедурах, установленных Законом о контрактной системе, заключили муниципальный контракт N 29 на выполнение подрядных работ на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (далее - контракт от 18.07.2019) на сумму 53 450 руб. 27 коп. Из локального сметного расчета следует, что подрядчик по данному контракту должен был выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка в объеме 5,52 м3.

Согласно пункту 2.4 контракта от 18.07.2019 оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 3 к контракту на основании представленного подрядчиком счета при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

04.10.2019 подрядчик и заказчик подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по двум контрактам, из которых следует полное выполнение подрядчиком работ по контрактам. При этом из акта приемки выполненных работ по контракту от 04.10.2019, подписанного заказчиком и подрядчиком, следует, что работы по контракту выполнены на сумму 2 105 406 руб. 07 коп., но из указанной суммы заказчик вычел 39 734 руб. 55 коп. неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, к оплате - 2 065 671 руб. 52 коп. Данная сумма оплачена заказчиком подрядчику (платежные поручения от 29.10.2019 N 1, от 08.11.2019 N 504565, N 504566).

По контракту от 18.07.2019 сторонами подписан акт на сумму 53 450 руб. 27 коп., данная сумма оплачена заказчиком подрядчику (платежное поручение от 10.10.2019 N 1405), вычетов за нарушение срока выполнения работ заказчик не производил.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации (общего журнала работ N 1, актов освидетельствования скрытых работ) следует, что истец в ходе выполнения работ по контрактам принимал в них активное участие. В Общем журнале работ N 1 Мишин П.В. указан в качестве уполномоченного лица, осуществляющего строительство - начальник участка на основании приказа от 05.06.2019 N 77. В актах освидетельствования скрытых работ Мишин П.В. указан в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, и в качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. В Общем журнале работ N 1 и в актах освидетельствования скрытых работ, помимо подписей Мишина П.В., имеются подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль.

Исполнительная документация принята заказчиком, спор относительно ее относимости, допустимости и достоверности, а также относительно полномочности лиц, подписавших данную исполнительную документацию, у сторон и третьих лиц отсутствует.

Исходя из того, что приказ от 05.06.2019 N 77 о назначении начальника участка Мишина П.В. ответственным за проведение строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации и соблюдение техники безопасности на объекте не является приказом о приеме на работу, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам запроса сведений в налоговые и пенсионные органы сторон суду представлены ответы, из которых следует, что в период исполнения муниципальных контрактов Мишин П.В. не имел трудовых отношений с ответчиком, принимая во внимание, что в соответствии с приказом совокупно с Общим журналом работ N 1 следует поручение ИП Бендер А.П., Мишину П.В. выполнения определенных действий при исполнении муниципальных контрактов (он поименован "уполномоченным представителем" подрядчика, а также "лицом, осуществляющим строительство", назван ответственным за проведение строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации и соблюдение техники безопасности на объекте), суды установили, что истец при исполнении заключенных ответчиком двух муниципальных контрактов выполнял действия по организации работ, взаимодействовал со строительным контролем; с заказчиком взаимодействовали как истец, так и ответчик, деятельность по закупке материалов и привлечению рабочих также осуществлялась как истцом, так и ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что к деятельности сторон по исполнению муниципальных контрактов возможно применение норм главы 55 ГК РФ по аналогии с учетом схожести взаимоотношений сторон с действиями участников договора простого товарищества.

Положениями пункта 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Исходя из того, что истец и ответчик не согласовали размер платы, причитающейся истцу за участие в выполнении контрактов, таким образом, размер вознаграждения истца и ответчика предполагается равным; установив, что при исполнении контрактов заказчик выплатил ответчику 2 119 121 руб. 79 коп., учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик уплатил истцу какую-либо сумму в связи с их совместной деятельностью, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1 059 560 руб. 85 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении положений главы 55 ГК РФ по аналогии судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании оценки доказательств в их взаимной совокупности, существа спорных правоотношений. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко