Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-11964/21 по делу N А45-21058/2020

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А45-21058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны (N 07АП-11964/2021) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21058/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мишина Павла Васильевича (ОГРНИП 317547600074792 ИНН: 544205749453), г. Чулым, к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (ОГРНИП 318547600002182 ИНН: 541310259780), г. Болотное, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1025405012577 ИНН: 5420100590), с. Довольное, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил" (ИНН 5405987793 ИНН: 5405987793), г. Новосибирск, о признании договора субподряда заключенным и о взыскании 2 228 343,38 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мишин П. В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Павел Васильевич (далее - ИП Мишин П.В.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (далее - ИП Бендер А.П.) с иском о признании заключенным договора субподряда на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области на основании муниципальных контрактов от 05.06.2019 N 0151300029519000010 и от 18.08.2019 N 29 и взыскании 2 228 343,38 рублей, в том числе 2 023 281,93 рублей долга по оплате выполненных работ по договору субподряда, 156 649,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 07.04.2021 и 48 412,41 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бендер А.П. в пользу ИП Мишина П.В. взыскано 1059560,89 рублей долга, 30546,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бендер А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, необоснованно применены положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Мишин В.П. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Бендер А.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

05.06.2019 ИП Бендер А.П. (подрядчик) и Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключили муниципальный контракт N 0151300029519000010 на выполнение подрядных работ на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области. Из Описания объекта закупки следует поручение выполнения подрядчику по контракту работ по устройству наружного освещения, водоотводных сетей, покрытий тротуаров, дорожек, площадок и по устройству малых форм (скамьи, урны, арки).

Цена контракта составила 2 105 406,07 рублей (пункт 2.1 контракта).

В порядке п. 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке: акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет, счет-фактура, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14, N КС-11, субподрядные договоры (в случае привлечения субподрядных организаций).

Так же 18.07.2019 ответчик (подрядчик) и третье лицо - Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) в процедурах, установленных Законом о контрактной системе, заключили муниципальный контракт N 29 на выполнение подрядных работ на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области на сумму 53450,27 рублей. Из локального сметного расчета следует, что подрядчик по данному контракту должен был выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка в объеме 5,52 м3.

В порядке пункта 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 3 к контракту на основании представленного подрядчиком счета при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

04.10.2019 подрядчик и заказчик подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по двум контрактам, из которых следует полное выполнение подрядчиком работ по контрактам.

При этом, из акта приемки выполненных работ по контракту N 0151300029519000010 от 04.10.2019, подписанного заказчиком и подрядчиком следует, что работы по контракту выполнены на сумму 2105406,07 рублей, но из указанной суммы заказчик вычел 39734,55 рублей неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, к оплате - 2065671,52 рублей. Данная сумма оплачена заказчиком подрядчику - платежные поручения от 29.10.2019 N 1, от 08.11.2019 NN 504565, 504566.

По контракту N 29 сторонами подписан акт на сумму 53450,27 рублей, вычетов за нарушение срока выполнения работ заказчик не производил, данная сумма оплачена заказчиком подрядчику платежным поручением от 10.10.2019 N 1405.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации - общего журнала работ N 1, актов освидетельствования скрытых работ следует, что истец в ходе выполнения работ по контрактам принимал в них активное участие.

В Общем журнале работ N 1 Мишин П.В. указан в качестве уполномоченного лица, осуществляющего строительство - начальник участка на основании приказа от 05.06.2019 N 77. В актах освидетельствования скрытых работ Мишин П.В. указан в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, и в качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

В Общем журнале работ N 1, и в актах освидетельствования скрытых работ помимо подписей Мишина П.В. имеются подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль.

Исполнительная документация принята заказчиком, спор относительно ее относимости, допустимости и достоверности, а так же относительно полномочности лиц, подписавших данную исполнительную документацию, у сторон и третьих лиц отсутствует.

Как следует из материалов дела, приказ от 05.06.2019 N 77 о назначении начальника участка Мишина П.В. ответственным за проведение строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации и соблюдение техники безопасности на объекте, что не является приказом о приеме на работу, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что Мишин П.В. уже является начальником участка ответчика. Приказ о принятии Мишина П.В. на работу в качестве начальника участка в материалы дела не представлен. По результатам запроса сведений в налоговые и пенсионные органы сторон суду представлены ответы, из которых следует, что в период исполнения муниципальных контрактов Мишин П.В. не имел трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с приказом совокупно с Общим журналом работ N 1 следует поручение ИП Бендер А.П., Мишину П.В. выполнения определенных действий при исполнении муниципальных контрактов - он поименован "уполномоченным представителем" подрядчика, а так же "лицом, осуществляющим строительство", назван ответчиком ответственным за проведение строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации и соблюдение техники безопасности на объекте.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик поручил истцу совершить указанные выше действия, а истец согласился с выполнением данного поручения и приступил к его исполнению.

В опровержение утверждения истца о том, что только истец осуществлял взаимодействие с заказчиком по муниципальным контрактам, ответчик представил письма от 28.06.2019 исх. N N 3, 4, от 30.06.2019 исх. N 6 о замене материалов, от 23.09.2019 об изменении платежных реквизитов ответчика, от 03.10.2019 извещение об окончании выполнения работ по муниципальным контрактам.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отсутствие трудовых отношений истец при выполнении заключенных ответчиком двух муниципальных контрактов выполнял действия по организации работ. Деятельность по закупке материалов и привлечению рабочих осуществлялась, исходя из представленных доказательств, как истцом, так и ответчиком, со строительным контролем в ходе выполнения работ взаимодействовал истец, с заказчиком взаимодействовали и истец, и ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Взаимоотношения истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений, а так же оформленного в виде единого документа, договора субподряда или иного гражданско-правового договора, явно имеют фидуциарный (доверительный) характер

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 3 Постановления N 49 следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В том числе, при несоблюдении формы договора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) - пункт 48 Постановления N 49.

Как следует из материалов дела, стороны объединили свои усилия по достижению результата - исполнение муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и получение оплаты своей деятельности.

При этом, ответчик участвовал в закупочной процедуре, затем для исполнения контрактов был привлечен истец, муниципальные контракты были исполнены.

Истец без того, что ответчик был признан победителем закупочной процедуры, не смог бы приступить к исполнению своего функционала, далее стороны действовали совместно - каждый из них для исполнения муниципальных контрактов тратил деньги, закупал материалы, привлекал рабочую силу.

Таким образом, к деятельности сторон по исполнению муниципальных контрактов возможно применение норм главы 55 ГК РФ по аналогии с учетом схожести взаимоотношений сторон с действиями участников договора простого товарищества

Положениями пункта 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Поскольку истец и ответчик не согласовали размер платы, причитающейся истцу за участие в выполнении муниципальных контрактов, размер вознаграждения истца и ответчика предполагается равным.

При исполнении муниципальных контрактов заказчик выплатил ответчику 2 119 121,79 рублей, половина указанной суммы, составляет 1 059 560,85 рублей.

Доказательств того, что ответчик уплатил истцу какую-либо сумму в связи с их совместной деятельностью, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1 059 560,85 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2023281,93 рублей за период с 07.10.2019 по 07.04.2021 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России в размере 156649,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку сторонами не были определены сроки оплаты, в связи с чем применил к спорным правоотношениям правила статьи 314 ГК РФ.

Поскольку истец впервые заявил ответчику об оплате претензией от 18.06.2020, которая получена ответчиком 23.07.2020, в претензии установлен 10-дневный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.08.2020 по 07.04.2021.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1059560,85 рублей за период с 04.08.2020 по 07.04.2021 составили 30546,07 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова