Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11964/21 по делу N А45-21058/2020

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А45-21058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны (N 07АП-11964/2021 (2)) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21058/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению Лисовой Ольги Ивановны о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мишина Павла Васильевича (ОГРНИП 317547600074792), г. Чулым, к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (ОГРНИП 318547600002182), г. Болотное, о признании договора субподряда заключенным и о взыскании 2 228 343,38 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1025405012577), с. Довольное, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил" (ИНН 5405987793), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: Лисовая О.Н., паспорт (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Павел Васильевич (далее - ИП Мишин П.В.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (далее - ИП Бендер А.П.) с иском о признании заключенным договора субподряда на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области на основании муниципальных контрактов от 05.06.2019 N 0151300029519000010 и от 18.08.2019 N 29 и взыскании 2 228 343,38 руб., в том числе 2 023 281,93 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда, 156 649,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 07.04.2021 и 48 412,41 руб. убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменением постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бендер А.П. в пользу ИП Мишина П.В. взыскано 1 059 560,89 руб. долга, 30546,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.03.2022 истцу на принудительное исполнение решение суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032508336.

07.04.2022 в суд поступило заявление Лисовой Ольги Ивановны о процессуальном правопреемстве стороны истца.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя Мишина Павла Васильевича (ОГРНИП 317547600074792) на Лисовую Ольгу Ивановну.

Выражая несогласие с определением, ИП Бендер А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о фальсификации доказательств (договора займа от 10.01.2022, расписки от 10.01.2022).

ИП Мишин П.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лисовая О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лисовая О.Н. поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо N 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между Мишиным П.В. и Лисовой О.И. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Мишин Павел Васильевич (цедент) передает, а Лисовая Ольга Ивановна (цессионарий) принимает право требования с индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны (должник) 1 090 106,96 руб., возникшие на основании решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21058/2020, представлено соглашение об отступном от 04.04.2022, договор займа от 10.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке права требования от 04.04.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Между Лисовой О.И. (кредитором) и Мишиным П.В. (должником) 04.04.2022 заключено также соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства по договору займа от 10.01.2020 должник кредитору передает отступное - право требования к И/П Бендер А.П.

В соответствии с договором займа от 10.01.2020 Лисовая О.П. (займодавец) передает Мишину П.В. (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2022 включительно. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

В суде первой инстанции ИП Бендер А.П. заявила о фальсификации доказательств: договора займа от 10.01.2020 и расписки от 10.01.2020, считая, что они оформлены текущей датой, а не в ту дату, которая указана в договоре.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела документами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопрос о давности изготовления договора займа от 10.01.2020 и расписки от 10.01.2020 не имеет правового значения, поскольку реальность совершения сделки и передачи денежных средств документально не опровергнута, в судебном порядке не оспорена.

Соглашение об отступном от 04.04.2022 и соглашение об уступке права требования от 04.04.2022 не прекращены, не расторгнуты по каким-либо основаниям, недействительными не признаны.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

ИП Бендер А.П. при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, от 20.11.2022, операция 4968.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина