Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2246/22 по делу N А67-3146/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А67-3146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Михайловича на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-3146/2021 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Михайловича (ИНН 701701965569, ОГРНИП 309701434500012) к акционерному обществу "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, пер. Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 7017318926, ОГРН 1127017030348).

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Михайловича - Газизов Р.М. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 189 648 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - компания).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ввиду наличия разных сведений о площади помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) суды пришли к необоснованному выводу о том, что используемая обществом при расчетах площадь являлась актуальной на момент расчета; оставлены без внимания доводы истца относительно отсутствия выделения обществом тепловой энергии на вентиляцию в феврале 2019; при наличии на стороне предпринимателя переплаты, обществом не приведены данные о распределении платежей истца на период договорных отношений; суды необоснованно отказали предпринимателю в истребовании у общества информации о расчетной величине потребления на горячее водоснабжение (далее - ГВС) в целях проверки произведенного расчета; расчет тепловой энергии на нужды ГВС исходя из указанных обществом расчетных величин не является правомерным; судами не дано обоснование подлежащей применению при расчетах формуле.

Учитывая надлежащее извещение общества и компании о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) урегулированы договором купли-продажи тепловой энергии от 01.10.2013 N 1461449 (далее - договор), на основании которого общество осуществляет поставку тепловой энергии в помещение предпринимателя площадью 526,8 кв. м, находящееся в МКД по адресу: город Томск, улица Гоголя, 55 (далее - спорное помещение). Соответствующий МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

Предприниматель произвел оплату поставленной в период с февраля 2018 года по март 2019 года тепловой энергии.

Ссылаясь на необоснованное включение в состав платы за тепловую энергию плату за тепловую энергию от стояков жилого дома, предприниматель в претензии от 21.01.2021 потребовал от общества осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 541, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 4, 38, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), от 20.12.2018 N 46-П, и исходил из наличия у собственника помещения МКД обязанности внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Установив наличие в МКД технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения, а также системы самостоятельного приготовления коммунальной услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, проверив расчет начислений за коммунальные услуги отопление и ГВС, оказанные в отношении принадлежащих предпринимателю помещений и признав его соответствующим законодательству, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за оказанные коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ), а также несут бремя расходов на содержание несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Таким образом, в случае, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

В ситуации, когда речь идет о стоимости всей поставленной в МКД тепловой энергии, судам надлежит установить подобную стоимость применительно к каждой коммунальной услуге, оказанной собственнику помещения в соответствии с формулами, предусмотренными Приложением N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на лице, в управлении которой находится спорный ИТП. Приведенный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в состав внесенной предпринимателем платы за коммунальный ресурс включена стоимость тепловой энергии, предназначенной для самостоятельного приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, коммунальной услуги ГВС обогрева помещений, принадлежащих истцу, а также для содержания общего имущества МКД, что соответствует вышеприведенному нормативному регулированию, установив факт наличия в помещениях предпринимателя тепловых установок, попадающих под учет ОДПУ, исходя из недопустимости освобождения собственника помещения МКД от оплаты потребленного в целях содержания общего имущества ресурса, проверив расчет общества, учитывающий соответствующие особенности организации теплоснабжения, площадь МКД, незначительное изменения значения которой могло быть обусловлено проведением реконструкции или уточнением технических характеристик, признав стоимость выставленной и оплаченной тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды отопления и ГВС, соответствующей требованиям жилищного законодательства, суды правомерно не усмотрели оснований для возврата предпринимателю внесенной им оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о неверном значении площади помещений МКД являлись предметом оценки судов, установивших, что примененная в расчетах площадь помещений являлась актуальной на момент осуществления расчета, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Аргумент кассатора об ошибочном принятии судами значений указанной обществом расчетной величины потребления тепловой энергии на нужды ГВС для отдельных нежилых помещений отклоняется судом округа исходя из следующего.

Специфика предоставления отдельных видов коммунальных услуг в нежилые помещения установлена положениями пункта 7 Правил N 354, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами. С учетом указанных положений в отношении потребления нежилыми помещениями, распложенных в МКД, всех видов коммунальных ресурсов, за исключением отопления, применяются специальные правила коммерческого учета, регламентирующие отношения по отбору соответствующих ресурсов, в том числе - предусматривающие применение расчетных методов.

Установленный в соответствие положениями статей 155, 157 ЖК РФ порядок расчета стоимости коммунальной услуги ГВС, при ее самостоятельном производстве исполнителем в МКД, подаваемой в нежилое помещение, не оборудованное приборами учета, определяет таковой как как произведение расчетного объема горячей воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 Приложения N 2 к Правилам N 354). При этом в целях определения объема приготовленного ГВС используется показатель удельный расход коммунального ресурса тепловая энергия на подогрев воды (утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода данного коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС).

В условиях применения пункта 54 Правил N 354 объем тепловой энергии, использованной в целях самостоятельного приготовления ГВС, очевидно исключается из объема тепловой энергии, поступившей в МКД, в то время как оставшаяся часть тепловой энергии используется на нужды отопления и распределяется в нормативном порядке, предусмотренном в Приложении N 2 к Правилам N 354. Соответствующий подход к определению тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем, следует из нормативно-правового регулирования, а также поддержан всеми лицами, участвующими в деле.

Спорным обстоятельством, с которым выражает свое несогласие заявитель кассационной жалобы, является объем тепловой энергии, потребленной в целях приготовления ГВС, величина которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлена судами при рассмотрении настоящего дела с процессуальными нарушениями, выразившимися в неполном выяснении фактических обстоятельств - необоснованном применении расчетных величин, указанных обществом.

Между тем, в условиях предоставления в материалы дела самим предпринимателем сведений об объемах ГВС, поданного в спорный период в жилые и нежилые помещения всего МКД (в том числе, не оборудованные индивидуальными приборами учета), отсутствия сведений о том, что удельный расход тепловой энергии на подогрев соответствующего объема холодной воды превышает значения, указанные обществом, является заниженным, суды обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком значения расхода тепловой энергии на нужды отопления являются верными, обоснованно исходили из возможности применения соответствующих значений расчетных величин. Иными словами, доказательств, свидетельствующих о явном завышении обществом объема тепловой энергии, потребленного предпринимателем на нужды отопления и являющегося спорным, в дело не представлено.

Возложенная на ресурсоснабжающую организацию, являющуюся профессиональным участником отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, обязанность по подтверждению обоснованности расчета, как и обязанность судов по проверке такового на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615) реализована в настоящем споре с приведением всех сведений о составляющих произведенных начислений, разумность и обоснованность которых в том числе не скомпрометирована предпринимателем в надлежащем порядке, а также не находится в явном противоречии с представленными в дело доказательствами (сведениями о потреблении ГВС, не свидетельствующими о занижении обществом объема тепловой энергии, потребленной в целях приготовления данной коммунальной услуги).

Довод предпринимателя об ошибочном установлении судами обстоятельств произведенного обществом частичного возврата денежных средств отклоняется судом округа учетом процессуальной позиции заявителя кассационной жалобы, не оспаривавшего соответствующие доводы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников