Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-6856/16 по делу N А45-1804/2014

город Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (630052, город Новосибирск, Толмачёвское шоссе, дом 16, офис 3, ИНН 5402583175, ОГРН 1145476143450) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по заявлению конкурсного управляющего Буздогарова Ильи Александровича об исключении требования компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани" (Ирландия, Дублин 2, Гранд Канал Ки, Кланвильям-сквер, 20) в размере 134 857 692 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Буздогаров Илья Александрович (далее - управляющий) 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани" (далее - компания) в размере 134 857 692 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (далее - организация) в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об исключении требования компании из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена надлежащая процедура разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности; не дана оценка доводам о недействительности (ничтожности) сделки, положенной в основание спорного требования; не приняты во внимание обстоятельства безвозмездной передачи данного требования его первоначальным обладателем - открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее - банк) иностранному юридическому лицу с целью вывода денежных средств за рубеж.

Организация также указывает на несоблюдение судами положений процессуального закона о необходимости исследования подлежащих установлению обстоятельств и изложению мотивов принимаемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Проминвест-Н" перед банком.

Решением от 09.04.2012 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-114/12, изменённым апелляционным определением от 21.03.2013 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, с общества в пользу банка взысканы суммы основного долга, процентов и неустойки; обращено взыскание на имущество, поименованное в договоре о залоге недвижимости от 31.07.2007 (далее - договор залога).

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2012 N 74.17/12.796 банк (цедент) уступил компании (цессионарий) все права, вытекающие из кредитного договора с заёмщиком, в том числе права, связанные с этим требованием.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22196/2013, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества в пользу компании взыскано 120 000 руб. основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 по делу N А45-1960/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2014 и суда округа от 01.10.2014, с общества в пользу компании взыскано 93 931 898 руб. 92 коп. основного долга, 13 960 202 руб. 91 коп. процентов и 2 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 11.04.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2014 требование компании в размере 134 857 692 руб. 03 коп., включающее в себя суммы основного долга, процентов и неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества общества.

Решением суда от 27.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на недействительность уступки права требования, носящей безвозмездный характер и совершённой с целью вывода денежных средств, вырученных от реализации имущества общества, за рубеж.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из реестра требования, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебные акты арбитражного суда, подтверждающие обоснованность включённого в реестр требования компании, в установленном процессуальном порядке не отменены; иных предусмотренных нормами части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, в том числе фактов признания недействительными сделок, на основании которых возникли требования банка и компании к обществу, также не усматривается.

Более того, как обоснованно указали суды, одно из таких оснований (договор залога) уже оспаривалось предыдущим конкурсным управляющим в рамках настоящего дела; определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2016 и суда округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Тем самым заявление управляющего об исключении требования компании из реестра направлено, по сути, на обход обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При этом обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-Э21-29326.

Таким образом, в удовлетворении заявления компании отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных