Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2279/22 по делу N А02-1234/2021

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-1234/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (ИНН 0411169395, ОГРН 1140411002225), принятые по вопросу о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственности "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о включении требования в размере 25 871 351,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" - Калиновская Е.Н. по доверенности от 21.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - Бурлейко Л.И. по доверенности от 15.12.2021 (до перерыва), Тарасов Ю.С. по доверенности от 10.11.2021 (после перерыва).

Суд установил:

определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (далее - ООО "МК-152", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бахарев Андрей Игоревич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственности "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча") с заявлением о включении требования в размере 25 871 351,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, производство по заявлению ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-14418/2019.

Не согласившись принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой с дополнением, в которых просит их отменить.

В обоснование заявленных требований ООО "МК-152" ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по обособленному спору.

По мнению должника, суды ошибочно применили правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку спор по делу N А19-14118/2019 Арбитражного суда Иркутской области не разрешён и судебный акт по нему не принят; заявление ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с учётом того, что кредитор не заявил суду ходатайство о приостановлении производства в рамках искового производства; производство по обособленному спору приостановлено без учёта интересов других кредиторов, рассчитывающих на переход к следующей процедуре банкротства; принцип процессуальной экономии в данном случае не имеет достаточного обоснования.

В судебном заседании представитель ООО "МК-152" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 871 351,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления кредитора установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-14418/2019 по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" к ООО "МК-152" о взыскании убытков, причинённых в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки N 31 на Среднеботуобинском НГКМ, снижения несущей способности основания кустовой площадки N 31, а также неустойки в общей сумме 25 871 351,73 руб.

ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в рамках банкротного дела подало ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-14418/2019.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор реализовал своё право на предъявление требования к должнику для целей участия в первой собрании кредиторов, при этом по своему усмотрению не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-14418/2019 Арбитражного суда Иркутской области, по которому назначена экспертиза и собраны доказательства для разрешения по существу спора между кредитором и должником об исполнении обязательств по договору подряда от 19.12.2016 N ТЮНГД-1096.

Суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения дела N А19-14418/2019, поскольку оно находится на завершающей стадии, установленные по нему факты, будут иметь преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем в силу абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведённых норм и разъяснений следует, что возможность для предъявления требования в деле о банкротстве возникает после того, как кредитор обратился к суду с ходатайством о приостановлении искового производства по спору между кредитором и должником, из которого возникло данное требование.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Положения абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления N 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Поскольку иск ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" принят судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, исковые требования не относятся к текущим, заявление истца о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, кредитор не подал ходатайство о приостановлении или прекращении искового производства, в таком случае имеются основания для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае применены ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему обособленному спору, неправильно применил действующие нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещённых в официальном источнике - Картотека арбитражных дел, определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о включении требования в размере 25 871 351,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы ООО "МК-152" в настоящий момент не приведёт к восстановлению прав должника.

С учётом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева