Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-1720/22 по делу N А02-1234/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Яколаренда" (N 07АП-1720/22(5)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1234/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (ОГРН 1140411002225, ИНН 0411169395, ул. Мамонтова, 21, 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) по заявлению временного управляющего Бахарева А.И. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА": Тарасов О.Ю., доверенность от 18.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (далее - ООО "МК-152", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 суд ввел в отношении ООО "МК-152" процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве, отчета по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, впоследствии было отложено на 09.06.2023 г.

17.03.2023 в суд поступило ходатайство временного управляющего Бахарева А.И. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "МК-152".

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Республики Алтай освободил Бахарева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Утвердил временным управляющим ООО "Механизированная колонна-152" Семенову Евгению Юрьевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яколаренда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд распорядился правом кредиторов на определение кандидатуры управляющего, утвердив Семенову Е.Ю. одновременно с освобождением Бахарева А.И.

ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, освобождая Бахарева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признал, что заявление Бахарева А.И. обоснованно и подлежит удовлетворению; утверждая временным управляющим должника Семенову Е.Ю., исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего Семеновой Е.Ю., представленная саморегулируемой организацией, соответствует пункту 5 статьи 45, статье 65 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

В Информационном письме от 22.05.2012 N 150 Президиум ВАС РФ разъяснил, что соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из приведенной нормы права следует, что если в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, при этом, удовлетворение заявления временного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление об освобождении от исполнения полномочий временного управляющего Бахарева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "МК152" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом с учетом представления к судебному заседанию от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" информации на арбитражного управляющего Семенову Евгению Юрьевну, утвердил Семенову Е.Ю. в качестве временного управляющего должника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры временного управляющего должника в случае отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

Ссылка ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" о том, что кредиторы могли еще до даты судебного заседания об отстранении управляющего провести собрание и утвердить кандидатуру, однако правом не воспользовались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие возможности провести собрание кредиторов до судебного заседания по вопросу отстранения(освобождения) временного управляющего, не освобождает, в случае его непроведения, от соблюдения процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, если такого собрания, поскольку определение даты его проведения (до или после рассмотрения вопроса об отстранении (освобождении)) является правом кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с изложенным, к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10- дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу NА21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий временного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка, разрешая вопрос об освобождении Бахарева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело нарушению прав конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 30.05.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 13.06.2023 собрания кредиторов по указанному вопросу.

С учетом изложенного, определение суда от 05.04.2023 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим должника Семеновой Е.Ю. (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1234/2021 в части утверждения временного управляющего отменить.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева