Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2633/22 по делу N А46-7931/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А46-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н, с. Солнечное, ул. Бульварная, 5, 2, ИНН 5531008790, ОГРН 1125509000528) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (44903, Омская обл., г. Омск, ул. Челябинская, д. 2, ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867) о взыскании 598 276 руб. 92 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ленинского административного округа г. Омска, Министерство труда и социального развития Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - БСУСО "Кировский детский дом-интернат", учреждение) о взыскании 598 276 руб. 92 коп. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского административного округа г. Омска (далее - Прокуратура), Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор сторонами не заключен; выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурентных процедур не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку выполнялись в рамках договора от 02.03.2021 N 002; договор не был подписан в связи с необходимостью выполнения работ в срочном порядке, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и кадровыми изменениями у ответчика; ссылается на то, что все работы выполнялись под общим контролем и надзором заказчика, у которого отсутствовали претензии к объему и качеству работ, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ; полагает, что незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и Министерство просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2020 по результатам аукциона между БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (заказчик) и ООО "Лидер Плюс" (подрядчик) заключен договор N 04720000030 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного корпуса-двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к контракту).

Место выполнения работ: город Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание срока - через 91 день с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 1 448 319 руб. 43 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Согласно пунктам 2.4-2.6 контракта источник финансирования - средства бюджетных учреждений. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 стороны расторгли контракт, определив, что работы выполнены и оплачены в размере 949 568 руб. 36 коп, претензии у сторон отсутствуют.

Как указывает общество, в марте 2020 года между сторонами велись переговоры по заключению нового договора, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного корпуса двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2 в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (договор от 02.03.2021 N 002).

Цена договора составляет 598 276 руб. 92 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора от 02.03.2021 N 002).

Срок исполнения обязательств установлен - с 01.04.2020 по 31.03.2021. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2020. Договор действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате работ - до полного их исполнения.

Общество указывает, что с целью завершения работ в кратчайшие сроки, с учетом социальной значимости осуществляемой учреждением деятельности, стороны достигли соглашения о заключении данного договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) по причине необходимости выполнения работ в срочном порядке, неблагоприятной эпидемиологической обстановки связанной с COVID-19 и кадровыми изменениями в БСУСО "Кировский детский дом-интернат", договор не был заключен до начала проведения работ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца неоднократно подчеркивал, что договор должен был быть заключен в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте.

Работы выполнялись ООО "Лидер Плюс" в соответствии с локальным сметным расчетом, предварительно согласованным сторонами. При выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ N 2-6, N 39-49, N 62, которые были подписаны ответчиком, а произведенные работы им приняты.

Договор от 02.03.2021 N 002, оригиналы сметы согласованной подрядчиком, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату от 17.03.2021 N 17/03-01 были направлены истцом для подписания в адрес учреждения.

Учреждение указанные документы не подписало.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате выполненных работ (покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевка, насечка, штукатурка, окраска, сплошное выравнивание, улучшенная окраска и т.п.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N37/13; пункт 7 информационного письма N 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договор от 02.03.2021 N 002 ответчиком не подписан, равно как и иные документы к данному договору (сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), что не позволяет признать его заключенным применительно к положениям статьи 162 ГК РФ, при этом предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура заключения договора от 02.03.2021 N 002 не соблюдена, основания считать, что данный договор мог бы быть заключен в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ с истцом как единственным поставщиком отсутствуют, исходя из того, что связь работ по целевому назначению с предметом заключенного сторонами контракта сама по себе не подтверждает, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом, допустимые доказательства выполнения спорных работ исходя из необходимости немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества, обоснованные фактом выполнения работ и наличием потребительской ценности их результата для заказчика, как не имеющие правового значения и не порождающие обязанности заказчика оплатить несогласованные с ним работы, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7931/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин